Решение по делу № 33-6407/2023 от 30.03.2023

судья Савченко Е.А.                                                       2-990/2022 (1 инстанция)

33-6407/2023 (2 инстанция)

52RS0006-02-2021-003512-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                         16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В., представителя истца Маслова И.А., по доверенности Чувелева Д.В., представителей ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век», по доверенности Гукиной А.Б., Толстолуцкого В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Маслов И.А. к АО «Страховая компания 21 век», Панченко П.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания 21 век» и апелляционному представлению прокурора на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов И.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания 21 век», Панченко П. Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного иска следующее.

20.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Панченко П.Н., управляя автомобилем «Форд» г/н [номер], совершил наезд на пешехода Маслова И.А., в результате чего Маслов И.А. получил тяжкий вред здоровью.

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Панченко П.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с АО « Страховая компания 21 век» в свою пользу, страховое возмещение в сумме 49 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку за период с [дата] по [дата] и неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2022 года постановлено: исковые требования Маслов И.А. к АО «Страховая компания 21 век», Панченко П.Н. удовлетворить частично:

- Взыскать с АО « Страховая компания 21 век» в пользу Маслов И.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 49000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей за период с [дата] по [дата], штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24500 рублей.

- Взыскать с АО « Страховая компания 21 век» в пользу Маслов И.А. неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения- 49 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] и до полного погашения задолженности, но не более 300 000 рублей.

- Взыскать с АО « Страховая компания 21 век» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

- Взыскать с Панченко П.Н. в пользу Маслов И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- Взыскать с АО « Страховая компания 21 век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5935 рублей.

- Взыскать с Панченко П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания 21 век» содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Страховая компания 21 век» и прокурор доводы апелляционной жалобы и соответственно представления поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой цитируемой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании от 06.07.-13.07.2022г. Панченко П.Н. не присутствовал.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Панчено П.Н., надлежащим образом не извещенного судом о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации для рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Ввиду изложенного, определением от 25 апреля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и нормативы выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).

На основании п. 3 указанных Правил, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 г. в г[адрес] произошло ДТП. Водитель ПанченкоП.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н [номер] совершил наезд на пешехода Маслова И.А., в результате ДТП Маслов И.А. получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта [номер] от 17.01.2020 г.

Маслов И.А. с 20.11.2019 года по 11.12.2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ №13 г. Н. Новгород, с 18.02.2019 г. по 06.03.2019 г. на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ №12.

Постановлением от 27.02.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко П.Н. было отказано.

17.03.2020 г. истец обратился в АО «Страховая компания 21 век» с заявлением о страховом случае, где ему выплачено страховое возмещение в размере 101 250 руб.

17.04.2020 г. истец обратился в АО «Страховая компания 21 век» с претензией о доплате страхового возмещения, ему было доплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 г. №У-21-160497/5010-007 требования Маслова И.А. к АО « Страховая компания 21 век» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки были удовлетворены частично. С АО «Страховая компания 21 век» в пользу Маслова И.А. взыскана неустойка в размере 5 950 руб.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы [номер] от 31.05.2022 года ГБУЗ НО «НОБСМЭ», экспертами были сделаны выводы, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации, у Маслова И.А., 1986 г.р. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением. Ссадины конечностей. Наличие закрытых оскольчатых переломов обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков соответствует 15% страховой выплаты, согласно п. 62 (в) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Наличие закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением соответствует 5% страховой выплаты, согласно п. 63 (б) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». По поводу данного повреждения выполнена 21.02.2020 г. операция № 90: Остеосинтез большеберцовой кости на штифт с проксимальным и дистальным блокированием (Sanatmetal). Данное оперативное вмешательство соответствует 7% страховой выплаты, согласно п. 65 (г) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Наличие ссадин конечностей соответствует 0,05% страховой выплаты, согласно п. 43 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Ориентировочное определение величины кровопотери в остром периоде травмы может осуществляется по характеру и локализации повреждений (переломов). Согласно указаний по военно-полевой хирургии Министерства обороны РФ, утвержденных начальником главного военно-медицинского управления Минобороны РФ 2013г. (раздел «Кровотечение и кровопотеря у раненных»), приблизительная величина кровопотери зависит от характера и локализации повреждений. При закрытых переломах костей голени кровопотеря составляет около 1,0 л.

Согласно Национальному руководству по травматологии (под редакцией академика РАМН Г.П. Котельникова, академика РАН и РАМН С.П. Миронова. Москва. ГЭОТАР- Медиа, 2008), при переломах костей голени объем кровопотери может составлять от 0,5 до 2,0 литров. По поводу данного повреждения выполнена 21.02.2020 г. операция № 90: Остеосинтез большеберцовой кости на штифт с проксимальным и дистальным блокированием (Sanatmetal). Согласно классификации кровопотери по Брюсову [дата]), объем операционной кровопотери при остеосинтезе крупной кости примерно 0,5-1,0 литра. Согласно данным мировой литературы приблизительная кровопотеря при закрытом переломе внутренней лодыжки около 0,5 л. В случае Маслова И.А. отсутствовали признаки развития геморрагического шока, что могло быть связано с постепенным нарастанием объема кровопотери и включение компенсаторных механизмов организма, а также своевременным оказанием медицинской помощи - обезболивания и инфузионно-трансфузионной терапии, восполнившей объем циркулирующей жидкости в сосудистом русле. Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом характера, количества локализации имевшихся повреждений, проведенной операции, установлено, что у Маслов И.А., 1986 г.р., имелась внутренняя кровопотеря свыше 1001 мл или 21% от общего объема циркулирующей крови, которая соответствует подпункту «б» пункта 1 нормативов утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Внутреннее кровотечение с объемом кровопотери свыше 21% от объем циркулирующей крови соответствует 10% страховой выплаты, согласно п. 71 (б Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Таким образом, согласно представленной на экспертизу медицинской документации суммарный размер страхового возмещения в отношении Маслов И.А. 1986 г.р., в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего», равен 37,05%.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия, оценивая заключение комиссионной судебно–медицинской экспертизы, приходит к выводу, что оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертами анализировались материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта [номер] стационарного больного ГБУ НО «Городская клиническая больница №12 Сормовского района г. Н. Новгород, медицинская карта [номер] стационарного больного ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района».

Заключение судебной экспертизы проведено компетентными в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, выводы экспертов достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных материалов, с указанием использованных средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Учитывая данные обстоятельства, судом обоснованно принято во внимание заключение комиссионной экспертизы [номер] от 31.05.2022г., выполненное ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Несоответствия заключения экспертов требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, доводы о не согласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Ссылка на заключение специалиста В.Ю. Толстолуцкого не является опровержением ее выводов, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а исправление недостатков представленного экспертного заключения возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ. В этой связи представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Между тем, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство «АО «Страховая компания 21 век»» удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что выводы комиссионной судебной экспертизы [номер] от 31.05.2022 года ГБУЗ НО «НОБСМЭ» о кровопотере не подтверждены медицинскими документами и клиническими данными является несостоятельным, поскольку экспертами по результатам исследования представленной медицинской документации и проведении соответствующего медицинского исследования сделан вывод, что в случае Маслова И.А. отсутствовали признаки развития геморрагического шока, что могло быть связано с постепенным нарастанием объема кровопотери и включение компенсаторных механизмов организма, а также своевременным оказанием медицинской помощи - обезболивания и инфузионно-трансфузионной терапии, восполнившей объем циркулирующей жидкости в сосудистом русле. У Маслова имелась внутренняя кровопотеря свыше 1001 мл или 21% от общего объема циркулирующей крови, которая соответствует подпункту «б» пункта 1 нормативов утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Учитывая положения статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве специалиста Кристовской К.Д., поскольку совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судом допрошен эксперт Эделев И.С. который ответил на вопросы сторон относительно проведённого исследования и подтвердил в судебном заседании, что у Маслова отсутствовали признаки развития геморрагического шока, что было обусловлено постепенным нарастанием объема кровопотери и ососбенностиями организма, а также своевременным оказанием медицинской помощи, обезболиванием и терапией, восполнившей объем циркулирующей крови в организме, именно поэтому у него не было проявления клиники, по данным в медкарте показатели крови, а именно гемотокрид снижается, это и говорит о потери крови /т.2, л.д. 85об.- 87/.

Таким образом, принимая во внимание, что при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, в отношении которой страховой случай наступил, страховая выплата, причитающаяся Маслову И.А. за причинение вреда его здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", составляет 49 000 руб. из расчета (185250 руб. – 101 250 руб. - 35 000 руб.), в связи с чем, в указанной части требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 327 320 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований, неустойка за просрочку обязательств подлежит начислению с 08.01.2021г. по 31.03.2022г.; с 02.10.2022г. по 16.05.2023г. включительно, с учетом подлежащих применению в отношении данного должника мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, в связи с чем неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 49 000 руб. составит 330 750 руб., а также с 17.05.2023 г. до полного погашения задолженности в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 49 000 руб., но не более 230 000 руб.

Принимая во внимание, заявленное ходатайство АО «Страховая компания 21 век» о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе, в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Следует заметить, что применение норм ст.333 ГК РФ к неустойке на будущее время при вынесении решения противоречит смыслу законодательства, так как не имеется возможности определить на будущее время обстоятельства, которые возникнут в будущем времени, являющиеся основанием для снижения данной неустойки. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. Снижение установленного законом процента 1% приведет к нарушению норм материального права.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

По смыслу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 24 500 руб., оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, находя данный размер штрафа разумным и справедливым, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, степень тяжести телесных повреждений, продолжительность периода стационарного и амбулаторного лечения, возраст истца, виновное поведение истца и отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Маслова И.А. удовлетворены, с ответчика АО «Страховая компания 21 век» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из изложенного, с ответчика АО «Страховая компания 21 век» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 635 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13.07.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО « Страховая компания 21 век» [номер] в пользу Маслов И.А. /<данные изъяты>: страховое возмещение в сумме 49 000 рублей, неустойку в сумме 270 000 рублей, штраф в сумме 24 500 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 49 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 года и до полного погашения задолженности, но не более 230 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания 21 век» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Панченко П.Н. <данные изъяты> в пользу Маслов И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания 21 век» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6635 рублей.

В остальной части иска Маслов И.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.