Решение по делу № 33-5769/2021 от 04.08.2021

29RS0023-01-2020-004894-27, г/п 3000 руб.
Судья: Баранов П.М.	Дело № 33-5769/2021	23 сентября 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-92/2021 по иску Озябкиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сотери» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на медицинский осмотр, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сотери» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Озябкина А.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сотери» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на первичный медицинский осмотр при приеме на работу, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 24 октября 2019 года посредством переписки в сети Интернет договорилась с ответчиком о выполнении работы промоутером по рекламе и продаже товара – бытовой техники торговой марки «Rotband», рабочее место – торговый центр по адресу: гор. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 18. Ее трудовая функция заключалась в консультировании покупателей о потребительских свойствах товара, осуществлении отпуска товара покупателям по договорам розничной купли-продажи с использованием контрольно-кассового оборудования торгового центра. В ее обязанности вменялось соблюдение распорядка рабочего времени торгового центра, установленного стиля одежды, а также предоставить работодателю медицинское заключение о годности к работе. Ответчик заверил ее, что после успешного прохождения трехмесячного испытания с ней будет заключен трудовой договор. 5 ноября 2019 года она прошла предварительный медицинский осмотр, оплатив за него 2310 рублей, и 8 ноября 2019 года приступила к работе. Ответчик ежемесячно высылал ей графики работы, в конце каждого месяца выплачивал заработную плату, 19 февраля 2020 года прислал ей договор возмездного оказания услуг, который она подписала, поскольку не имела иного источника дохода. От заключения с ней трудового договора ответчик уклонился. С 20 по 28 декабря 2019 года она болела, но период нетрудоспособности ей не оплатили. С 28 марта по 18 мая 2020 года в связи с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции торговый центр был закрыт для посетителей, другое рабочее место ей предложено не было, в связи с чем она полагает, что в указанный период был допущен простой по вине работодателя, который ей не оплачен. 18 мая 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг, компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска ей выплатили. Считая, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, просила признать трудовыми отношения с ответчиком в период с 08.10.2019 по 18.05.2020, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о работе в должности промоутера в период с 08.11.2019 по 18.05.2020, взыскать заработную плату за период с 28.03.2020 по 18.05.2020 в сумме 61145 рублей 94 копеек, компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере 16785 рублей 16 копеек, за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 28774 рублей 56 копеек, расходы на медицинский осмотр в размере 2310 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8392 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Озябкина А.Д. и ее представитель Власов П.С. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Сотери», третьих лиц государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Мед Групп».

В письменных возражениях директор ООО «Сотери» Карташова Л.В. иск не признала, заявила о попуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года постановлено: «Иск Озябкиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сотери» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на медицинский осмотр, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Озябкиной <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Сотери», возникшие в период с 08.11.2019 по 18.05.2020 на основании договора возмездного оказания услуг от 08.11.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сотери» внести в трудовую книжку Озябкиной <данные изъяты> запись о приеме на работу 08.11.2019 на должность промоутера и об увольнении 18.05.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотери» в пользу Озябкиной <данные изъяты> заработную плату за период с 28.03.2020 по 18.05.2020 в размере 41467 рублей 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20953 рубля 40 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.12.2019 по 28.12.2019 в размере 5821 рубль 94 копейки, расходы на оплату предварительного медицинского осмотра в размере 2310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 71553 (семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении требований Озябкиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сотери» о признании трудовыми отношений в период с 08.10.2019 по 07.11.2019, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотери» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2916 (двух тысяч девятисот шестнадцати) рублей 59 копеек».

С данным решением не согласилось ООО «Сотери», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял решение с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку согласно сайту Северодвинского городского суда Архангельской области, решение по указанному делу вынесено 17 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут, вместе с тем, информация о том, что суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца, размещена 8 февраля 2021 года, то есть за 9 дней до принятия решения судом.

На момент подписания сторонами 8 ноября 2019 года договора оказания услуг истица знала из названия и содержания договора оказания услуг №б.н от 08.11.2019, что он не является трудовым и не порождает трудовых отношений, трудовую книжку вручить представителям компании не пыталась, письменных заявлений о переквалификации договора в трудовой договор не подавала, лично написала заказчику о расторжении договора оказания услуг с 18 мая 2020 года.

На основании изложенного, если истица считала, что ее права нарушены, она была вправе обратиться, с соответствующим исковым заявлением в суд в срок не позднее 9 февраля 2020 года. Однако с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд только в июле 2020 года. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, истекли.

Выводы суда, о том, что договор оказания услуг №б.н. от 08.11.2019 истица получила по почте только в феврале 2020 года, ничем не подтверждён, кроме слов истца, которая является заинтересованной в исходе дела, а также о том, что истицей соблюден срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не основан на требованиях действующего законодательства.

Никаких уважительных причин обращения в суд более чем через полгода после заключения договора оказания услуг истицей в суд не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Сотери», как заказчик, и Озябкина А.Д. заключили договор возмездного оказания услуг от 8 ноября 2019 года, по которому Озябкина А.Д., как исполнитель, обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, хоз. работы и мероприятия, имеющие цель привлечь внимание потенциальных покупателей к товарам определенной марки, консультирование по потребительским свойствам и техническим характеристикам товара, способствовать реализации товара (п. 1.1.1).

Договор начинает действовать с 8 ноября 2019 года, заключается на срок 30 календарных дней, в случае, если стороны не уведомили друг друга о полном исполнении обязательств по договору либо о желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на тот же срок, договор по согласию сторон может быть пролонгирован неоднократно, но не более чем до 2 ноября 2020 года (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5).

Исполнитель обязуется: оказать предусмотренные договором услуги лично; оказать услуги надлежащего качества; оказать услуги в полном объеме и в сроки в соответствии с договором; обеспечить сохранность оборудования и документации, принятых по настоящему договору от заказчика; представлять по требованию заказчика информацию о ходе исполнения договора; при оказании услуг на производственных площадках заказчика использовать форму утвержденного образца; при оказании услуг в случае, если исполнитель не является гражданином Российской Федерации, иметь при себе паспорт, миграционную карту, действующее разрешение на работу или патент, уведомление о миграционном учете, медицинскую страховку, данный договор; бережно относиться к имуществу заказчика и его клиентов; по требованию заказчика принимать личное участие в инвентаризации на производственном участке оказания услуг; возместить заказчику расходы по п. 3.2.2 договора; не разглашать условия договора; нести ответственность за ущерб (возмещать ущерб заказчику), причиненный виновными действиями (бездействием) заказчику и клиентам заказчика (пункты 3.1.1 – 3.1.12).

Заказчик обязуется: предоставлять исполнителю все документы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору; по поручению исполнителя предоставить необходимый инвентарь (в том числе форму) для оказания услуг по договору; принять оказанные услуги; своевременно оплачивать оказанные услуги (пункты 3.2.1 – 3.2.4).

Согласно п. 4.1 договора цена оказываемых услуг составляет 7800 рублей за полную выработку результата оказания услуг в месяц (в месяц согласно месячному графику оказания услуг), в том числе НДФЛ 13 %.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    В силу статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

    Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что занятость истицы носила постоянный, систематический характер, соответствовала определенной специальности, не была связана с выполнением одного или нескольких конкретных индивидуально-определенных заданий ответчика и подлежала регулярной оплате, исходя из затраченного на ее выполнение времени, а не в зависимости от фактически достигнутого результата.

В этой связи, с учетом положений частей третьей и четвертой ст. 19.1 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг от 8 ноября 2019 года фактически возникли трудовые отношения, в связи с чем признал трудовыми отношения между Озябкиной А.Д. и ООО «Сотери», возникшие в период с 8 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года на основании договора возмездного оказания услуг от 8 ноября 2019 года.

По общему правилу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с заявлением о разрешении спора о признании отношений трудовыми, гражданин может обратиться в установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Вместе с тем применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (индивидуального предпринимателя), имеет право обратиться в суд за разрешением трудовых отношений в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своих прав

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовых, отношений на основании фактического допущения работника к работе, когда трудовой договор не был заключен надлежащим образом.

При разрешении спора и определения дня, с которым связывает начало срока, в течение которого истец вправе обратится в суд за разрешением трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения истицы к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела, установить момент, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что истица знала о нарушении своих трудовых прав после того, как получила подписанный другой стороной договор возмездного оказания услуг от 8 ноября 2019 года, экземпляр которого ей был вручен ответчиком лишь в феврале 2020 года. Все переговоры о трудоустройстве сторонами осуществлялись посредством переписки в сети Интернет с использованием приложения WhatsApp, копия которой представлена истицей в материалы дела.

Допустимых доказательств того, что Озябкина А.Д. обращалась к ООО «Сотери» с требованием о заключении трудового договора, соответствующего положениям главы 10 ТК РФ, с заявлением о предоставлении отпуска, иными подобными требованиями, и в чем ей было отказано, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращение истицы в суд с настоящим иском последовало в пределах установленного законом трехмесячного срока после фактического прекращения спорных правоотношений.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд также были предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, входить в переоценку установленного судом судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда, о том, что договор оказания услуг от 8 ноября 2019 года истица получила по почте только в феврале 2020 года, ничем не подтверждены, кроме слов истицы, которая является заинтересованной в исходе дела, на правильность выводов суда о соблюдении Озябкиной А.Д. срока обращения в суд не влияет, поскольку ответчик, оспаривая в данной части выводы суда, допустимыми доказательствами об иной дате получения истицей указанного договора их не опровергает.

К тому же в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, тогда как объяснения сторон, в частности истца, в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Согласно статьи 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Независимость судей обеспечивается, в частности, нормами ГПК РФ о тайне совещательной комнаты.

В соответствии с требованиями статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

Сведений о том, что данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было, в материалах дела не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что согласно сайту Северодвинского городского суда Архангельской области, решение по указанному делу вынесено 17 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут, вместе с тем, информация о том, что суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца, размещена 8 февраля 2021 года, также не свидетельствует о нарушении правил о тайне совещания судей, поскольку в данном случае очевидно имела место техническая ошибка, не свидетельствующая о нарушении судом при рассмотрении разрешении дела норм процессуального права.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области                      от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотери» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов