Решение по делу № 33-4595/2024 от 27.04.2024

Судья Акимова Н.Н.                        УИД38RS0033-01-2023-001643-52

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-4595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3462/2023 по иску администрации г. Иркутска к Кореневу Юрию Диомидовичу об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального забора, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам Коренева Юрия Диомидовича, представителя ответчика – Каймоновой Е.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2024 года,

установила:

в обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 79 кв.м., расположенного по адресу<адрес изъят> кадастровый номер Номер изъят.

Согласно акту проверки управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее по тексту КУМИ администрации г. Иркутска) №2797/21 от 22.12.2021 в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации существующих производственных зданий, площадью 79 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности Кореневу Ю.Д.

По результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по периметру частично огорожен металлическим забором, с северной стороны в роле ограждения выступает объект капитального строительства, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположен одноэтажный кирпичный объект капитального строительства, используемый в качестве магазина разливных напитков, продовольственного магазина, а также парикмахерской.

При проведении проверки произведен обмер границ фактически используемого земельного участка с использованием оборудования дальномера лазерного Leica DISTO classic. По результатам обработки измерений, изучения картографических данных Публичной кадастровой карты, ГИС «Панорама», Google Планета Земля установлено, что Коренев Ю.Д. фактически использует земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью большей, чем зарегистрирована. Увеличение площади используемого земельного участка произошло путем строительства объекта за границами предоставленного земельного участка, с западной стороны в сторону земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 56 кв.метров, а также с северной стороны в сторону земельного участка, входящего в состав земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 41 кв.м.

Правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемый земельный участок суммарной площадью 97 кв.метров, на момент проведения проверки не представлены.

Между тем, ответчиком подано заявление о перераспределении земельных участков.

25.09.2023 КУМИ администрации г. Иркутска было выдано согласие Кореневу Ю.Д. на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, находящегося в собственности муниципального образования город Иркутск и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Соглашение было подписано, образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

В соответствии со схемой земельного участка объект, располагавшийся за границами земельного участка, полностью вошел в границы вновь образованного земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

01.12.2023 КУМИ администрации г. Иркутска было выдано согласие Кореневу Ю.Д. на заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, находящегося в собственности ответчика и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (ранее Номер изъят), находящегося в собственности муниципального образования город Иркутск и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, администрация г. Иркутска просила суд обязать Коренева Ю.Д. в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа некапитального забора в координатах, указанных в иске.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2023 года исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично.

Суд возложил на Коренева Ю.Д. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить за собственный счет земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 256 кв.м., расположенного в городе (данные изъяты), путем демонтажа некапитального забора в координатах, указанных в решении суда, взыскал судебную неустойку в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе Коренев Ю.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по демонтажу заборного ограждения была возложена на ООО НПЦНМ «Фитос» при утверждении материалов инвентаризации земельного участка на основании постановления мэра г. Иркутска №031-06-1061/9. Кореневым Ю.Д. земельный участок приобретен на освоении договора купли-продажи, согласно которому обязанность по переносу заборного ограждения в закрепляемых границах на Коренева Ю.Д. не возложена. Коренев Ю.Д. спорный забор не возводил, и соответствующую обязанность по его сносу администрация г. Иркутска не возлагала на него, в материалах дела нет тому подтверждающих доказательств. Считает, что в силу ст. 307 ГК РФ требовать исполнения соответствующей обязанности администрации г. Иркутска может только от ООО НПЦНМ «Фитос». Решение суда просит отменить.

В апелляционной жалобе Каймонова Е.А. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что Коренев Ю.Д., вопреки выводам суда, не должен действовать за всех долевых сособственников разумно и осмотрительно, поскольку изначально земельный участок общей площадью 10854 кв.м. был приобретен Кореневым Ю.Д., религиозной организацией и ООО НПЦНМ «Фитос», и соответствующая обязанность была возложена на ООО НПЦНМ «Фитос». После покупки земельный участок был разделен между покупателями и в дальнейшем ООО НПЦНМ «Фитос» продали свой земельный участок Кореневу Ю.Д. Выводы суда, что Коренев Ю.Д. должен исполнять обязанности на иное лицо, только по тем основаниям, что пользуется земельным участком, не состоятельны, не основаны на нормах материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав администрации г. Иркутска именно действиями Кореенева Ю.Д., соответственно отсутствуют и основания полагать, что именно Коренев Ю.Д. нарушает право собственности истца. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о наличии в решении суда описок и опечаток.

Ответчик Коренев Ю.Д. и его представитель Каймонова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель администрации г. Иркутска Афанасенко Д.Б. с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кореневу Ю.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты) +/- 3 кв.метров, кадастровый номер Номер изъят, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих производственных зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2022 №КУВИ-001/2022-22813864.

Также Коренев Ю.Д. является собственником здания, расположенного по адресу: (данные изъяты) кв.метров, кадастровый номер Номер изъят, назначение: нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2023 №КУВИ-001/2023-4864401.

На основании распоряжения начальника управления муниципального контроля КУМИ администрации г. Иркутска К.И. Голик «О проведении плановой выездной проверки физического лица (гражданина) от 26.10.2021 №504-02-2797/21» в период с 20.12.2021 по 22.12.2021 в отношении Коренева Ю.Д. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

По результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по периметру частично огорожен металлическим забором, с северной стороны в роли ограждения выступает объект капитального строительства, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположен одноэтажный кирпичный объект капитального строительства, используемый в качестве магазина разливных напитков, продовольственного магазина, а также парикмахерской.

По результатам обработки измерений, изучения картографических данных Публичной кадастровой карты, ГИС «Панорама», Google Планета Земля установлено, что Коренев Ю.Д. фактически использует земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью, большей чем зарегистрирована. Увеличение площади используемого земельного участка произошло путем строительства объекта за границами предоставленного земельного участка, с западной стороны в сторону земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 56 кв.метров, а также с северной стороны в сторону земельного участка, входящего в состав земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 41 кв.метров.

При этом, правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемый земельный участок суммарной площадью 97 кв.метров, на момент проведения проверки ответчиком представлены не были.

По данным визуального обследования от 13.12.2022 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> установлено, что на данном участке расположено капитальное одноэтажное кирпичное нежилое здание (с каркасно-обшивной пристройкой) на бетонном фундаменте, крыша металлическая, окна ПВХ с защитными рольставнями, двери металлические, оборудовано инженерными системами. Примерные размеры: длина 18,0 м., ширина 7,70 м., высота 3,80 м. Примерная площадь застройки пристройки 20,0 кв.м. (Заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 14.12.2022 №01.22/2543).

Разрешая исковые требования администрации г. Иркутска к Кореневу Ю.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа некапитального забора, взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь требованиями ст. 15, 42, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил установленного факта самовольного занятия и использования без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов ответчиком Кореневым Ю.Д. земельного участка общей площадью 256 кв.м., который относится к землям, находящимся в собственности муниципального образования г. Иркутск и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Негаторный иск направлен на пресечение противоправного препятствия в пользовании собственником своей вещью и устранении последствий нарушения, что приводит к восстановлению ситуации, существующей до нарушения права.

По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В целях проверки доводов администрации г. Иркутска, а также исходя из предмета доказывания по настоящему делу с учетом положений статей 56 и 79 ГПК РФ определением суда от 5 июля 2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» Пизанову Н.А.

Из заключения эксперта № 24-08/2023 от 18.09.2023 следует, что в процессе проведения полевых экспертных исследований эксперт Пизанов Н.А. определил координаты фактического местоположения границы здания магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят> Далее эксперт провел сравнительный анализ местоположения магазина относительно кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, установил наличие наложений объекта капитального строительства площадью 127 кв.метров на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером Номер изъят (на момент проведения исследований Номер изъят и на нераспределенные земли г. Иркутска. В результате эксперт сформировал участки наложений, определил площади наложений. В процессе визуального обследования здания магазина эксперт установил отсутствие признаков реконструкции (пристроя), что подтверждается заключением КУМИ администрации г. Иркутска. Существующая по факту входная группа (крыльцо) не является реконструкцией.

В результате проведенных полевых и камеральных экспертных исследований, проведя сравнительный анализ данных полевых исследований со сведениями технического паспорта 2008 г. эксперт установил, что габаритные размеры из документации имеющейся в материалах гражданского дела №2-1497/2008 и фактические размеры здания магазина соответствуют друг другу.

В ходе судебного разбирательства эксперт Пизанов Н.А. ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и пояснил, что для проведения экспертизы в рамках проведенного осмотра им проведен сравнительный анализ местоположения магазина относительно кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в результате которого установил наличие наложений объекта капитального строительства площадью 127 кв.метров на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером Номер изъят (на момент проведения исследований Номер изъят) и на нераспределенные земли г. Иркутска.

Между тем, в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком в администрацию г. Иркутска подано заявление о перераспределении земельных участков.

25.09.2023 КУМИ администрации г. Иркутска выдало согласие Кореневу Ю.Д. на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, находящегося в собственности муниципального образования город Иркутск и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 154 +/-4, составлен межевой план от 11.10.2023 (выписка из ЕГРН от 03.11.2023).

В соответствии со схемой земельного участка объект, располагавшийся за границами земельного участка, полностью вошел в границы вновь образованного земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

01.12.2023 КУМИ администрации г. Иркутска было дано согласие Кореневу Ю.Д. на заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, находящегося в собственности ответчика и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (ранее Номер изъят), находящегося в собственности муниципального образования город Иркутск и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2023 №КУВИ-001/2023-281323014 образованием двух земельных участков путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 2000 +/-16 кв.м.

Таким образом, наложение на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят составила 256 кв.метров, а, следовательно, все еще имеются нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик Коренев Ю.Д. продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 256 кв.метров, расположенную смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем размещения самовольно установленного некапитального забора, а потому судебная коллегия полагает верными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального забора, взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по демонтажу заборного ограждения была возложена на ООО НПЦНМ «Фитос» при утверждении материалов инвентаризации земельного участка на основании постановления мэра г. Иркутска №031-06-1061/9, Кореневым Ю.Д. земельный участок приобретен на освоении договора купли-продажи, согласно которому обязанность по переносу заборного ограждения в закрепляемых границах на Коренева Ю.Д. не возложена, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца, осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь, законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого оспариваются истцом.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства Коренев Ю.Д., являясь смежным землепользователем и собственником земельного участка и спорного строения, расположенного на нем, а также частично расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2024 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                         В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.