Решение по делу № 2-4953/2024 от 08.04.2024

УИД 52RS0НОМЕР-15

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на 6 этаже девятиэтажного дома. Указанный дом находится в управлении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, произошло повреждение жилого помещения путем попадания влаги через русты. Испорчены обои на кухне и в комнате, что привело к образованию плесени. Ориентировочная сумма причиненного ущерба составляет 105000 руб.

Я обращалась к ответчику за составлением акта о причиненном ущербе, однако управляющая организация действий для его составления не предприняла.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Коммунальщик» составлен акт, согласно которому установлено наличие темных пятен, похожих на плесень в средней комнате. На кухне заделаны вентотверстия, которые были по проекту. Необходим ремонт рустов между кухней и комнатой.

Рекомендовано: привести систему вентиляции в первоначальное проектное решение, требуется ремонт рустов.

Акт подписан истцом и мастером ООО «Коммунальщик» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ    ответчиком зарегистрирована заявка НОМЕР, согласно которой требуется проведение работ по ремонту рустов по периметру квартиры.

Работы выполнены ответчиком только в феврале 2024. Сумма ущерба до настоящего времени не компенсирована.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 83739 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что в собственности истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу <адрес> является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Коммунальщик» составлен акт, согласно которому установлено наличие темных пятен, похожих на плесень в средней комнате. На кухне заделаны вентотверстия, которые были по проекту. Необходим ремонт рустов между кухней и комнатой.

Рекомендовано: привести систему вентиляции в первоначальное проектное решение, требуется ремонт рустов.

Акт подписан истцом и мастером ООО «Коммунальщик» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ    ответчиком зарегистрирована заявка НОМЕР, согласно которой требуется проведение работ по ремонту рустов по периметру квартиры.

Согласно акту о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выявлено на кухне – обои улучшенного качества, пятна черного цвета, площадь – 0,15 м.кв; в комнате обои улучшенного качества, пятна черного цвета, отслоение от стен, площадью 1,38 кв.м, также зафиксировано неудовлетворительное состояние рустов между кухней и комнатой площадь – 11,2 кв.м. Для устранения повреждений в весенне-летний период запланировано выполнить ремонт рустов.

Согласно письму АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту рустов по периметру квартиры №129 дома <адрес> выполнены.

Стоимость ущерба, возникшего от появления в квартире плесени, оценены истцом в 105000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что на управляющей компании лежит обязанность выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его содержанию и текущему ремонту.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрено, что работами, выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, являются выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в кухне стены оклеены обоями, черные пятна в верхнем углу стены. Данные повреждения локализованы в углу наружной стены комнаты, которая с другой стороны выходит на улицу, что по характеру соответствует повреждениям образующимися при промерзании стен (недостаточное утепление швов внешних стен).

В комнате стены оклеены обоями, темные пятна, отслоения, Замятины в верхней и средней части угла стены, отслоения под подоконником. Данные повреждения локализованы в одном углу наружной стены комнаты, которая с другой стороны выходит на улицу, что по характеру соответствует повреждениям образующимися при промерзании стен (недостаточное утепление швов внешних стен).

При обследовании экспертом были выявлены повреждения стен, которые вызваны воздействием явлений, не связанных с пролитием из рустов.

Русты - швы между плитами потолочного перекрытия. Этот шов образуется при стыковке двух плит, которые опираются на несущие стены, одна из таких стен внешняя.

Наиболее вероятной причиной образования выявленных повреждений является промерзание ограждающих конструкций.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления экспертизы составит: 83 739 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение ООО «ЭПЦ Вектор» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по делу установлен факт возникновения у истца материального ущерба в виде необходимости устранения последствий образования плесени в квартире, возникших по причине нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций (промерзание ограждающих конструкций), Ответчик, являющийся управляющей организацией, является лицом, ответственным за наступивший у истца материальный ущерб ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Вины истца в наступлении у нее ущерба судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем, с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 83739 руб., в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 44369,50 рублей (83739 (ущерб)+5 000 (моральный вред)*50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, исчислять размер штрафа исходя из разумности и справедливости.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба добровольно не удовлетворены, несмотря на нахождение дела в суде и определения суммы ущерба при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца штраф в размере 44369,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3012,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 83739 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44369,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3012,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.