Решение по делу № 33-3778/2017 от 01.02.2017

судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-3778/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.,

Судей: - Филатовой Г.В., Плешачковой О.В.,

При секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Клувер» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Клувер» в пользу Макаровой О.А. страховое возмещение в размере 237101 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 315440 руб. 70 коп., а всего 604042 (Шестьсот четыре тысячи сорок два) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Клувер» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6071 (Шесть тысяч семьдесят один) руб. 01 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО «СК «Клувер» - Кудлатову М.В., представителя Макаровой О.А. – Ключникова О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «СК «Клувер» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 26.12.2015 неизвестными данный автомобиль поврежден. Автомобиль на этот момент времени застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Клувер». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ей выдано направление на ремонт автомобиля. До осуществления ремонта автомобиля по указанному страховому случаю - 04.02.2016 г. произошёл ещё один страховой случай – автомобиль вновь поврежден неизвестными лицами. После повторного обращения истца о втором страховом случае ей вновь выдано направление на ремонт ТС. При этом, как в первом, так и во втором случае, истцу не выдали калькуляцию на ремонт, а в направлении на ремонт не указаны все детали подлежащие ремонту. Истец утверждала, что СТО не готово было принять автомобиль на ремонт по выданным страховщиком направлениям для ремонта всех поврежденных в результате двух страховых случаев. Согласно заказ – наряду официального дилера <данные изъяты> в г. Самара стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1053029,16 руб., что превышает 70% страховой суммы. При таких обстоятельствах, истец считает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения деньгами в размере страховой суммы. 25.02.2016 она обратилась с претензией в ООО «СК «Клувер» о выплате ей страхового возмещения. 23.03.2016 ответчик уведомил ее о том, что готов выкупить автомобиль по полной страховой стоимости в размере 1300000 руб., подтвердив наступление указанного страхового случая. Впоследствии она обратилась в специализированную компанию, которая установила стоимость годных остатков автомобиля – 355927 руб. На основании данной оценки истец первоначально просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 944073 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы и частичной выплаты страховщиком, в период рассмотрения дела, страхового возмещения истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 237101,40 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Судом принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решение ответчик - ООО СК «Клувер» обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права и условия договора страхования. Полагает, что в полном объёме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в соответствие с условиями договора страхования. Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. По указанным основаниям ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, является в том числе: - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, что влечёт отмену решения и принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 10 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Установлено, что истцу Макаровой О.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>.

03.12.2015 между Макаровой О.А. и ООО «СК «Клувер» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение заключения которого выдан полис № от 03.12.2015. Срок действия договора страхования с 13.00 часов 03.12.2015 по 24.00 часов 02.12.2016. Страховая сумма 1300000 руб., франшиза не установлена. Страховая премия по договору составляет 115440 руб., которая подлежит уплате в рассрочку – 1 взнос в размере 57720 руб. подлежит уплате 03.12.2015, второй взнос в размере 57720 руб. – в срок до 31.03.2016. Первый взнос в размере 57720 руб. уплачен истцом 03.12.2015, что подтверждается соответствующей квитанцией №. Второй взнос истцом не уплачен. На обратной стороне указанного полиса имеется отметка, что договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя и пассажира, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта». Правила утверждены приказом генерального директора ООО СК «Клувер» № от 26 ноября 2015 г.. В полисе имеется подпись истца о согласии страхователя (истца) с условиями страхования по данным правилам.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 28.12.2015 г. произошёл страховой случай – повреждение автомобиля неустановленными лицами - в виде сквозных отверстий на переднем бампере, на переднем левом крыле, на передней левой двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на заднем бампере, на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на переднем правом крыле, на переднем капоте, царапина на передней левой и правой фаре, скола с повреждением ЛКП на заднем левом крыле. 31.12.2015 Макарова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

11.01.2016 Макаровой О.А., что ею не оспаривалось, выдано направление № на восстановительный ремонт в <данные изъяты> (Т.1 л.д. 84).

Так же установлено, что 03.02.2016 г. автомобиль истца вновь поврежден неустановленными лицами. Повреждения в виде сквозных отверстий на передней левой двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на крыше в задней части с левой стороны, царапины на левой и правой фаре. 08.02.2016 Макарова О.А. вновь обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Данный случай страховщиком также признан страховым и 18.02.2016 г. истице выдано направление на ремонт в <данные изъяты> Данное обстоятельство также стороной истца не оспаривалось.

Судом установлено, что транспортное средства не отремонтировано. Представитель истца утверждал, и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, что истица полагала, что восстановительный ремонт будет произведён не в полном объёме, потому транспортное средство для проведения ремонта на СТО для проведения ремонта она не передавала. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе СТО в проведении ремонта, в материалы дела стороной истца не представлено.

Так же из материалов дела усматривается, что, не воспользовавшись направлением на ремонт, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно предварительному заказу-наряду <данные изъяты> ориентировочная стоимость работ и запасных частей по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля составляет 1053029,16 руб. Из отчета об оценке автотранспортного средства <данные изъяты> выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1152691 руб. без учета износа, 939219,54 руб. – с учетом износа.

Приложив указанные документы, истец 25.02.2016 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения деньгами в размере полной страховой суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % страховой суммы. (т.1 л.д. 63- 64).

В своём ответе Исх. № от 23.03.2016 г. (т.1 л.д. 65) страховщик известил истца о своём согласии выкупить автомобиль принадлежащий истице, выплатив истцу полную страховую сумму в размере 1 300 000 рублей.

Таким образом, страховщиком были приняты доводы истца и гибели застрахованного имущества и им выражено готовность принять годные остатки застрахованного имущества с выплатой в пользу истца полной страховой суммы.

Данные действия страховщика соответствуют требованиям п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Гибель застрахованного имущества подтверждается и заключением судебной экспертизы - <данные изъяты> от 18.07.2016 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате события 26.12.2015 на дату события составляет 902363,46 руб. без учета износа, 728228,10 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате события 04.02.2016 на дату события за вычетом пересекающихся повреждений составляет 93540,08 руб. без учета износа, 81760,32 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после события 26.12.2015 составляет 525404,88 руб., после события 04.02.2016 – 662898,60 руб. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после событий 26.12.2015 и 04.02.2016 составляет 490011,90 руб.

Судом сделан правильный вывод о гибели застрахованного имущества, поскольку установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Вместе с тем, выводы суда о неполном и несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условиям договора страхования, определённых в полисе страхования и вышеуказанных правилах страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям договора страхования, указанным на обороте полиса страхования, выплата страхового возмещения при экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства осуществляется по двум вариантам: - 1)на условиях п.п. 12.6.4 А) правил страхования и 2) на условиях в соответствии с п.п. 12.6.4 Б) правил страхования. В полисе имеется отместка о том, что сторонами согласован второй вариант выплаты.

На обратной стороне полиса имеется отметка о согласовании сторонами Варианта Б) пункта 12.6.4 Правил страхования, который предусматривает, что в случае экономической нецелесообразности ремонта застрахованного транспортного средства, размер страховой суммы, установленной договором страхования по объекту страхования, производится страховщиком без вычета остаточной стоимости повреждённого ТС – при условии передачи ТС страхователем страховщику, свободному от любых прав третьих лиц и при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ТС. При этом, согласно данному условию страховщик обязан снять с учёта транспортное средство в органах ГИБДД для его отчуждения.

Как уже указывалось, после получения претензии истца, ответчик в соответствии с указанным условием договора страхования предложил выплатить истцу полную страховую сумму, при условии передачи ему поврежденного транспортного средства.

Между тем, вопреки условиям договора, истец поврежденный автомобиль ответчику не передала, а 15.04.2016 года обратившись в суд с требованием о выплате страхового возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18 мая 2016 г. то есть в период рассмотрения дела судом, истец продала поврежденный автомобиль по договору купли продажи за 900 000 рублей (т. 2 л.д. 55).

Вывод суда о том, что, поскольку транспортное средство истцом продано и передача остатков транспортного средства ответчику невозможна, при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из условий п.п. 12.6.4 А) правил страхования, который предусматривает выплату возмещение деньгами за вычетом стоимости годных остатком, является неправильным.

Возложение на ответчика такой обязанности, означает фактически изменение судом условий договора страхования и противоречит условию обязательства принятого на себя страховщиком и требованиям закона.

Действия ответчика, после получения от истца заявления о страховом случае, полностью соответствовали условиям договора страхования. В соответствии с данными условиями, страховщиком в установленные сроки выданы направления на ремонт ТС. После получения документов, указывающих на экономическую нецелесообразности ремонта застрахованного транспортного средства, ответчик сообщил истцу о необходимости передать поврежденное имущество и выразил готовность выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения

Сторонами данное соглашение достигнуто, между тем, истец, уклонившись от подписания соглашения об абандоне, предъявил ответчику требование не соответствующее условиям договора страхования.

Учитывая, что в нарушение условий договора страхования, истец реализовал поврежденное имущество третьему лицу, при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Поскольку истец не отказался от своих прав на имущество, и реализовал имущество третьему лицу, страховая выплата определяется, как страховая сумма 1 300 000 рублей, за вычетом суммы от реализации застрахованного имущества – 900 000 рублей – 400 000 рублей. Сумма реализации застрахованного имущества указанная в договоре купли – продажи ни кем не оспорена. Довод представителя истца о том, что она завышена, бездоказателен и потому не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается и сторонами не спаривается, что 01.09.2016 года ответчик произвел истцу выплату в размере 342 280 рублей, то есть 400 000 рублей, за вычетом недоплаченной страхователем части страховой премии.

Таким образом, ответчик в полном объёме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

Действительно, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в период рассмотрения дела, вместе с тем судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик нарушил права истца на своевременную выплату страхового возмещения, а сам выплата не является добровольной.

Невозможность страховщика исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок обусловлена злоупотреблением права со стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия признаёт: - отказ от ремонта ТС в соответствии с условиями договора; отказ от передачи остатков ТС страховщику, что тоже предусмотрено условиями договора страхования; последующую реализацию имущества третьему лицу в период рассмотрения дела, при наличии договорной обязанности о передачи имущества страховщику.

Учитывая указанные действия истца, а также не предоставления ответчику банковских реквизитов счёта, для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что страховщик выплатил страховое возмещение, хотя и после возбуждения дела в суде, но добровольно и своевременно, поскольку обстоятельства необходимые для определения размера страхового возмещения установлены лишь в судебном заседании. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, поскольку ответчик не нарушил прав истца, как потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске Макаровой О.А. к ООО «СК «Клувер» о взыскании страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи: