Решение от 19.07.2016 по делу № 2-3708/2016 от 05.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3708/16

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцов А.В., Меньшиковой Е.А. к Товариществу собственников жилья «Георгиевские дачи», Е. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ***, в части принятия решения по пункту ***,

УСТАНОВИЛ:

Донцов А.В., Меньшикова Е.А. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Георгиевские дачи» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец Донцов А.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, ***. Истец Меньшиковой Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***. Членами ТСЖ «Георгиевские дачи» истцы не являются, однако, в настоящее время являются ответчиками по иску ТСЖ «Георгиевские дачи» о взыскании задолженности по членским взносам (платы за пользование общим имуществом членов ТСЖ «Георгиевские дачи»). Решением общего собрания ТСЖ «Георгиевские дачи», оформленным протоколом от *** (далее – оспариваемое решение, решение), постановлено: 1.заключить договор с ЗАО «Цезарь Сателлит», 2. исключить из штатного расписания должность главного энергетика, 3. включить в штатное расписание должность главного инженера с окладом <***> рублей, 4. распределять потери электроэнергии пропорционально потребленной электроэнергии между всеми гражданами (собственниками), 5. заключить договор с ООО «Логистик-Строй» на обслуживание газовой сети, 6. утвердить размер ежемесячной платы (взносов) в ТСЖ в размере <***> рубля в месяц, 7. не взимать взносы пропорционально количеству квадратных метров каждого земельного участка.

Указанное решение истцы считают недействительным по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку, по повестке дня, указанной в протоколе от ***, не проводилось собрание в форме совместного присутствия (очное), тогда как ст. 47 ЖК РФ разрешает принимать решения путем заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания в форме совместного присутствия такое собрание не имело кворума. О результатах данного собрания собственники также не были уведомлены. Члены ТСЖ и не члены ТСЖ, для которых решения общего собрания членов ТСЖ являются обязательными, не были уведомлены о результатах голосования в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Протокол общего собрания по форме не отвечает требованиям, предъявляемым ЖК РФ, а именно, в тексте протокола не указан период заочного голосования (указана лишь дата составления протокола ***), не указано место проведения общего собрания (адрес, куда собственники должны сдавать заполненные бюллетени), отсутствует решение об избрании счетной комиссии, к протоколу не приложен реестр членов ТСЖ. Решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Оспариваемое решение существенно нарушает права истцов, т.к. ТСЖ «Георгиевские дачи» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми заявлениями к Донцов А.В. и Меньшиковой Е.А. о взыскании задолженности, в том числе, и по членским взносам (платы за пользование общим имуществом членов ТСЖ «Георгиевские дачи»), в качестве доказательств наличия такой задолженности представлено оспариваемое решение.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Георгиевские дачи», оформленное протоколом от ***.

Определением суда от *** по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена инициатор собрания, на котором было принято оспариваемое решение, Е. (том 1 л.д.90-94).

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят признать недействительным только пункт *** оспариваемого решения, которым утвержден размер ежемесячной платы (взносов) в ТСЖ в размере <***> рубля в месяц (том 1 л.д.170-172, том 2 л.д.21-24).

Истец Меньшикова Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Суду представлены письменные пояснения (том 1 л.д.170-173).

В судебном заседании представитель истца Щ., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Истец Донцов А.В. в судебном заседании также поддержал доводы и требования уточненного иска, в том числе, по доводам, изложенным в письменных объяснениях (том 1 л.д.170-173).

Представитель истца Донцов А.В. – Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании также поддержала доводы и требования иска с учетом его уточнений. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое решение не только по оформлению не соответствует требованиям, предъявляемым ЖК РФ, но и по существу является недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и ничтожно в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Несмотря на то, что истцы не являются членами ТСЖ, оспариваемое решение, в части пункта ***, нарушает их права, поскольку, ТСЖ предъявило исковые требования к истцам, основываясь на оспариваемом решении. Возражала против применения пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении истцы узнали только на судебном заседании в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в *** Ранее указанной даты истцы не знали о принятии данного решения, поскольку его результаты не были доведены до всех собственников. Просит исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Георгиевские дачи» Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, представленного суду ранее (том 1 л.д.51-53), согласно которого обжалуемое решение не нарушает прав истцов, так как размер платы за содержание общего имущества, утвержденный решением общего собрания, который оспаривается истцами, не влияет на их обязанность по несению таких расходов. Вместе с тем, считает, что никаких существенных нарушений прав истцов не допущено принятым решением, поскольку, сумма, которая с них взыскивается в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, основана также на отчете о расходах ТСЖ, которые фактически понесены. Однако, подтвердила, что расчет задолженности Донцов А.В. и Меньшиковой основан на сумме, установленной оспариваемым решением. Кроме того, по вопросу *** повестки дня – утвердить размер ежемесячной платы (взносов) в ТСЖ в размере <***> рубля в месяц, представитель не может пояснить, какие именно взносы имеются в данном случае в виду, и что в себя включает указанная сумма. Пояснила также, что истцы не представили доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания в форме совместного присутствия и общего собрания в заочной форме, не доказали отсутствие кворума. Общее собрание в форме совместного присутствия проводилось *** в здании КДЦ «Исток», а заочное голосование проводилось с *** по ***. Дополнительно пояснила, что собрание в форме очного присутствия не состоялось, в связи с чем, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, при этом, лица, которые пришли на собрание (очное) проголосовали по заочным бюллетеням, в связи с чем их нельзя исключать из подсчета голосов. Право собственности всех голосовавших было проверено, выписка из ЕГРП, представленная в материалы дела, содержит информацию на сегодняшний день, а не на момент голосования в <***>. Также указала на пропуск истцами шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения собрания, так как все решения собраний ТСЖ «Георгиевские дачи» вывешиваются на доску информации, квитанции ежемесячно направляются каждому собственнику независимо от членства в ТСЖ, квитанции прилагались к претензиям, направленным истцам, при подаче иска в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления СМС-извещения, а также почтой, надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что является собственником дома, расположенного на территории коттеджного поселка «Георгиевские дачи», членом ТСЖ она не является, договор с ТСЖ не заключала, никаких требований от ТСЖ к ней за все время не предъявлялось. В *** году она приобрела в поселке земельный участок и с *** года велась стройка дома, в *** зарегистрировано право собственности. Весной *** она ежедневно приезжала в поселок, поскольку велась стройка дома, на въезде в поселок или в ином месте информационный стенд отсутствовал, появился он лишь в конце ***

Аналогичные показания дал свидетель Г.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что постоянно проживает в поселке с ***, является членом ТСЖ, неоднократно принимал участие в голосованиях, когда конкретно, он не помнит. Информация о собраниях размещалась на стенде при въезде в поселок с ***. Также свидетель пояснил, что в *** проводилось общее собрание членов ТСЖ «Георгиевские дачи» в помещении КДЦ «Исток». Об этом собрании всех извещали, вывешивали объявление. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, а явившимся членам ТСЖ были выданы бюллетени, которые они заполнили в этот же день и передали счетной комиссии, в состав которой он входил. Позже, других членов ТСЖ приглашали в офис подписать бюллетени. Документы, подтверждающие право собственности у лиц, пришедших на собрание, никто не спрашивал, поскольку, все друг друга знают.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец Донцов А.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, договором купли-продажи от *** (том 1 л.д.9-11), истец Меньшиковой Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** и договором купли-продажи от *** (том 1 л.д.12-14).

Из числа собственников домов, расположенных в *** *** создано Товарищество собственников жилья «Георгиевские дачи», которое осуществляет управление указанным поселком. Председателем правления ТСЖ является Е. (том 1 л.д.25-37).

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, ни Донцов А.В. ни Меньшикова членами ТСЖ не являются.

Между истцом Донцов А.В. и ответчиком *** заключен договор *** оказания услуг по управлению общим имуществом собственников коттеджного поселка «Георгиевские дачи» и обеспечению коммунальными услугами, а также приложения к нему (том 1 л.д.62-73).

Между истцом Меньшикова Е.А. и ответчиком какой-либо договор на управление или оказание услуг отсутствует.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов Товарищества собственником жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом.

В соответствии с Уставом, ТСЖ «Георгиевские дачи» является объединением собственников (будущих собственников) земельных участков (домов) коттеджного поселка для совместного управления, и некоммерческой организацией. Согласно Уставу ТСЖ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном Жилищным кодексом и Уставом Товарищества (п. 9.1 Устава). К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов для собственников земельных участков (домов) в поселке (пп.4 п.9.2 Устава) (том 1 л.д.38-42).

Из материалов дела следует, что *** протоколом *** общего собрания ТСЖ «Георгиевские дачи» оформлено решение, в том числе, по вопросу *** повестки дня – утвердить размер ежемесячной платы (взносов) в ТСЖ в размере <***> рубля в месяц.

Истцы оспаривают решение именно в данной части.

Согласно п. 1 ст. 6, ст. 180, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным в части.

В силу частей 3,4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указывают истцы, они в собрании участия не принимали, но принятым решением по вопросу *** на них возложена обязанность по внесению указанной денежной суммы, как на собственников имущества, расположенного в поселке.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании указанных положений закона на истцов возложена обязанность по предоставлению доказательств о том, что они вправе оспаривать решение собрания членов ТСЖ, участником (членом) которого они не являются, и принятым решением были нарушены их права.

В соответствии с п.1.1 ст.146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 ГК РФ.

Таким образом, нормы об оспоримости и ничтожности решений собраний, установленные ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, применимы к правоотношениям сторон при обжаловании решений собрания членов ТСЖ.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции Закона от 02.07.2013, т.е. на дату принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из текста представленного суду оспариваемого протокола *** от *** (том 1 л.д.15-16) не представляется возможным сделать вывод о том, что это протокол общего собрания «членов ТСЖ» или «собственников помещений», поскольку в самом протоколе указаны противоречивые сведения, содержащие указание, на собрание «собственников помещений», а подсчет голосов только «членов ТСЖ».

В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, до проведения общего собрания путем заочного голосования инициатор собрания обязан провести общее собрание путем совместного присутствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ «Георгиевские дачи» уведомление также может быть послано посредством электронной почты на адрес, который будет указан собственником земельного участка (дома) и заверен подписью.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Уставом ТСЖ регламентирован порядок проведения и организации общего собрания членов ТСЖ, который прописан в разделе 10 Устава (п.10.1-10.7).

В силу пп.4 п.10.4 Устава, решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (а не собственников), принимается не менее, чем <***> от общего числа голосов членов ТСЖ. Другие вопросы принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании (пп.13 п.10.4 Устава).

Судом исследован реестр членов ТСЖ по состоянию на ***, а также представленные ответчиком почтовые чеки-ордера от *** в количестве 48 штук (том 1 л.д.192-195, 196-213). При сопоставлении сведений, содержащихся в реестре, и данных, указанных в почтовых квитанциях, установлено, что 8 из них отправлены лицам, не являвшимся членами ТСЖ (Л., Я., Я., Ч., Л., П., Г., С.). То есть, уведомления о проведении общего собрания направлены с нарушением срока уведомления, менее, чем за <***> до даты проведения общего собрания. Текст уведомления (сообщения) о проведении общего собрания в форме совместного присутствия ответчик не представил.

Из устных пояснений представителя ответчика ТСЖ «Георгиевские дачи» Р., следует, что общее собрание в форме совместного присутствия проводилось *** в здании КДЦ «Исток», а заочное голосование проводилось с *** по ***.

В подтверждение уведомления членов ТСЖ о проведении голосования в заочной форме представитель ответчика приобщила к материалам дела распечатку с сайта mail.ru о направлении ТСЖ «Георгиевские дачи» *** писем на различные адреса электронной почты с информацией о том, что *** не состоялось общее собрание, с вложением текста бюллетеня заочного голосования и указанием места передачи заполненного бюллетеня (том 1 л.д.220-230). Принадлежность электронных адресов получателей установить невозможно, соответствующих заявлений с просьбой направлять информацию на определенный электронный адрес ответчик не представил. Требованиям, предъявляемым к уведомлению (сообщению) о проведении общего собрания, данные письма не соответствуют, в частности не указан срок заочного голосования, иначе поставлены вопросы повестки дня, отсутствуют сведения об инициаторе собрания. Данное уведомление (сообщение) о проведении общего собрания в заочной форме суд считает ненадлежащим.

Суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком требования о размещении ТСЖ «Георгиевские дачи» уведомления как о проводимом, так и о принятом на собрании решении в общедоступном месте. Указанные выводы также подтверждаются пояснениями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, так как они являются лицами не заинтересованными, их показания согласуются между собой.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, что в свою очередь повлияло на кворум.

Так, согласно представленным суду бюллетеням (том 1 л.д.232-250, том 2 л.д.12), ***, как утверждает представитель ответчика проводилось очное общее собрание, которое не состоялось по причине отсутствия кворума и *** оформлены бюллетени заочного голосования Е., Г., М., П., С., Д., всего 6 голосов. Данные голоса подлежат исключению из подсчета при определении кворума, так как они получены в день проведения очного общего собрания, которое являлось неправомочным, проведение собрания в очно-заочной форме уставом ТСЖ «Георгиевские дачи» не предусмотрено (п. 10.7 Устава). То есть, для перехода к голосованию в заочной форме необходимо уведомить членов ТСЖ об общем собрании в заочной форме за *** до собрания и лишь по истечении этого срока возможно начало голосования, заполнение бюллетеней и передача их инициатору собрания или в место, указанное им в сообщении. При исключении этого количества голосов необходимый кворум отсутствует. Общее количество голосов членов ТСЖ – <***>, для наличия кворума необходимо участие в голосовании членов ТСЖ, обладающих более чем <***>. Приняли участие в голосовании <***>, из них 6 подлежат исключению, то есть приняли участие члены ТСЖ, обладающие <***>. Кроме того, подлежит исключению из подсчета голосов для определения кворума бюллетень, заполненный С., датированный ***, что также исключает наличие кворума. Голос П. посчитан как один голос, тогда как по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что П. является долевым собственником (<***>) объекта незавершенного строительства. За члена ТСЖ У. голосовала Ф. по доверенности, копия доверенности ответчиком не представлена. За Ч. голосовал П. по доверенности, также копия доверенности не представлена, в связи с чем подлежат исключению из подсчета голосов еще два голоса.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания в заочной форме по причине отсутствия в материалах дела сведений о наличии права собственности у принявших участие в голосовании членов ТСЖ на жилые помещения.

Из обжалуемого протокола следует, что общее количество голосов членов ТСЖ - <***> голосов, приняли участие в голосовании члены ТСЖ, обладающие <***> голосов. Ни в одном из представленных бюллетеней заочного голосования нет сведений о правоустанавливающем документе, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***, истребованной судом, только <***> членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании в заочной форме, на момент голосования являлись собственниками дома либо земельного участка, расположенных в коттеджном поселке «Георгиевские дачи» (М., М., П., К., С., Е., Т., В., Ш., Е., М.) (том 1 л.д.100-161). Несмотря на то, что представленная выписка, содержит актуальные сведения о собственниках по состоянию на дату ее получения судом, в отношении других членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия титула собственника на момент принятия участия в голосовании.

Учитывая в совокупности установленные выше факты нарушения ответчиком как оформления обжалуемого протокола, так и существенные нарушения порядка подготовки, созыва и проведения, отсутствие кворума общего собрания, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение общего собрания членов ТСЖ в части принятия решения по вопросу повестки дня *** является недействительным.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу п. 109 указанного выше Постановления, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истцов оспариваемым решением общего собрания, в связи с тем, что разделом 16 Устава ТСЖ на истцов, как собственников имущества в поселке, прямо возложена обязанность по исполнению решений ТСЖ, принятых его членами, независимо от членства в ТСЖ. Более того, в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находятся гражданские дела *** и *** по искам ТСЖ «Георгиевские дачи» к Донцов А.В. и Меньшиковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В качестве подтверждения суммы иска ТСЖ «Георгиевские дачи» сослалось, в том числе, на обжалуемое решение, которым установлен размер ежемесячного платежа. Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** производство по указанным гражданским делам приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу, так как суд пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу повлияет на обязанности Донцов А.В. и Меньшиковой Е.А. (том 1 л.д.57,178-179,180,181). Таким образом, довод стороны ответчика о том, что предъявленные ко взысканию с Донцов А.В. и Меньшиковой в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга суммы, фактически представляют собой утвержденные расходы ТСЖ за истекший период, опровергается самим текстом исковых заявлений, содержащим ссылку на решения общих собраний ТСЖ.

Кроме того, из представленного суду отчета о расходах ТСЖ не представляется возможным сделать вывод о суммах, в нем указанных, поскольку они не подтверждены ни одним документом (договоры, акты выполненных работ, платежные документы). Более того, сама сумма ежемесячного платежа, установленная в оспариваемом решении, не раскрыта по существу, что именно она включает, какой именно взнос, на какие нужды, не смог также пояснить и представитель ответчика в судебном заседании. В представленных суду квитанциях (том 1 л.д.56), сумма, установленная оспариваемым решением, в размере <***> рубля, отсутствует, к оплате, в частности за членские взносы (несмотря на то, что истцы членами ТСЖ не являются) выставлена сумма в размере <***> рубля и отдельно за охрану – <***> рублей. В квитанции за *** на имя Донцов А.В. имеются сведения о выставлении к оплате суммы в размере <***> рубля в качестве взноса (том 1 л.д.75), однако, факт направления истцу указанной квитанции и ее оплата истцом отрицались, ответчиком таких доказательств не представлено. Квитанция В. и договор с ней (том 1 л.д.76-80), на которые ссылается ответчик в подтверждение факта выставления к оплате данной суммы, для настоящего дела отношения не имеет.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания от ***.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку, как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленно непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как указывают истцы, они оба узнали о существовании оспариваемого протокола в *** при ознакомлении с материалами гражданских дел по иску ТСЖ «Георгиевские дачи» к Донцов А.В. и Меньшиковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается копиями листов ознакомления с материалами гражданских дел. Донцов А.В. ознакомлен ***, а представитель Меньшиковой Е.А. ознакомлен *** (том 1 л.д.175-177).

Утверждение ответчика о том, что ежемесячно каждому собственнику направляется квитанция и, что Донцов А.В. и Меньшиковой Е.А. получали квитанции (том 1 л.д.56,59-61,74-77), а так же, что об оспариваемом собрании истцы знали, получив досудебные претензии в августе 2015 года (том 1 л.д.181-188), не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами. Распечатки с сайта об отправлении квитанций на неустановленный адрес электронной почты, не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ «Георгиевские дачи» уведомление может быть послано посредством электронной почты на адрес, который будет указан собственников земельного участка (дома) и заверен подписью. По аналогии и квитанции в электронном виде могут быть направлены на электронный адрес собственника, если последний подтвердит принадлежность ему данного адреса своей подписью. Кроме того, в представленных квитанциях отсутствует ссылка на оспариваемый протокол. Направление претензий в адрес Донцов А.В. и Меньшиковой Е.А. также не подтверждает их ознакомление с протоколом общего собрания, ответчиком представлена опись вложения в заказное письмо, из которой следует, что направлена лишь претензия, копии протокола не направлялись, ссылки на него также отсутствуют в указанных претензиях, и в иске, первоначально поданном в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, также отсутствует указание на источник задолженности (какой-либо протокол/решение ОС), предъявленной к ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцами Донцов А.В. и Меньшиковой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку он подан ***, что следует из штампа почты на конверте (том 1 л.д.48).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Донцов А.В. и Меньшиковой Е.А. к Е., так как в соответствии с п. 118 вышеуказанного Постановления от ***. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме по <***> рублей каждым, которые подлежат возмещению ответчиком ТСЖ «Георгиевские дачи», поскольку требования к данному ответчику судом удовлетворены.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░, «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2773 ░░░░░ ░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ***/ ░.░. ░░░░░░░