Решение по делу № 33-11062/2023 от 07.11.2023

УИД 91RS0013-01-2023-001521-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1143/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Дегтярева И.А.

№33-11062/2023         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2023                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1, третье лицо – ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Росагролизинг» на решение Кировского районного суда Республики Крым от 05.09.2023

установила:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее по тексту – АО «Росагролизинг») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 убытки, понесённые по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 142 191,03 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Главой КФХ ФИО7 заключён договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому предметом лизинга являлось имущество, указанное в спецификации (приложение к договору). ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят ФИО7, далее в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращён. Техника, возвращенная истцу, была реализована за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя, в данном случае наследника прав и обязанностей ФИО7 в размере 2 142 191,03 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Росагролизинг» удовлетворён в части (л.д.136-138).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» сумму убытков понесённых по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истец АО «Росагролизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (л.д.114-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что цена продажи предмета лизинга имеет преимущественное значение для определения стоимости возвращённого предмета лизинга.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже предмета лизинга не проводились, а поскольку цена реализации предмета лизинга меньше его рыночной стоимости в документах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что рыночной стоимостью предмета лизинга является стоимость возращённого предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей, отражённая АО «Росагролизинг» в акте изъятия ДД.ММ.ГГГГ и в досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции также учёл, что доказательств, подтверждающих ухудшение технических характеристик предмета договора лизинга по вине ФИО7, что повлекло бы снижение его стоимости, стороной истца не предоставлено, при изъятии комбайна, претензий технического характера к нему, от истца не имелось, в связи с чем пришёл к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в виде убытков, понесённых по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № составило <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: сумма предоставленного финансирования <данные изъяты> рублей минус сумма фактически возвращённого по сделке <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» (далее по тексту – Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Старокрымский» (далее – Лизингополучатель) в лице директора ФИО7 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный № в том числе: № молотилка самоходная; № жатка для зерновых культур (л.д.8-9).

Из пункта 8 договора следует, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%) – <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Росагролизинг» приобрело у ЗАО СП «Брансксельмаш» комбайн зерноуборочный самоходный № в том числе: № молотилка самоходная; № жатка для зерновых культур стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.24-26, 29), приобретённый товар передан по акту приёма-передачи Товара (самоходных машин), передаваемых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Старокрымский» в лице директора ФИО7 (далее – Лизингополучатель) подписан акт приёма-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингополучатель принял во владение и пользование следующий готовый к эксплуатации предмет лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный № в том числе: № молотилка самоходная; № жатка для зерновых культур (л.д.21), государственная регистрация техники произведена (л.д.32-38).

Пунктом 10 Договора финансовой аренды (лизинга) № установлен порядок начисления лизинговых платежей, который в связи с изменением фактических расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга был изменён с ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Старокрымский» было направлено уведомление о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей и порядок начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-16).

Также из вышеуказанного уведомления следует, что изменения были внесены и в пункт 8 Договора, общая сумма лизинговых платежей по Договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Старокрымский» АО «Росагролизинг» также было направлено уведомление о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в График осуществления лизинговых платежей и порядок начисления лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, также из указанного уведомления следует, что изменения внесены и в пункт 8 Договора, общая сумма лизинговых платежей по Договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей, НДС 20% - <данные изъяты> рублей (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старокрымский» (далее – Прежняя сторона) в лице ФИО7 и ИП глава КФХ ФИО7 (далее – Новая сторона) заключили соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого Прежняя сторона с согласия Лизингодателя передаёт Новой стороне свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому Прежней стороной с Лизингодателем. Новая сторона обязуется принять права и надлежащим образом исполнять все принятые на себя обязательства по Договору лизинга (л.д.22-23).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что цена продажи предмета лизинга имеет преимущественное значение для определения стоимости возвращённого предмета лизинга, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Лизингополучатель) умер (л.д.50).

Из абзаца первого ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела №, заведённого к имуществу умершего ФИО7 следует, что наследником ФИО7 является его супруга ФИО1 (101-121).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Росагролизинг» направлено письмо, из которого следует, что ФИО1, супруга ФИО7, информирует о том, что вступать в праве наследования после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на комбайн зерноуборочный самоходный № по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ не планирует, поскольку сельскохозяйственную деятельность не ведёт, оплата по договору финансовой аренды невозможна, в связи с чем просит изъять предмет лизинга (л.д.49, 80, 84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке составлен акт изъятия техники по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в связи с односторонним расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленным невыполнением ООО «Старокрымский» обязательств по оплате лизинговых платежей, АО «Росагролизинг» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, провело изъятие следующей техники №, заводской №, год выпуска 2018, техническое состояние и комплектность изъятой техники зафиксированы в Акте осмотра технического состояния (л.д.39).

Согласно ст.669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Из пункта 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 3.2. названного постановления Пленума разъяснено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Положениями пунктов 3.6, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» закреплено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика.

Из направленной АО «Росагролизинг» в адрес ИП главы КФХ ФИО7 претензии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что убытки, понесённые по причине досрочного расторжения Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (сальдо встречных обязательств), которые необходимо уплатить ФИО7 составляют <данные изъяты> рублей (л.д.87-89).

При этом, из расчёта сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость возвращённого предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей, что следует из акта приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжного поручения, а платежи внесены Лизингополучателем без аванса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89).

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт того, что в дальнейшем предмет лизинга был реализован истцом путём заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого АО «Росагролизинг» продало, а ИП Глава КФХ ФИО9 купил комбайн зерноуборочный самоходный №, 2018 года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д.44-48) не имеет правового значения для определения сальдо встречных обязательств в рамках правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, на момент передачи Лизингодателю предмета лизинга, Лизингодатель исходил из того, что стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей, при этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что по вине Лизингополучателя было ухудшено техническое состояние или нарушена комплектность изъятой техники, что в свою очередь могло бы привести к удешевлению предмета лизинга с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Указанное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о стоимости переданного предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей, а доводы апелляционной жалобы признать не заслуживающими внимания.

Также обращает на себя внимание тот факт, что из отчёта об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за 5 месяцев до заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ИП Глава КФХ ФИО9, проведённого по заказу АО «Росагролизинг» следует, что рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного № заводской №, инвентарный номер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42-43).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Кировский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч