Решение по делу № 33-4174/2017 от 31.07.2017

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Ашурова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 088 394,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 641 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер №. категория ТС: В, год выпуска 2012, цвет черный, номер двигателя 2GR J375669, определив способ обращения взыскания - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля 1 800 000 рублей отказать.

Меры обеспечения в виде ареста транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER. идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2012, цвет черный, номер двигателя 2GRJ1375669 и запрета ответчику производить какие-либо действия связанные с отчуждением данного автомобиля отменить по вступлении настоящего решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 088 394,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 641 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество TOYOTA HIGHLANDFR. идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2012. цвет черный, номер двигателя 2GR J375669, определив способ обращения взыскания - путём продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере залоговой стоимости автомобиля 1 800 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-А в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1 000 000 рублей на покупку автотранспортного средства на срок по <дата> и уплатой банку 15,5 % годовых.

Взятые обязательства заемщик не выполняет, в установленные договором сроки кредит не погашается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <дата> с ФИО1 был заключен договор залога №-А, согласно которому предметом залога выступало транспортное средство: TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2012, цвет черный, номер двигателя 2GR J375669.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования «Газпромбанка» (ОАО).

В обоснование жалобы указано, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства судом определены не правильно, что повлекло вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд всесторонне и объективно не подошел к рассмотрению данного гражданского дела, не учел тот момент, что данная сделка является консенсуальной, права и обязанности, по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, выраженного в требуемой форме, а правовое действие совершается во исполнение уже заключённой сделки.

Потерпевшим ФИО1 по данному факту нигде не проходит, к тому же, как указано выше, никаких заявлений в ходе рассмотрения данного гражданского дела, от ответчика не поступало.

Наличие в деле приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по сути, не должно влиять на существо сделки, так как данная сделка является консенсуальной и банк, несмотря на это выполнил условия подписанные сторонами по сделке и перечислил деньги туда, куда указал сам заемщик, вследствие чего у ответчика в последующем, возникают обязательства.

Сделка на данный момент является законной и иное по делу не доказано. Сторона по делу (ответчик) в ходе рассмотрения гражданского дела никаких требований относительно данной сделки не заявляло. Кредитный договор банк заключил с ФИО1 следовательно, обязательства по исполнению данного кредитного договора, возникли у ФИО1

Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суду следовало бы, ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД не отказывать в удовлетворении требовании банка, а вычесть сумму нанесенного ущерба, согласно приговору, взыскать остаток суммы по общему долгу с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-А в соответствии, с которым ответчик получил кредит в размере 1000000 рублей на покупку автотранспортного средства на срок до <дата> под 15, 5 % годовых.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО7- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 и ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО8 - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 и ч.4 ст.159 УК РФ, Ахмедов A.M.- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО10- в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО11 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Приговором установлено, что указанные лица, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получили денежные кредитные средства на имя нескольких человек, одним из которых является ФИО1 Указанным приговором удовлетворен гражданский иск АО «Газпромбанк» о взыскании с лиц, признанных виновными в совершении преступлений, суммы 3088394, 67 руб., в том числе и части хищения кредитных денежных средств по договору, оформленному на имя ответчика в той части, в которой ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с ФИО1

Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, как правомерно указано в решении суда, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия по получению кредита и в последующем получению автомашины совершены не ответчиком, а осужденными.

Отказывая в удовлетворении иска АО «Газпромбанк», суд исходил из того, что согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк». Нет также оснований для удовлетворения аналогичных доводов апелляционной жалобы, поскольку указанным приговором установлена вина других лиц в оформлении документов на получение кредита и в его получении без ведома ответчика.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи