Решение по делу № 33а-3973/2016 от 08.08.2016

    Председательствующий по делу    Дело № 33а-3973-2016

Васильева Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Жилинского А.Г., Карабельского А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Чите 17 августа 2016 года частную жалобу Козлова Е. Ю. на определение судьи Забайкальского краевого суда от 20 июня 2016 года, которым постановлено административное исковое заявление Козлова Е. Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти возвратить.

Исследовав материалы, судебная коллегия

установила:

Козлов Е.Ю. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, органов государственной власти, ссылаясь на следующее. Он содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, страдает <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> к нему применены <данные изъяты>. <Дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, и помещен в <адрес> <адрес>, а затем этапирован в <адрес> <адрес>. Заключением комиссии экспертов от <Дата> диагноз о наличии у него <данные изъяты> заболевания был подтвержден, несмотря на это срок заключения под стражей ему был продлен. Только после обращения в вышестоящие инстанции <Дата> уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. <Дата> было вынесено постановление о применении к Козлову Е.Ю. <данные изъяты>. Материалы уголовного дела поступили в Борзинский городской суд <адрес> <Дата> по настоящее время находятся в производстве судьи Власовой И.А. Козлов Е.Ю. дважды обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, однако должного результата его обращения не принесли. Полагая, что бездействие должностных лиц следствия, прокуратуры, суда, отказ в переводе его как лица, нуждающегося в постоянном медицинском наблюдении, <данные изъяты> и содержание под стражей на общих основаниях нарушают его конституционные права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и на охрану здоровья и медицинскую помощь, а длительное досудебное и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении его нарушает закрепленные Конвенцией о защите прав человека права на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, Козлов Е.Ю. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Козлов Е.Ю. выражает несогласие с определением судьи в части нарушения им порядка и сроков подачи административного искового заявления. Указывает на то, что нормы КАС Российской Федерации, устанавливающие для заявителя право для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный по истечению четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования, противоречат Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, принципам Международного права и не имеют юридической силы. Просит отменить определение судьи, административное исковое заявление принять к производству Забайкальского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья исходил из того, что административное исковое заявление в данной части требований подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса, поскольку производство по уголовному делу в отношении него до настоящего времени не окончено, административное исковое заявление содержит данные о том, что продолжительность производства по уголовному делу составила менее четырех лет и оно подано Козловым Е, Ю. не через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Возвращая административное исковое заявление Козлова Е.Ю. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, судья исходил из этого, заявление в этой части требований не подсудно краевому суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 20 КАС РФ краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных ст. 250 и 251 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с ч. 1 ст. 251 КАС РФ административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, для выполнения требований ст. 251 КАС РФ.

Из административного искового заявления и представленных к нему материалов, следует, что <Дата> Козлов Е.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, в отношении него возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение. Уголовное дело в отношении Козлова Е.Ю. поступило для рассмотрения в <адрес> <Дата>, производство по делу не окончено, общая продолжительность производства по данному уголовному делу составляет менее четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования, необходимых для возникновения у Козлова Е.Ю. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в соответствии частью 5 статьи 250 КАС РФ. Административное исковое заявление о присуждении компенсации, которое в силу положений части 1 статьи 251 КАС Российской Федерации подается через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, направлено Козловым Е.Ю. непосредственно в краевой суд.

При таком положении, судья пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, которое подано им с нарушением порядка.

Доводы частной жалобы Козлова Е.Ю. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы подачи и рассмотрения административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 19 и 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в районный суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. К подсудности краевого суда данная категория дел не отнесена (статья 20 КАС Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из положений вышеприведенных норм КАС Российской Федерации судья правильно возвратил административное исковое заявление Козлова Е.Ю. в части требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, которые подлежат разрешению районным судом в качестве суда первой инстанции и неподсудны краевому суду.

Оснований для отмены и изменения законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы Козлова Е.Ю. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Е.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья    Н.П. Шишкина

    Судьи краевого суда    А.Г. Жилинский

    А.А. Карабельский