Решение по делу № 2-1240/2023 (2-10188/2022;) от 28.10.2022

Копия

Дело №2-1240/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-011128-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года     город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Ж.С. Сенькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобыревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по М.С.Г. к АО "АльфаСтрахование", ООО "Фаворит" о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Г. обратился в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Фаворит" о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 3 (трех) транспортных средств: ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением К.А.А., принадлежащего ООО «Фаворит» (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением М.С.Г. принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №) ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Х.А.Х., принадлежащего ему собственности (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №)

Последствия ДТП лежат в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> которое находилось под управлением К.А.А., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в связи с чем совершил столкновение. В соответствии с Постановлением об АПН от 13.02.2022 г. водитель К.А.А. был привлечен к административной ответственности. В результате полученных повреждений в результате ДТП ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем с места ДТП оно было эвакуировано к месту стоянки.

В указанном заявлении я указал, что в результате столкновения моему автомобилю причинены такие повреждения, которые препятствуют его движению самостоятельным ходом, к месту аварии мною был вызван эвакуатор, ТС <данные изъяты> г/н № перемещено к месту стоянки.

Согласно заказ-наряду на предоставление ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель ООО «СОЮЗ-Транс» (заверенная копия прилагается) - <данные изъяты> г/н № было перемещено из <адрес>

Стоимость услуги по эвакуации ТС составила сумму 3 280 руб., оплата эвакуатора подтверждена квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Г. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик зарегистрирован выплатное дело №

Страховщиком был организован осмотр ТС, после чего 10 марта 2022 г. на лицевой счет истца поступила страховая выплата в размере 400 000 руб.

Выплата в денежной форме была осуществлена страховщиком, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 400 000 руб. была перечислена на банковские реквизиты истца (копия прилагается).

В указанную сумму не вошло возмещение расходов, связанных с эвакуацией ТС с места ДТП.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения должна быть выплачена страховщику в течение 20 дней с даты приемки заявления, т.е. в срок до 05 марта 2022 г.

Однако фактически выплата была перечислена 10 марта 2022 г, с просрочкой в 5 (пять дней), в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки в следующем размере: 400 000 руб. * 1% *5 дней = 20 000 руб.

03 июня 2022 г. истец обратился с досудебной претензией к страховщику, с требованием выплатить неустойку, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора 3280 руб. на те же банковские реквизиты, которые были представлены ранее. Истцом было затрачено 250 руб. — курьерские расходы, затраченные истцом на отправку досудебной претензии в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование», посредством курьерской службы ООО «Фекс плюс».

Поскольку в установленный законом 10-ти дневный срок сумма заявленных требований не была удовлетворена страховщиком, 15 августа 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по страховым спорам (далее - АНО «СОДФУ») с заявлением, которое было зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец посредством почты получил соответствующее уведомление ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копия прилагается.

Истцом было затрачено 465 руб. - курьерские расходы, затраченные истцом на отправку заявления на действия ответчика АО «АльфаСтрахование» в адрес АНО «СОДФУ, посредством курьерской службы ООО «Фекс плюс».

01.09.2022 г. истец также с опозданием в три месяца получил ответ на досудебную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) копия прилагается, которым страховщик отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом в досудебном порядке.

Однако решением №У-22-96891/5010-003 (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ) финансового уполномоченного по результатам рассмотрения данного обращения истцу было отказано в заявленных истцом законных требованиях в части выплаты ему суммы неустойки в размере 20 000 руб., также понесенные истцом расходов.

Основанием для отказа в выплате истцу указанной суммы неустойки, как указано в решении, является заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение от 28.02.2022 г., хотя истец никакого соглашения со страховщиком не заключал.

Также полагает, что решение АНО «СОДФУ» №У-22-96891 /5010-003 является незаконным и необоснованным, полагаем, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком данный срок был нарушен. Также необоснованно отказано во взыскании в пользу истца заявленных им расходов. Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав путем обжалования данного решения.

Срок обращения с исковым заявлением по обжалованию решения финансового уполномоченного потребителя финансовых услуг составляет 30 дней, согласно разъяснениям ВС РФ данный срок является процессуальным, т.е. в указанный срок не засчитываются нерабочие, выходные и праздничные дни, срок начинает течь по истечение 10-ти дневного срока с момента его подписания, т.е. с 16 сентября 2022 г.

Срок на подачу искового заявления истекает 27 октября 2022 г.

Поскольку истец направил настоящее исковое заявление в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода ранее указанного срока, полагаем, что истцом указанный выше процессуальный срок не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Г. и ООО «АвтоЭкс-групп» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказанию услуг об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (оригинал прилагается), а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков автомобиля.

За оказанные услуги истцом в пользу ООО «АвтоЭкс-групп» была оплачена сумма 14 000 руб. ( оригинал кассового чека прилагается).

Также по результатам оказанной услуги был составлен Акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу на руки были выданы два экспертных заключения (отчета), один из которых содержал расчет восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Нижегородской области (оригинал прилагается к настоящему исковому заявлению ), а второй отчет - расчет среднерыночной стоимости самого ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ТС был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом был описан весь перечень полученных повреждений ТС <данные изъяты> в г.Н.Новгороде (стр.12-14 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, на стр. 15 -19 содержится ремонт-калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам ТС Фольсваген в г.Н.Новгороде.

Согласно указанного выше экспертного заключения - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составил сумму: без учета износа ТС - 4 868 883, 00 руб.; с учетом износа ТС - 3 210 906,00 руб.

В экспертном заключении ООО «АвтоЭкс-групп» об оценке рыночной стоимости ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составила: 4 007 831, 08 руб.

В экспертном заключении ООО «АвтоЭкс-групп» об оценке стоимости годных остатков ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был произведен расчет (стр. 12-15), по результатам которого годные остатки ТС после ДТП составили сумму 965 977, 87 руб.

Таким образом, по результатам проведенных исследований, экспертами ООО «АвтоЭкс-групп» был сделан вывод о том, что автомобиль истца притерпел полную конструктивную гибель автомобиля.

Размер ущерба, причиненного истцу, составил сумму:

4 007 831,08 руб - 965 977, 87 руб. = 3 041 853, 21 руб.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу, с учетом выплаты полной суммы страхового возмещения, составляет:

3 041 853, 21 руб. - 400 000 руб. = 2 641 853 руб. 21 коп.

Поскольку водитель автомобиля ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> К.А.А., в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АПН указал в качестве места свой работы - ООО «Фаворит», адрес места нахождения юридического лица: 198096 г. Санкт-Петербург, дор.на Турухтанные Острова, д. 14, литер «А». Согласно выписки из ЕГРЮЛ - основным видом деятельности ООО «Фаворит», зарегистрированным по данному адресу (ОГРН 1177847164461 от 10.05.2017 г.) - 49.41. « Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно приложенной к настоящему исковому заявлению копии Справки о ДТП от 13.02.2022 г. - (приложение к Постановлению по делу об АПН от 15.02.2022 г.) собственником транспортного средства, причинившего вред истцу - ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является ответчик ООО «Фаворит».

С суммы исковых требований к ответчикам по возмещению материального ущерба истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 496 руб. (оригинал квитанции прилагается)

Поскольку истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Оплата юридических услуг, оказанных истцу его представителем, составляет в общем размере сумму 45 000 руб., что подтверждают Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО «АВСВ» («Агентством Взыскания Страховых Выплат») и квитанции, подтверждающие принятие оплаты по договору.

Кроме того, истец понес следующие расходы в связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав: 236 руб. - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку копий исковых заявлений в адреса ответчиков и третьих лиц; 2458 руб. - нотариальные расходы, затраченные истцом на оформление и заверение доверенности для представления интересов истца в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по данному иску; 250 руб. - курьерские расходы, затраченные истцом на отправку досудебной претензии в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование», посредством курьерской службы ООО «Фекс плюс»; 250 руб. - курьерские расходы, затраченные истцом на отправку досудебной претензии в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование», посредством курьерской службы ООО «Фекс плюс»; 465 руб. - курьерские расходы, затраченные истцом на отправку заявления на действия ответчика АО «АльфаСтрахование» в адрес АНО «СОДФУ, посредством курьерской службы ООО «Фекс плюс».

На основании изложенного М.С.Г., с учетом изменения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.С.Г. неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3280 рублей, курьерские расходы в размере 951 рубль. Взыскать в пользу М.С.Г. с ООО «Фаворит» ущерб в размере 2641853,21рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23496 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, курьерские расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» П.О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в иске. Дала пояснения по существу.

В суд от ответчика ООО «Фаворит» направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с использованием полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Х.А.Х., а также принадлежащее М.С.Г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее- Транспортное средство).

Гражданская ответственность М.С.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Х.А.Х.X. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

15.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» от М.С.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

16.02.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.02.2022 между М.С.Г. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы Транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей 00 копеек.

10.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила М.С.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от М.С.Г. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 280 рублей 00 копеек.

Из предоставленных документов следует, что право требования выплаты страхового возмещения возникло у М.С.Г. с 10.03.2022 г.

Не согласившись с отказом страховой компании М.С.Г. обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № М.С.Г. отказано во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, напротив приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. Суд в резолютивной части указывает, что необходимости изменения решения финансового уполномоченного.

С указанным решением суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения закреплены в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Соглашение об уплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период до выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что положения соглашения о сроках выплаты страхового возмещения не могут противоречат срокам, установленным ФЗ «Об Осаго», то включение в содержание соглашения, ущемляющего права истца, как страхователя, в сравнении с правилами, установленными Законом об ОСАГО, а, в частности, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет его недействительность, ничтожность в этой части, то страховщик должен был произвести выплату не 09.03.2023 г. Однако выплачено страховое возмещение было 10.03.2023 г.

В связи с чем, за 1 день нарушения сроков выплаты страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере: 400000*1%*1 день=4000 рублей.

Ходатайств АО «Альфа страхование» о снижении размера неустойки не заявлено.

В части требования М.С.Г. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора установлено следующее.Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В заявлении о страховом возмещнтти М.С.Г. указал, что в результате столкновения его автомобилю причинены такие повреждения, которые препятствуют его движению самостоятельным ходом, к месту аварии мною был вызван эвакуатор, ТС SUV Til TIGGO г/н № перемещено к месту стоянки.

Согласно заказ-наряду на предоставление ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель ООО «СОЮЗ-Транс» (заверенная копия прилагается) - <данные изъяты> г/н № было перемещено из <адрес>

Стоимость услуги по эвакуации ТС составила сумму 3 280 руб., оплата эвакуатора подтверждена квитанцией на указанную сумму от 22.03.2022 г (прилагается).

Учитывая, что судом признаются необходимыми данные расходы на оплату эвакуатора для восстановление права М.С.Г. на получение страхового возмещения и они подтверждены документально, то со страховой компании в пользу М.С.Г. подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3280 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ: « Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Статья 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой    силы или    умысла потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что водитель К.А.А. является работником организации ООО «Фаворит», что подтверждается ответами на судебные запросу из Межрайонной инспекции ФНС №19 по Санкт-Петербургу об отчислении страховых взносов ООО «Фаворит» (ИНН7805705052) за сотрудника К.А.А. за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, а также ответом из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о факте работы К.А.А. ООО «Фаворит» в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им служебных (должностных) обязанностей.

Договор аренды транспортного средства (которым управлял К.А.А. в момент ДТП) без экипажа не опровергает того обстоятельства, что К.А.А. исполнял служебные обязанности. Доказательств обратного ООО «Фаворит» не представлено.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3430900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3321300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1108200 рублей.

Стоимость экспертизы составила 45000 рублей. Сведений от ООО «Фаворит» об оплате экспертизы в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное исследование произведено с учетом материалов выплатного дела. Эксперт предупреждён был об уголовной ответственности.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах причинения ущерба, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления ответственности и размера ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, суд исходит из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба, составляющим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (деликтное обязательство) и страховым возмещением по договору ОСАГО (договорное обязательство), и взяв в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам взыскивает с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 3321300-1108200=2231100 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Таким образом, с ООО «Фаворит» как собственника транспортного средства подлежит взысканию размер ущерба в сумме 2213100 рублей, что составляет 83% от заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск к ООО «АльфаСтрахование» удовлетворён на 20%, то с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 212,8 (250+465+236*20%) рублей, которые судом признаны необходимыми в связи с рассмотрением дела и восстановлению нарушенных прав, а также подтверждены документально.

Учитывая, что иск к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по Закону «Об ОСАГО» удовлетворён на 20%, а к ООО «Фаворит» о взыскании ущерба удовлетворён на 83%, то с АО «Альфа Страхование» в пользу М.С.Г. подлежат расходы на оплату курьерских услуг (250 рублей) в размере 50 рублей, с ООО «Фаворит» в размере 200 рублей.

Также с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 212,8 (250+465+236*20%) рублей, которые судом признаны необходимыми в связи с рассмотрением дела и восстановлению нарушенных прав, а также подтверждены документально.

Также с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 195,88 (236*83%) рублей, которые судом признаны необходимыми в связи с рассмотрением дела и восстановлению нарушенных прав, а также подтверждены документально.

Расходы по оплату услуг нотариуса с ответчиков в размере 2460 рублей суд отказывает, поскольку доверенность на удостоверение полномочий является общей, может быть использована для представления иных интересов М.С.Г., оригинал в материалы дела не представлен. Подлежат взысканию расходы за свидетельствование копии доверенности в размере 200 рублей, как указано в копии доверенности.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию расходы в размере 200*20%=40 рублей за нотариальное свидетельствование копии доверенности, с ООО «Фаворит» 160 рублей.

Поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворены на 83%, то с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 45000*83%=37350 рублей, с М.С.Г. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в размере 7650 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с АО «Альфа Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «Фаворит» в пользу М.С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21409,26 (размер государственной пошлины при цене иска 2641853,21)*83%=17769,68 рублей.

Возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины М.С.Г. в размере 2087 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размер 45000 рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АСВС». В материалы дела подставлены. Договор и квитанции, подтверждающие оплату по договору.

В качестве представителя истца по гражданскому делу в суде первой инстанции был допущен Ш-И Е.Ю. которая принимала участие в четырех судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), приходит к выводу о взыскании расходов на представителя.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, с учетом взысканных сумм, с АО «Альфа Страхование» в пользу М.С.Г. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, с ООО «Фаворит» в размере 37350 рублей (45000*83%).

Взыскиваемый размер расходов, по мнению суда не превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждены денежные средства М.С.Г. как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением АО «АльфаСтрахование» и ООО «Фаворит», что соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обоснованных и мотивированных доводов несоразмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск требования М.С.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на эвакуатор – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу М.С.Г. (паспорт <данные изъяты>) неустойку 10 марта 2022 года в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3280 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 90 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 268,8 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН 7805705052) в пользу М.С.Г. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 2213100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 160 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 200 рублей, почтовые расходы в размере 195,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17769,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37350 рублей.

Возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины М.С.Г. в размере 2087 рублей.

Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН 7805705052) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) расходы за судебную экспертизу в размере 37350 рублей.

Взыскать с М.С.Г. (паспорт 2215400051) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) в размере 7650 рублей.

В остальной части иска М.С.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части иска М.С.Г. к ООО «Фаворит» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья     подпись          Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 г.