Решение по делу № 33-10413/2023 от 11.09.2023

УИД 54RS0009-01-2022-003318-54

Судья Бабушкина Е.А.     Дело № 2-450/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-10413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Зуевой С.М., Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – генерального директора ООО УК «Правый берег – ЖЭУ 1» Алешина В.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2023 года по иску Овчинникова Романа Юрьевича, Сербай Александры Борисовны, Лисицкой Натальи Владимировны, Бондаревой Ольги Александровны к ООО УК «Правый берег – ЖЭУ 1» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Овчинникова Р.Ю. и его представителя Лобанова И.В., истцов Лисицкой Н.В. и Сербай А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников Р.Ю., Сербай А.Б., Лисицкая Н.В., Бондарева О.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1», в котором с учетом уточнений (л.д.121-122, 34-36) просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № 02/2022 от 30.08.2022) недействительным в части вопросов № 3, 4 и 5.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик. В период с 27.06.2022 по 25.08.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования. Решением общего собрания утвержден договор управления с ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» в редакции Приложений №2, 4, перечень услуг и их стоимость на 2022-2023 гг. с 01.10.2022 (п.3 повестки), проведение ремонта клумбы детской из средств «Доходы от сторонних организаций» (п.4 повестки), проведение текущего ремонта уличного покрытия из тротуарной плитки из средств «Доходы от сторонних организаций» (п.5 повестки).

Истцы не согласны с принятым решением, считают его противоречащим законодательству. Полагают, что при проведении голосования отсутствовал кворум, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.46 ЖК РФ решения по вопросам 4 и 5 должны быть приняты более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Учитывая, что «за» проголосовало 3 630,7 голосов, при этом на дату проведения собрания в многоквартирном доме собственники владели 9 985,9 кв.м., кворум отсутствовал.

Кроме того, при проведении общего собрания допущены нарушения п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр), поскольку пункт 3 повестки может трактоваться неоднозначно. В результате голосовавшие собственники помещений оказались введенными в заблуждение инициаторами голосования относительно предмета голосования. В результате существенным образом было искажено волеизъявление лиц, участвовавших в голосовании.

Кроме того, в части бюллетеней указаны только фамилии и инициалы проголосовавшего лица, что не позволяет однозначно определить, какое именно лицо участвовало в голосовании (по квартирам 1, 2, 6, 14, 25, 49, 50, 68, 124, 127, 128, 136, 196, офис 4).

По бюллетеням квартир 4, 27, 29, 81, 83, 149, 202 подписи заполнены не собственниками.

По бюллетеням квартир 21, 140, офису 3 представлены копии, подлинники отсутствуют.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 19.06.2023 постановлено:

«Исковое заявление Овчинникова Р.Ю., Сербай А.Б., Лисицкой Н.В., Бондаревой О.А. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № 02/2022 от 30.08.2022) недействительным в части вопроса № 3.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика – генеральный директор ООО УК «Правый берег – ЖЭУ 1» Алешин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников в части вопроса № 3, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что отсутствие у потребителей специальных знаний о свойствах и характеристиках товара, которое презюмируется в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», не может повлечь отмену решения общего собрания, т.к. вопрос №3 не предполагал наличие специальных познаний, граждане и юридические лица заключают договоры многократно на протяжении жизни. Вывод суда о том, что многие собственники заблуждались относительно предмета голосования по вопросу №3 не обоснован. В ходе рассмотрения дела установлено, что ряд собственников осознанно голосовал за смену управляющей компании. Кроме того, была общая часть голосования, где любой из присутствующих мог задать вопросы ген. директору УК. Неясности могли быть решены в чате дома в мессенджере WhatsApp. Предмет голосования по вопросу №3 был очевиден для истцов. Пункт 3 повестки общего собрания толковался собственниками однозначно. Они его не оспаривали до апреля 2023 года, впервые заявив такое требование только в уточненном иске. Ответчик полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.06.2022 по 25.08.2022 по инициативе ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения (л.д.9-12):

1) Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания и наделения их полномочиями производить подсчет голосов, подводить итоги голосования, составлять и подписывать протокол данного собрания.

2) Отчет управляющей компании о проделанной работе за 2021 год.

3) Утверждение договора управления с ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» года, в редакции Приложений № 2,4 перечень услуг и их стоимость на 2022-2023 год с 01.10.2022.

4) Проведение текущего ремонта клумбы детской площадки из средств «Доходы от сторонних организаций».

5) Проведение текущего ремонта уличного покрытия из тротуарной плитки из средств «Доходы от сторонних организаций».

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол № 02/2022 от 30.08.2022, согласно которому общая площадь многоквартирного дома 9 985,9 кв.м. В голосовании участвовали собственники (представители собственников) в количестве 153 человека, владеющие 5 836,01 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,4% голосов.

Постанавливая решение в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44-47 ЖК РФ, ст. ст. 181.3-181.5, оценив собранные по делу доказательства, исследовав бюллетени для голосования, пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся, вместе с тем, пришел к выводу, что формулировка вопроса 3, поставленного на голосование, не дает четкого представления о вопросе, фактически решенном на общем собрании собственников помещений, при этом исходил из того, что собственники, руководствуясь буквальным смыслом п.3 повестки, а также пояснениями сотрудников управляющей компании – ответчика, голосовали за утверждение в новой редакции перечня услуг и тарифов ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1», не осознавая, что в результате они проголосовали за сохранение отношений с ответчиком, несмотря на принятое решение о смене управляющей компании, решение было оформлено протоколом №01/2022 от 29.07.2022.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью решения суда в оспариваемой части, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 146 ЖК РФ на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме; большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минстроя России от 28.01. 2019 года N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Материалами дела подтверждено, что 27.06.2022 состоялось два очных собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.103 и л.д.9).

На одном из собраний, инициатором которого был истец Овчинников Р.Ю., решался вопрос о смене управляющей компании.

После проведения очных частей по каждому из списков вопросов были установленные различные сроки подачи бюллетеней.

По оспариваемому решению от 30.08.2022 – до 25.08.2022, по инициированным Овчинниковым Р.Ю., в том числе по вопросу расторжения договора с ООО УК «Правый берег- ЖЭУ1» и выборе новой управляющей компании ООО «АкадемСодействие» – до 24.07.2022 (л.д.103).

Согласно протоколу №01/2022 от 29.07.2022 (л.д.103-114), на собрании имелся кворум (84,92%), были приняты решения, в том числе, о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с управляющей организацией ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» («за» проголосовало 90,14% от общего числа проголосовавших), выбрать ООО «АкадемСодействие» в качестве управляющей организации («за» проголосовало 78,13% от общего числа проголосовавших). Указанным собранием также принято было решение об утверждении и заключении с 01.10.2022 с ООО «АкадемСодействие» договора управления МКД; наделении председателя Совета дома полномочиями на расторжение договора управления с ООО УК « Правый берег- ЖЭУ1» и решили вопрос о передаче денежных средств от ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1» к ООО «АкадемСодействие».

Оспариваемым решением общего собрания МКД, оформленного протоколом от 30.08.2020 № 02/2022 было принято решение об утверждении договора управления с ООО УК « Правый берег-ЖЭК1» года в редакции Приложений №2,4, перечень услуг и их стоимость на 2022-2023 год с 01.10.2022.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора иной управляющей организации заключить с ней договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Наличие двух управляющих организаций означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Представленные суду бюллетени по голосованию, оформленному протоколом от 30.08.2022, таким требованиям соответствуют и, вопреки выводам суда, выраженного в формулировке об утверждении договора управления с ООО УК «Правый берег- ЖЭУ1» в редакции Приложений № 2,4 с перечнем и стоимостью услуг на 2022-2023, выражает волю собственников на заключение договора именно с указанной управляющей. Формулировка повестки вопроса была четкой и двусмысленного толкования не допускала. Разница в голосовании по вопроса избрания управляющей компании составляла месяц, и собственники имели достаточно времени для формирования своей позиции.

Более того, на что обращает внимание суд апелляционной инстанции, голосовавшие лица не присоединились к иску и не сформировали свою процессуальную позицию, о которой заявляла сторона истцов по 3-му вопросу оспариваемого собрания.

Договора управления с ООО «АкадемСодействие» не заключено, управление МКД продолжила осуществлять ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1», в соответствии с волеизъявлением собственников, оформленному оспариваемым решением, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, при принятии решения, оформленного протоколом от 30.08.2022 по третьему вопросу не допущено существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

То обстоятельство, что судом были допрошены свидетели, А., А.., П. из пояснений которых следует, граждане фактически проголосовали не за то, за что думали, не указывает на недействительность решения по вопросу № 3, так как к иску данные свидетели также не присоединились.

Оценив в совокупности пояснения сторон, свидетелей, отказ ГЖИ Новосибирской области ООО «АкадемСодействие» во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, который не был оспорен, отсутствие заключенного договора с ООО «АкадемСодействие», фактическое осуществление управление домом управляющей компанией апеллянта, с которой и был утвержден договор собственниками обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не соглашается с законностью принятого решения о признании решения общего собрания по вопросу № 3 недействительным. Решение в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения, об отказе в данной части требования, что не лишает собственников права на проведение в установленном законом порядке нового собрания по вопросу смены управляющей компании.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2023 года в части частичного удовлетворения требований Овчинникова Р.Ю., Сербай А.Б., Лисицкой Н.В., Бондаревой О.А. о признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № 02/2022 от 30.08.2022) недействительным в части вопроса № 3, отменить, постановить в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика – генерального директора ООО УК «Правый берег – ЖЭУ 1» Алешина В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи