Решение по делу № 33-11777/2024 от 24.09.2024

Судья Хомченко И.Ю. Дело №33-11777/2024 (№2-17/2024)

24RS0013-01-2022-002167-68

2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО24 Инны Викторовны к ФИО25 Ольге Михайловне, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО26 И.В. - ФИО8,

на заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО27 Инны Викторовны к ФИО28 Ольге Михайловне, ФИО29 Антону Андреевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО30 Ольги Михайловны, ФИО31 Антона Андреевича в пользу ФИО32 Инны Викторовны сумму займа в размере 3 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 991 833 руб. 00 коп., неустойку в размере 310 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО33 Ольги Михайловны, ФИО34 Антона Андреевича в пользу ФИО35 Инны Викторовны неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму займа в размере 3 700 000 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО36 И.В. обратилась с иском в суд к ФИО37 О.М., ФИО38 А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что <дата> между ее матерью ФИО9 и ответчиками был заключен договор займа на сумму в размере 3 700 000 руб. со сроком возврата займа до <дата>, в обеспечение которого <дата> был заключен договор залога на оборудование для обслуживания автомобилей. <дата> ФИО9 умерла, а истец является ее наследником. В связи с тем, что до настоящего времени ответчики сумму займа не возвратили, проценты не уплатили, истец просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков ФИО39 О.М., ФИО40 А.А. задолженность по договору займа в солидарном порядке в сумме 3 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с июня 2018 года по ноябрь 2022 года в размере 1 998 000 руб., неустойку в размере 876 900 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку (пени), предусмотренную договором займа, начисленную на сумму долга в размере 3 700 000 руб., исходя из ставки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического погашения долга, в качестве основания досрочного взыскания суммы займа в размере 3 700 000 руб., указать ст. 813 ГК РФ в связи с тем, что утрачено обеспечение возврата займа, которое было установлено договором залога от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО41 И.В. - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное и необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки с 910 200 руб. до 310 000 руб. Также в решении не приведено мотивов, по которым отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по не разрешенному судом требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО42 И.В., ее представитель ФИО8, ответчики ФИО43 А.А., ФИО44 О.М., третьи лица ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО9 (займодавец) и ФИО21 (ФИО45) О.М., ФИО46 А.А. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщикам в долг денежные средства в размере 3 700 000 руб., а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов на условиях, предусмотренных договором. Размер процентов по договору составляет 1% в месяц от суммы займа (12% годовых). Проценты от суммы займа уплачиваются ежемесячно 1 (первого) числа (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, Займодавец передает Заемщикам сумму займа <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщиков. Заемщики возвращают займодавцу заемные денежные средства в срок до <дата> (пункт 2.2 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств Заемщикам, уплачиваются ежемесячными платежами 1 (первого) числа каждого месяца до момента возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заемщики выплачивают Займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Заемщики отвечают за сохранность залогового имущества, в срок до полной уплаты суммы займа (т. 1, л.д. 95-96).

Получение ФИО21 (ФИО47) О.М., ФИО48 А.А. денежных средств в размере 3 700 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от <дата> (л.д. т.1, л.л. 10).

<дата> между ФИО9 (залогодержатель, займодавец) и ФИО21 (ФИО49) О.М., ФИО50 А.А. (залогодатели, заемщики) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых залогодателями по договору займа от <дата>, заключенному между Залогодержателем и Залогодателями по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, а также других возможных платежей по договору займа и иной задолженности, Залогодатели передают в залог Залогодержателю оборудование для обслуживания автомобилей: балансировочный стенд <данные изъяты>, стоимостью 55000 рублей, Шиномонтажный стенд <данные изъяты>, стоимостью 80000 рублей, подъемник <данные изъяты>, стоимостью 130000 рублей, подъемник <данные изъяты>, стоимостью 130000 рублей, подъемник <данные изъяты>, стоимостью 230000 рублей, подъемник <данные изъяты>, стоимостью 230000 рублей; оборудование для диагностики развал-схождения автомобилей в комплектации: <данные изъяты>, стенд сход-развала 3D 2-х камерный, инженерный компьютер Pro Align (Linux), лифт <данные изъяты>, общей стоимостью 700000 рублей, подъемник четырехстоечный 4 т. ОМА 526В SE (Италия), стоимостью 300000 рублей, траверса гидравлическая, ручная 2.0т. ОМА (Италия), стоимостью 70000 рублей, 20-1849-1 комплект поворотных кругов 50 мм., стоимостью 60000 рублей, общей залоговой стоимостью 1 985 000 рублей.

<дата> между ФИО9 (займодавец) и ФИО51 О.М., ФИО52 А.А. (заемщики) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, согласно которому заемщик ФИО53 О.М. в момент подписания договора займа имела другую фамилию - ФИО57 О.М. и имела другой паспорт. Заемщики несут солидарную ответственность перед Займодавцем (том 1, л.д. 12).

Не оспаривая в суде условия вышеуказанных договоров и соглашения, а также факт получения заемных денежных средств в размере 3 700 000 руб., ответчики представили в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от <дата>, согласно которому ФИО55 О.М., ФИО56 А.А. передали, а ФИО9 получила денежные средства по договору займа от <дата> в полном объеме. В момент подписания данного акта договор займа от <дата> считается полностью исполненным (том 1, л.д. 98).

По делу также установлено, что <дата> ФИО9 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, предоставленного нотариусом Емельяновского нотариального округа ФИО13, наследниками после смерти ФИО9 являются ФИО58 И.В., ФИО10, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 1, л.д. 39-65).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО59 И.В. оспаривала подпись ФИО9 в представленном ответчиками акте приема-передачи денежных средств от <дата>, пояснив, что заемные денежные средства по договору займа от <дата> ответчиками до настоящего времени не возращены, предусмотренные данным договором проценты также не были оплачены, в связи с чем заявила суду ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также полагала, что представленный ответчиками акт прима-передачи денежных средств от <дата> вызывает сомнения в его подлинности, поскольку выполнен печатным способом.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО60 И.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также экспертиза давности изготовления документа, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В суд представлено заключение экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дата>, согласно которому не представилось возможным дать ответ в категорической форме, рукописным способом, либо при помощи факсимильной печати выполнена подпись от имени ФИО9, а также кем именно выполнена подпись в акте прима-передачи денежных средств от <дата>. Решить вопрос о времени выполнения реквизитов акта приема-передачи денежных средств от <дата> не представилось возможным (том 2, л.д. 1-12).

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Тыва».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Тыва» № от <дата>, подпись от имени ФИО9 в акте прима-передачи денежных средств от <дата>, является оттиском печатной формы и нанесена печатной формой (факсимиле), изготовленной с использованием фотополимерной технологии. Оттиск нанесен не печатной формой - факсимиле ФИО9, представленной на исследование, а другой печатной формой (том 2, л.д. 120-133).

Допрошенный в суде эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Тыва» ФИО14 дала полные и последовательные ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы, поддержала и дополнительно обосновала все доводы, изложенные в экспертном заключении, в связи с чем судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Тыва» № от <дата>, тогда как стороной ответчика доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО61 О.М. представила письменные объяснения, согласно которым <дата> она совместно со своим супругом ФИО62 А.А. и дочерью приехали в гости к ФИО9 для того, чтобы передать остатки денежных средств по договору займа. Встреча происходила в присутствии сожителя ФИО9 - ФИО16 В то время, когда последний вышел во двор покурить, ФИО9 вынесла им уже подписанную бумагу в подтверждение оплаты займа, сказав, что Андрей уже все подготовил. После того, как она и супруг ФИО63 А.А. поставили свои подписи, она забрала эту бумагу. При этом, ФИО9 попросила при ее дочери о деньгах не говорить (том 1, л.д. 133).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что с 2019 года он оказывал ФИО9 юридические услуги. О договоре займа от <дата> ему было известно, однако акт прима-передачи денежных средств от <дата> он для ФИО9 не составлял. В его присутствии какие-либо документы ФИО9 факсимиле никогда не подписывала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что с ФИО9 с 2012 года состояли в фактически брачных отношениях, совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. ФИО21 снимали в аренду нежилое помещение, принадлежащее ФИО9 <дата> между ФИО9 и ФИО21 был заключен договор займа, по которому ФИО9 передала им денежные средства в размере 3 700 000 руб. на покупку оборудования для обслуживания автомобилей. Поскольку он с ФИО9 проживал совместно одной семьей, то у них были доверительные отношения. Ему было известно о том, что пользуясь на праве аренды нежилым помещением, принадлежащим ФИО9, ФИО21 оплачивали арендные платежи по договору аренды, при этом проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от <дата> они не оплачивали. Подтвердив то обстоятельство, что ФИО21 приходили в гости к ФИО9, ФИО16 настаивал на том, что денежные средства по договору займа от <дата> ФИО21 ни <дата>, ни в другой день не возвращали.

Также по делу установлено, что <дата> ФИО64 О.М. (продавец) продала ФИО17 часть оборудования для обслуживания автомобилей, которое являлось предметом договора залога от <дата>, нарушив пункт 4.2 Договора займа от <дата>, согласно которому заемщики ФИО65 О.М., ФИО66 А.А. обязались обеспечить сохранность этого имущества до полной оплаты суммы займа.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, верно руководствуясь статьями 309, 310, 348, 807, 809 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр, стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Тыва», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что по делу доказан факт передачи заемных денежных средств ответчикам ФИО67 О.М., ФИО68 А.А., установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, а также принимая во внимание, что акт прима-передачи денежных средств от <дата>, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта возврата заемных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 991 833 руб. и неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 310 000 руб., а также неустойки до дня фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы истца о необоснованном отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество правового значения не имеет, поскольку после подачи апелляционной жалобы и возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения производство по делу в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска определением суда от <дата>.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не опровергает выводы суда по существу разрешения спора, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленный пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, во взаимосвязи с положениями ст. 8 ГК РФ о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <дата> №-О, предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суд первой инстанции обоснованно оценил размер штрафных санкций как явно несоразмерный допущенному нарушению, что приведет к необоснованному обогащению кредитора.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 310 000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в полной мере соответствует обеспечению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В целом доводы апелляционной жалобы не указывают обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения по существу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО69 И.В. - ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08 октября 2024 года