Решение по делу № 12-517/2024 от 08.05.2024

Дело №12-517/2024

78RS0005-01-2024-005346-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием Хаитова Б.Н., защитника Гавриловой А.Ю., второго участника ДТП ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

в отсутствие участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаитова Б.Н. на решение врио заместителя начальник ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ермина В.А. от 31.05.2024 и постановление № от 25.04.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым

Хаитов Б.Н., <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 25.04.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 31.05.2024, Хаитов Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Хаитов Б.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что доказательств его виновности материалы дела не содержат, производство по делу было необъективным и несправедливым, оценка доказательствам не дана. Видеозапись подтверждает, что он изложенных в постановлении действий не совершал, двигался по полосе, остановился перед запрещающим сигналом светофора, никаких перестроений не совершал, двигался с соблюдением правил дорожного движения и разметки, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступать дорогу.

Второй участник ДТП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Хаитов Б.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что он, управляя транспортным средством без марки 37244 г.р.з. № 05.04.2024 около 12 часов 30 минут двигался по <адрес> по правой полосе при наличии на данном участке трех полос попутного направления. Непосредственно перед светофором проезжая часть состоит из четырех полос движения. Намеревался совершить маневр перестроения в среднюю полосу, предварительно включив сигнал поворота налево, перестроился и остановился перед светофором на запрещающий сигнал. Автомобиль КАМАЗ двигался следом за ним, не остановился перед светофором и совершил с ним столкновение. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль развернуло в обратном направлении и повалило на левый бок. Второй участник двигался с высокой скоростью и не принял меры к тому, чтобы избежать столкновения.

Защитник Гаврилова А.Ю. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, указав, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав правонарушения, поскольку он соблюдал правила дорожного движения, перед перестроением уведомил о совершаемом маневре, напротив второй участник ДТП, управлявший КАМАЗом, не соблюдал п.10.1 ПДД РФ и выбрал такую скорость движения, которая не позволяла ему избежать столкновения.

Второй участник ДТП ФИО1 возражал против доводов жалобы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что он, управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. №, двигался прямолинейно по третьей полосе по <адрес> с соблюдением скоростного режима. На данном участке перед светофором четыре полосы движения. Третий участник ДТП, управлявший автомобилем Форд Транзит, находился на четвертой полосе. Перед светофором автомобиль под управлением Хаитова Б.Н. перестроился со второй полосы в его полосу движения в непосредственной близости от его транспортного средства. Он принял меры, чтобы избежать столкновения, сместившись влево, при этом задел стоявшей перед светофором Форд и правым углом своего автомобиля задел автомобиль Хаитова Б.Н. в задней левой части, отчего автомобиль Хаитова Б.Н. после разворота упал на бок. Указал, что он был извещен о рассмотрении жалобы начальником ГИБДД, однако не явился в связи с занятостью.

Представитель потерпевшего ФИО2 полагала, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и обоснованными и не подлежат отмене. Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Хаитов Б.Н. 05.04.2024 в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством без марки 37244 г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству КАМАЗ г.р.з. № под управлением ФИО1, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств 37244 г.р.з. В042НК198, КАМАЗ г.р.з. № и Форд г.р.з. № под управлением ФИО3

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность Хаитова Б.Н. в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, с описанием события правонарушения, составленным с участием Хаитова Б.Н.; справкой по ДТП с указанием места происшествия: <адрес>, с указанием сведений о водителях, транспортных средствах и их повреждениях, указанием погодных условий, видимости на данном участке дороги; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, с указанием направления движения транспортных средств, которые движутся в попутном направлении по <адрес>, указано места столкновения – во второй полосе имело место столкновения КАМАЗа и автомобиля под управлением Хаитова Б.Н., в третьей – КАМАЗа и Форда; зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения, с указанной схемой водители согласились, каких-либо возражений не выразили, заявлений по поводу неправильности составленной инспектором схемы не сделали; объяснениями ФИО3, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что он, управляя автомобилем Форд г.р.з. №, стоял на красный сигнал светофора на пересечении <адрес>, где водитель КАМАЗа столкнулся с Хундай и впоследствии удар пришелся по его машине с правой стороны; показаниями ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, согласно которым он двигался по <адрес> по средней полосе, справа двигался грузовик Хундай, который резко перестроился в его полосу и остановился на мигающий желтый сигнал светофора; чтобы избежать столкновения, он сместился в левую полосу; видеозаписью с камер городского мониторингового центра, из которой усматривается движение транспортных средств по <адрес>, по которому двигались участники дорожно-транспортного происшествия, состоит из четырех полос движения (справа имеется полоса для остановки общественного транспорта); на 10 мин. 02 сек. видеоролика в обзоре видеокамеры появляется грузовой автомобиль без марки под управлением Хаитова Б.Н., которое движется по первой полосе и продолжает движение, смещаясь влево во вторую полосу, по которой в свою очередь прямолинейно движется КАМАЗ (10 мин. 03 сек.); по третьей полосе движется транспортное средство Форд; автомобиль Хаитова Б.Н., совершив перестроение во вторую полосу, останавливается перед светофором, водитель движущегося в данной полосе КАМАЗа, пытаясь уйти от столкновения, смещается влево, проезжает между транспортными средствами под управлением Хаитова Б.Н. и ФИО3, происходит столкновение (10 мин. 07 сек.), от которого автомобиль под управлением Хаитова Б.Н. разворачивает в обратном направлении, происходит падение автомобиля, при этом КАМАЗ, проезжая несколько метров вперед, останавливается за перекрестком.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Хаитова Б.Н. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, составлен с участием привлекаемого лица, копия протокола вручена.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том с данными видеозаписи, из которой усматривается, что маневр перестроения водителем Хаитовым Б.Н. осуществляется за несколько секунд до столкновения в непосредственной близости от движущегося по второй полосе транспортного средства под управлением ФИО1

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, направление движения ТС, места столкновения подтверждены подписями водителя водителей и должностного лица, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от Хаитова Б.Н., схема не содержит.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, видеозапись, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, объяснения водителя ФИО1 в их совокупности, суд считает, что вина Хаитова Б.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что он двигался по проезжей части прямолинейно, без изменения траектории движения, при этом водитель Хаитов Б.Н. совершал маневр перестроения в непосредственной близости перед транспортным средством без марки 37244 г.р.з. №, не уступив дорогу автомобилю под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установления вины Хаитова Б.Н., который исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, чего им выполнено не было.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля под управлением Хаитова Б.Н., поскольку он двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, с соблюдением Правил дорожного движения, следовательно, обладал преимущественным правом проезда перед водителем, который совершал маневр перестроения, маневр заявителем был совершен в непосредственной близости перед следовавшим прямолинейно, без совершения маневров транспортным средством КАМАЗ, действия Хаитова Б.Н. при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 Правил дорожного движения.

Довод защитника о возможном превышении ФИО1 скорости транспортного средства и возможности у второго участника избежать столкновения, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение п.8.4 ПДД РФ, но напротив, указывает, что водитель Хаитов Б.Н. осуществил маневр, не предоставив преимущества в движении второму водителю, двигавшемуся без изменения траектории движения, следовательно, обладавшему преимущественным правом.

В данном случае имеют значения действия Хаитова Б.Н., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, который должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Хаитовым Б.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Хаитовым Б.Н. ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не допущено, постановление о привлечении Хаитова Б.Н. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Хаитова Б.Н., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам Хаитова Б.Н.. дана надлежащая оценка, участники ДТП были уведомлены о рассмотрении жалобы, что было ими подтверждено в судебном заседании.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

Постановление № от 25.04.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Хаитова Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и решение врио заместителя начальник ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ермина В.А. от 31.05.2024 - оставить без изменения, жалобу Хаитова Б.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья:                                           <данные изъяты>