Решение по делу № 33-3530/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-3530/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре:          Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2893/2020 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа от 18 января 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 90825 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2924,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 30000 руб. под 492,75 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ООО МФК «Е заем» исполнило в полном объеме.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем был произведен расчет задолженности в размере 90825 руб., из которых: сумма основного долга - 30000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59940 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 885 руб.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № уступки права (требования).

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ, наименование юридического лица изменено с ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

На основании заявления АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №376 Пресненского района выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 01 августа 2019 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по Договору займа № от 18 января 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 90825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,75 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10 марта 2020 года отменить.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным

Между тем, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не соответствует вышеизложенным требованиям, так как не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с законностью и обоснованностью оспариваемого решения. При этом из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба подана в качестве краткой (предварительной).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы не рассмотрен вопрос об оставлении данной жалобы без движения ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к содержанию жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

оставить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года без рассмотрения по существу.

Дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.