Решение по делу № 33-3514/2024 от 12.02.2024

Судья Никишова А.Н. УИД: 61RS0005-01-2023-005325-03

дело № 33-3514/2024

№ 2-4257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРекутина Дмитрия Дмитриевича к Пономаревой Светлане Викторовне об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Пономаревой С.В. на решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Рекутин Д.Д. обратился в суд с указанным иском к Пономаревой С.В., ссылаясь на то, что является собственником 32/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 68/100 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчице. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ на основании заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2023 г., выполненного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», истец просил суд выделить в общее пользование сторон кухню № 6 площадью 16,6 кв.м., коридор № 1 площадью 13,4 кв.м., туалет № 2 площадью 2,2 кв.м., ванную № 7 площадью 4,6 кв.м. Авсегообщей площадью 36,8 кв.м.

В пользование Пономаревой С.В. выделить жилую комнату № 3 площадью 15,9 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 27 кв.м., а также лоджию № 8х площадью 1,8 кв.м. и лоджию № 9х площадью 3,6 кв.м. А всего общей площадью 42,9 кв.м., что на 2,2 кв.м. меньше площади квартиры, приходящейся на долю ответчицы.

В пользование Рекутина Д.Д. выделить жилую комнату № 4 площадью 13,7 кв.м., что на 2,2 кв.м. больше площади квартиры, приходящейся на долю истца.

Обязать ответчицу не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 г. исковые требования Рекутина Д.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пономарева С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части нечинения препятствий истцу в пользовании квартирой.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства ограничения прав РекутинаД.Д. в праве пользования квартирой, напротив, преюдициально установлен факт его добровольного непроживания в спорной квартире с 28.12.2021.

Заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, в отличие от нее и ее нынешнего супруга.

Кроме того, апеллянт указывает на наличие конфликтных взаимоотношений с Рекутиным Д.Д., который в настоящее время имеет перед ней значительную сумму задолженности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 г. по делу по иску Р.С.В. к Рекутину Д.Д, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рекутина Д.Д. к Р.С.В. о разделе совместно нажитого имущества постановлено: признать квартиру № 128, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно нажитым имуществом Рекутина Д.Д. и Р.С.В. Признать за Р.С.В. право собственности на 68/100 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Рекутиным Д.Д. право собственности на 32/100 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соглашение о порядке пользования указанной квартирой между сторонами не достигнуто.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило чинение ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, принимая во внимание размеры долей каждого участника долевой собственности, отсутствие между долевыми собственниками квартиры соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, технические характеристики спорной квартиры, которые позволяют определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками без существенного нарушения соразмерности долей каждой из сторон, определил порядок пользования спорной квартирой между сторонами по предложенному истцом варианту, определенному заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2023 г., выполненным ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника – истца, с учетом его непроживания в квартире, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В связи с этим, доводы апеллянта о том, что преюдициально установлен факт непроживания истца в спорной квартире с 28.12.2021 ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой не умаляет его право как собственника пользоваться принадлежащей ему 32/100 доли в жилом помещении.

Поскольку спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен соглашением сторон, истец и ответчик являются собственниками по 32/100 и 68/100 доле квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенный истцом ана основании экспертного заключения и неоспоренный стороной ответчика вариант определения порядка пользования не противоречит требованиям закона и интересам сторон, права ответчика на владение и пользование квартирой при таком варианте нарушены не будут, он обеспечивает баланс интересов участников общей долевой собственности.

Ссылка ответчика на то, что истец не имеетсущественный интерес в использовании общего имущества, опровергается тем, что истцом инициирован данный иск, а также тем, что иного жилого помещения в собственности у Рекутина Д.Д. не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что между сторонами сложились сложные конфликтные отношения, что у Рекутина Д.Д. имеются перед Пономаревой С.В. долговые обязательства, а так же то что в настоящее время ответчик проживает в квартире с новым супругом не имеют правового значения для дела, поскольку данные обстоятельства не препятствует осуществлению истцом как собственником права пользования принадлежащим ему имуществом.

Также судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения в части удовлетворения требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Довод Пономаревой С.В. о том, что с ее стороны и со стороны ее нынешнего супруга отсутствует факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой, подлежит отклонению, поскольку сама Пономарева С.В. категорически возражает против удовлетворения иска об определении порядка пользования квартирой и не отрицала факт смены замков в квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.03.2024 г.