Решение по делу № 22-716/2019 от 08.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          21 мая 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Донмита А.О., адвоката Фельдман О.Ю. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года, которым

Донмиту Айдашу Окчаевичу, **, изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселении на колонию общего режима

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Донмита А.О., адвоката Фельдман О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тес-Хемским районным судом Республики Тыва Донмит А.О. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В суд обратился ** с представлением об изменении осужденному Донмиту А.О. вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима в связи с признанием Донмита А.О. злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции представление удовлетворено, Донмиту А.О. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Донмит А.О. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, указывая, что отказ от выполнения требований администрации исправительного учреждения и неповиновения им допущено не было. Он имеет ** поощрений, трудоустроен. Выводы о том, что он **, противоречат данным обстоятельствам. Кроме того, ставит вопрос о недостоверности акта медицинского освидетельствования на предмет **.

В апелляционной жалобе адвокат Фельдман О.Ю. в интересах осужденного Донмита А.О. просит отменить состоявшееся судебное решение, указывая, что из материалов судебного дела не рассматривался вопрос о том, каким образом **.

В возражении прокурор Кизикин А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы.

Из представленных материалов видно, что осужденный Донмит А.О. за период отбывания наказания имеет 30 поощрений, а также 1 взыскание за отказ от работы, которое погашено.

Согласно рапорту начальника ** при проведении утренней проверки от осужденного Донмита А.О. исходил резкий запах алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования ** у осужденного Донмита А.О. установлено состояние опьянения.

После установления факта употребления спиртных напитков осужденным Донмитом А.О. представителем администрации исправительного учреждения, постановлением временно исполняющего обязанности начальника ** он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на ** суток.

Обоснованность и законность постановления не вызывает сомнений, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания Донмита А.О. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассмотрение представления произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представление исправительного учреждения рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Наличие поощрений у осужденного Донмита А.О., не препятствуют его переводу из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года в отношении Донмита Айдаша Окчаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий