Решение по делу № 2-328/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-328/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 03 марта 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Салий Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с искомк Салий Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 108070,96 руб., из которых сумма основного займа -25000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 05 июня 2017 года по
<...> года -71947,67 руб., пени за период с 04 июля 2017 года по 23 сентября 2019 года -11123,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ответчиком заключен договор займа № ... от <...> года, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и уплатить проценты за пользование займом. ООО «МФО Деньги Сейчас» исполнило свои обязательства по договору, ответчик в указанный срок сумму займа не возвратил. Договором цессии ООО «МФО Деньги Сейчас» уступило истцу право требования по указанному договору займа.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Салий Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «МФО Деньги Сейчас» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «МФО Деньги Сейчас» и Салий Е.Г. заключен договор займа № ..., согласно которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, то есть до 03 июля 2017 года включительно. Салий Е.Г. в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в установленные сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета: 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых) в течение действия первого льготного периода предоставления займа (14 дней), 2 % ежедневно (730% годовых) от суммы займа в течение действия второго льготного периода предоставления займа, 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом после окончания второго льготного периода предоставления займа. В случае несвоевременного возврата займа ответчик также обязался заплатить Займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, между ООО «МФО Деньги Сейчас» и Салий Е.Г. достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

Денежные средства переданы Салий Е.Г. 04 июня 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 04 июня 2017 года (л.д.6).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору надлежащим образом не исполнила, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № ... от 14 марта 2016 года ООО «МФО Деньги Сейчас» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования, в том числе по договору займа с ответчиком.

Таким образом, требование ООО «Инкас Коллект» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 25 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из текста искового заявления и приведенного в нем расчета процентов следует, что истец также просит взыскать проценты за пользование займом за период с 05 июня 2017 года по 23 сентября 2019 года – 71947,67руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату в сумме 3052,33 руб., к взысканию истцом заявлены проценты за пользование займом в размере 71947,67 руб., чтоне превышает трехкратный размер суммы займа. Данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с
04 июля 2017 года по 23 сентября 2019 года в размере 11123,29 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71,73, 75, 77) следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суда РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О разъяснил, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд полагает, что при имеющейся сумме заложенности по основному долгу и процентам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, она подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3362 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Салий Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Салий Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № № ... от <...> года по основному долгу в сумме 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с
05 июня 2017 года по 23 сентября 2019 года в размере 71947 рублей
67 копеек, пени за период с 04 июля 2017 года по 23 сентября 2019 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 11 марта 2020 года.