Решение по делу № 2-2700/2019 от 15.10.2019

                                РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2019г.                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

При секретаре Черниковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-2700/19 по иску АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» к Овсянникову В.А. о взыскании убытков, понесенных заявителем по делу о банкротстве,

                                    установил:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Щигровский КХП" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тульская перепелиная ферма» (<адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решения постоянного действующего Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в соответствии с которым с ООО «Тульская перепелиная ферма» в пользу АО «Щигровский КХП» взыскана сумма в размере 436 649 рублей 50 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 351 378 рублей 02 копеек, сумма пени за просрочку оплаты товара в размере 56 482 рублей 47 копеек, третейский сбор в размере 23 846 рублей 93 копеек, гонорар третейским судьям в размере 4 942 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> заявление АО "Щигровский КХП" о признании ООО "Тульская перепелиная ферма" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> заявление АО "Щигровский КХП" признано обоснованным, в отношении ООО "Тульская перепелиная ферма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлачев Е.И..

         Решением Арбитражного суда Тульской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская перепелиная ферма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горлачев Е.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «Тульская перепелиная ферма» завершено.

В рамках дела о банкротстве, заявителем - АО "Щигровский КХП" - на депозит арбитражного суда Тульской области были перечислены денежные средства в размере 1 011 121,02 (один миллион одиннадцать тысяч сто двадцать один рубль 02 копейки) на основании платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 170 руб. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 951,02 руб.

Указанные денежные средства перечислены заявителем по делу о банкротстве <данные изъяты> для возмещения расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

АО «Шигровский КХП» полагает, что расходы заявителя по делу о банкротстве ООО «Тульская перепелиная ферма» размере 1 011 121,02 руб. подлежат возмещению с бывшего руководителя ООО «Тульская перепелиная Ферма» - Овсянникова В.А., не выполнившего предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в виде убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с Овсянникова В.А. в пользу АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» 1 011 121 руб. 02 коп. в качестве убытков, понесенных по делу о банкротстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили принять решение по делу в отсутствие представителя.

Ответчик Овсянников В.А., представитель Овсянникова В.А. по доверенности Князев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание судебных расходов по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве) не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положение закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Таким образом, требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия (должника) банкротом в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя заключается в возмещении убытков, к которым можно отнести денежные обязательства, возникшие из гражданских правоотношений, фискальные обязанности налоговых и иных органов, а также расходы, связанные с реализацией мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов, в том числе заявителя по делу, в виде невозможности удовлетворения задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявление о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т. ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная      этой      нормой      субсидиарная      ответственность      руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере.

         Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

          Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре); является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и иных образований, нарушает как частные интересы субъектов, так и публичные интересы государства.

       Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств.

- возникновение одного из условии, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Щигровский КХП» и ООО «Тульская перепелиная ферма» заключили договор купли-продажи <данные изъяты>, по которому ОАО «Щигровский КХП» обязался поставлять ООО «Тульская перепелиная ферма» товар, а ответчик обязался его принимать и оплачивать.

В связи с тем, что обязательства по договору не были исполнены, ОАО «Щигровский КХП» обратилось в Третейский суд с иском к ООО «Тульская перепелиная ферма» о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 351 378,02 (триста пятьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь руб. 02 коп.) рублей и пени за просрочку оплаты товара в размере 56 482,47 рублей.

        Решением постоянного действующего Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) от по делу №10-09/14 от 03.10.2014, с ООО «Тульская перепелиная ферма» в пользу АО «Щигровский КХП» взыскана сумма в размере 436 649 рублей 50 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 351 378 рублей 02 копеек, сумма пени за просрочку оплаты товара в размере 56 482 рублей 47 копеек, третейский сбор в размере 23 846 рублей 93 копеек, гонорар третейским судьям в размере 4 942 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области по судебному делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) с ООО «Тульская перепелиная ферма» в пользу АО «Щигровский КХП» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после вынесения решения постоянного действующего Третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ АО "Щигровский КХП" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> заявление АО "Щигровский КХП" о признании ООО "Тульская перепелиная ферма" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> заявление АО "Щигровский КХП" признано обоснованным, в отношении ООО "Тульская перепелиная ферма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлачев Е.И.

         Решением Арбитражного суда Тульской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская перепелиная ферма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горлачев Е.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «Тульская перепелиная ферма» завершено.

В рамках дела о банкротстве, заявителем - АО "Щигровский КХП" - на депозит арбитражного суда Тульской области были перечислены денежные средства в размере 1 011 121,02 (один миллион одиннадцать тысяч сто двадцать один рубль 02 копейки) на основании платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 170 руб. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 951,02 руб.

Указанные денежные средства перечислены заявителем по делу о банкротстве <данные изъяты> для возмещения расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что руководитель должника не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по самостоятельному обращению в арбитражным суд с заявлением о банкротстве, что причинило АО "Щигровский КХП" убытки в виде обязанности по возмещению расходов, связанных с делом о банкротстве.

Овсянников В.А. был назначен на должность генерального директора ООО «Тульская перепелиная ферма» решением участника данного общества ДД.ММ.ГГГГ., досрочно освобожден от данной должности решением участника общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. утратил статус исполнительного органа уже в период введения судом в отношении ООО «Тульская перепелиная ферма» процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы Овсянникова В.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Овсянникова В.А. в рамках дела о признании несостоятельным ООО «Тульская перепелиная ферма» установлено следующее:

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ у должника активы предприятия были равны нулю, т.е. имелись признаки недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, существовали признаки объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, у ООО «Тульская перепелиная ферма» при проведении процедуры банкротства какое-либо имущество (движимое и недвижимое), возможное к включению в конкурсную массу с последующим принятием мер по его реализации, выявлено не было.

При проведении    анализа    финансового    состояния    должника    временным управляющим сделан вывод о том, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведение конкурсного производства.

При этом временный управляющий поддерживал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, указывая в качестве единственного источника финансирования процедуры банкротства согласие АО «Щигровский КХП» финансировать процедуру банкротства в отношении общества ООО «Тульская перепелиная ферма», выраженному на первом собрании кредиторов должника, что следует из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А68-1485/2015 о прекращения наблюдения и введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно вышеназванному постановлению двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Тульская перепелиная ферма» подтвержден материалами дела.

        По общим правилам, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, неполученное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего ввиду отсутствия или недостаточности средств, подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротила" (в редакции от 06.06.2014) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п I статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии оснований полагать, что имущества должника будет недостаточно для выплаты вознаграждения, он должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, либо обратиться к заявителю с предложением осуществить дальнейшее финансирование по делу о банкротстве.

         Обязанность заявителя по делу о банкротстве должника, выплатить временному и конкурсному управляющему должника вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности последнего.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в итоговых судебных актах - решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам дела о банкротстве.

С учетом положений данных правовых норм, возложение на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не может быть признано обоснованным.

          Поскольку в финансовом       анализе ООО «Тульская перепелиная ферма» от ДД.ММ.ГГГГ. временным управляющим уже было установлено обстоятельство отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, была высказана целесообразность обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры по делу о банкротстве.

          С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тульская перепелиная ферма» Горлачева Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Тульская перепелиная ферма» Овсянникова В.А. и взыскании с Овсянникова В.А. в    пользу ООО    «Тульская перепелиная ферма»     суммы в размере 951 118,55 рублей - отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тульская перепелиная ферма» Горлачева Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Овсянникова В.А. и взыскании с Овсянникова В.А. в пользу ООО «Тульская перепелиная ферма» суммы в размере 951 118,55 рублей отказано.

          Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках состава правонарушения, подлежащего доказыванию в рамках ст. 15 ГК РФ необходимо установить виновное лицо, т.е. лицо, которое должно было обратиться с заявлением о признании банкротом ООО "Тульская перепелиная ферма".

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Овсянников В.А на должность генерального директора ООО «Тульская перепелиная ферма» был назначен решением участника данного общества ДД.ММ.ГГГГ, а досрочно освобожден от данной должности решением участника данного общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. утратил статус исполнительного органа уже в период введения судом в отношении ООО «Тульская перепелиная ферма» процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тульской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО "Щигровский КХП" поступило письмо от конкурсного управляющего ООО "Тульская перепелиная ферма" Горлачева Е.И. о погашении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>

Согласно вышеуказанного письма общая сумма не возмещенных расходов, а также задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве <данные изъяты> составила 1 011 121,02 руб., в том числе:

    102 000 руб. - вознаграждение временного управляющего,

    11 079,66 руб. - расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения из собственных средств,

    867 129,03 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего,

    4)    30 912, 33 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства из собственных средств.

Обязанность, предусмотренная п.3 ст. 59 Закона о банкротстве по выплате временному и конкурсному управляющему ООО "Тульская перепелиная ферма" вознаграждения и возмещению судебных расходов заявителем по делу о банкротстве - АО "Щигровский КХП" выполнена надлежащим образом. Указанная сумма была перечислена на депозит Арбитражного суда Тульской области на основании платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 170 руб. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 951,02 руб.

Из выше приведенных положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в этот момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Однако, материалами дела судом установлено, что таковых средств у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), достаточных для проведения процедуры банкротства – не имелось.

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве, в т. ч. расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего, в данном случае не могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку руководитель Овсянников В.А. не имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в виду недостаточности имущества и средств.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 011 121 ░░░. 02 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░