Решение по делу № 33-1459/2019 от 09.07.2019

Судья ФИО3 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.07.2019                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО8 и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД» судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД», ООО «ЖЭУ №» и ООО «Юг-Еврострой» о возложении обязанности отказано.

НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела ответчиком понесены указанные выше расходы.

Представитель заявителя НО «АР фонд капремонта МКД» по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представители ООО «ЖЭУ №» и ООО «Юг-Еврострой» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, просит освободить ее от оплаты судебных расходов. В обоснование доводов указано, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ФИО1 просила суд о проведении по делу бесплатной судебной экспертизы, в связи с тяжелым материальным положением. При этом полагает, что не подлежит оплате экспертное заключение, выводы которого, по ее мнению не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД», ООО «ЖЭУ №» и ООО «Юг-Еврострой» о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО7 - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам МБНЭ «Аутас». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД» в равных долях (л.д. 120-122).

Заключение судебной экспертизы МБНЭ «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено и направлено в суд апелляционной инстанции (л.д. 126-141). Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД» понесены расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 166).

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначение судебной экспертизы проводилось судом апелляционной инстанции в связи с предъявлением истцом требований, для разрешения которых требуются специальные познания, экспертиза назначалась по ходатайству истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Довод частной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов на производство экспертизы на основании части 3 статьи 96 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ФИО1 о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, а потому не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись         ФИО2

Судьи                     подпись         ФИО8

                        подпись         Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                         ФИО2