Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-41953/2023 [88-4161/2024 - (88-46082/2023)] от 20.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4161/2024

№ дела суда первой инстанции 2-140/2023

УИД 23RS0050-01-2021-004565-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                              8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 248 294 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 682 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также комиссию банка при оплате услуг оценщика и представителя в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что 13 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Mercedes Benz были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, управлявший транспортным средством ГАЗ-2834, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством ГАЗ-2834 не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Максимова М.П. № 0124-19 от 29 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 248 294 руб. 38 коп., с учетом износа - 202 758 руб. 24 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 415 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 От ответчика в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-2834», государственный регистрационный номер С803ТЕ123, и принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Mercedes Benz, государственный регистрационный номер А777ХН11, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ-2834», государственный регистрационный номер С803ТЕ123, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в установленном законом порядке.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № 0124-19 от 29 октября 2019 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер А777ХН11, без учета износа составляет 248 294 руб. 38 коп., с учетом износа - 202 758 руб. 24 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Эксперт» № 7584 от 27 декабря 2022 года установлен перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2019 года, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета и с учетом износа 22 100 руб.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и принимая его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 22 100 руб., указав, что в данном случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 863 руб., а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, исходя из того, что заявленные ФИО3 требования к ФИО1 удовлетворены в размере 8,6% от заявленной истцом суммы (248 294 руб. 38 коп.), принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 900 руб. (т. 1 л.д. 195), пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально взысканной сумме, в размере 26 415 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, при проведении которой экспертом нарушены правила, предусмотренные Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а также относительно того, что возмещение ущерба должно обеспечивать сохранение гарантии на транспортное средство, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Проверяя изложенные выше доводы заявителя и отклоняя их, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта ООО «Эксперт» № 7584 от 27 декабря 2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также специальная литература. Исследование проведено полно, заключение изложено со ссылками на нормативные акты и использованную методическую литературу. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО «Эксперт» № 7584 от 27 декабря 2022 года составлено с нарушением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Экспертом установлено, что в результате ДТП от 13 сентября 2019 года, транспортному средству Mersedes GL 400, государственный регистрационный номер А777ХН11, причинены механические повреждения в виде повреждения счеса лакокрасочного покрытия в левой боковой части бампера заднего, счеса лакокрасочного покрытия и деформации крыла заднего левого, площадь которого составляет 0,135 кв. м и которые согласно части II приложения 2.3 пункта 1.4 Методических рекомендаций подлежат ремонту. Стоимость материалов, ремонтных и окрасочных работ также определена экспертом с учетом положений Методических рекомендаций, с приведением подробного расчета и составила 22 100 руб.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение, составленное ИП ФИО6 от 29 октября 2019 года, по инициативе истца, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку, как верно отметила судебная коллегия Краснодарского краевого суда, проведенное в одностороннем порядке исследование не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, кроме того, в контексте статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение, представленное истцом, не является судебной экспертизой, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, безусловно опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт» № 7584 от 27 декабря 2022 года, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции отмечено, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертом в заключении ООО «Эксперт» № 7584 от 27 декабря 2022 года и специалистом в заключении, составленном ИП ФИО6, заключена в том, что последний полагал необходимым произвести замену крыла заднего левого, стоимость которого с учетом работ составила 248 294 руб. 38 коп., в то же время, эксперт при проведении судебной экспертизы, установив, что площадь повреждения (деформации) заднего левого крыла составила 0,135 кв. м (0,45х0,3), с применением правил, изложенных в приложении 2.3 пункта 1.4 Методических рекомендаций, пришел к выводу о том, что указанные повреждения подлежат ремонту.

Также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и доводы заявителя относительно того, что экспертом должны быть при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты цены авторизированного сервисного центра, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, так как в нарушении правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств того, что транспортное средство 2015 года выпуска находится на гарантийном ремонте, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом, ссылка заявителя на то, что в нарушении части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции ему не предложено предоставить дополнительные доказательства, не свидетельствует о неправильном применении судебной коллегией суда апелляционной инстанции норм материального права, поскольку такая обязанность у суда апелляционной инстанции возникает только в том случае, если судом первой инстанции не установлены или неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а также неправильно распределено берма доказывания. Однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия мер к собиранию новых доказательств и установлению обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя о том, что у ФИО3, как у потребителя, имеются права на получение страхового возмещения в виде ремонта, обеспечивающего сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными и при их регулировании не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59-60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░