Решение по делу № 11-4/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Самагалтай 10 марта 2017 года

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Чооду Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о вынесении судебного приказа о взыскании с Сояна М.Ш. задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Сояна М.Ш. было возвращено, в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться в данным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» С. подал частную жалобу, указав на то, что суд первой инстанции указал, что в заявлении указан адрес фактического проживания <адрес>, ошибочное мнение суда первой инстанции, направление заявления по адресу регистрации является основанием для возврата поданного заявления. Указывает адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по адресу: <адрес>, и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа. Данный адрес входит в состав подсудности мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва. Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным нарушениями норм действующего законодательства и как следствие подлежащим отмене.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес проживания должника Сояна М.Ш.: <адрес>, адрес регистрации указан: <адрес>.

Выводы мирового судьи о возврате заявления являются обоснованными и соответствующими действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из содержания искового заявления, иск предъявлен к Соян М.Ш., зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>. Согласно частной жалобе истца, адрес в <адрес> был указан Соян М.Ш. при заключении кредитного договора, как адрес фактического проживания.

Поскольку сведения о фактическом проживании ответчика в <адрес> были указаны самим истцом и отражены им в исковом заявлении, и основания не принимать эти сведения отсутствовали, то мировой судья верно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту фактического проживания ответчика, в связи с чем заявление следует вернуть истцу за неподсудностью спора.

Определение мирового судьи о возвращении иска основано на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва отсутствовали основания для вынесения судебного приказа, поскольку данное заявление подсудно мировому судье по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на указанное выше определение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Сояна М.Ш. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Монгуш