Решение по делу № 33-10385/2014 от 17.11.2014

Дело №

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Батенева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Зуевой С.М., Батеневой Н.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя КИА – ЖВН на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к САВ, КИА, САВ, ГИС о взыскании задолженности по кредитному договору

Ответчик КИА, не согласившись с вынесенным заочным решением, подал заявление о его отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ КИА было отказано в отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика КИА на вышеуказанное заочное решение суда.

Одновременно подано заявление о восстановлении попущенного срока для обжалования решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель КИА – ЖВН, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что у КИА было недостаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок ввиду получения им копии определения от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на необоснованное применение судом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №29. Также ссылается, что заочное решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением срока, установленного ст.199 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства КИА, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное заочное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено сторонам.

Ответчик КИА, не согласившись с вынесенным заочным решением, подал заявление о его отмене, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 237 ГПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба поданы КИА только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обжалование заочного решения суда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Разрешая заявленное КИА ходатайство, суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, а также представленным им доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая истцом представлено не было. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией.

При этом доводы заявителя о получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов не влияют, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения КИА было известно, следовательно, он не был лишен возможности обратиться в суд за получением копии определения, не дожидаясь его получения по почте.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя КИА – ЖВН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи