Решение от 01.06.2022 по делу № 22К-2098/2022 от 13.05.2022

Судья первой инстанции - Смертина Т.М.                              № 22-2098/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                                                                              г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

    с участием прокурора Лиходеева С.О.,

    потерпевшего - заявителя Г.И.В. .,

            рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Г.И.В. . на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года, которым жалоба

            - Г.И.В. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками ОП-Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты)», СК РФ по Иркутской области по результатам рассмотрения его заявления, как незаконных и необоснованных, обязании органа дознания возбудить уголовное дело по факту нападения на Г.И.В. и нанесения ему и несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений; о признании бездействия начальника ОП-Номер изъят (данные изъяты) района г. Иркутска, начальника СК РФ по Иркутской области незаконными и необоснованными, об устранении допущенных нарушений, обязании рассмотрения вопроса об уголовном преследовании Г.И.В. .; о приобщении к материалам проверки копий медицинских документов, о вынесении постановления о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Г.И.В. и несовершеннолетнему ребенку; о приобщении к материалам проверки фотографий со следами телесных повреждений в количестве 6 штук, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения потерпевшего - заявителя Г.И.В. ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиходеева С.О., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                   УСТАНОВИЛ:

              Заявитель Г.И.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

             Постановлением Кубышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года жалоба Г.И.В. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками ОП-Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты)», СК РФ по Иркутской области по результатам рассмотрения его заявления, как незаконных и необоснованных, обязании органа дознания возбудить уголовное дело по факту нападения на Г.И.В. и нанесения ему и несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений; о признании бездействия начальника ОП-Номер изъят (данные изъяты) района г. Иркутска, начальника СК РФ по Иркутской области незаконными и необоснованными, устранении допущенных нарушений, обязании рассмотрения вопроса об уголовном преследовании Г.И.В. .; о приобщении к материалам проверки копий медицинских документов, о вынесении постановления о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Г.И.В. . и несовершеннолетнему ребенку; о приобщении к материалам проверки фотографий со следами телесных повреждений в количестве 6 штук, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.И.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, отклонив его ходатайство об участии, и рассмотрев жалобу в его отсутствие, в присутствии только прокурора Новиковой А.В., оставив жалобу без удовлетворения, нарушил требования закона РФ, его права, свободы, законные интересы, полностью ограничив доступ к правосудию потерпевшим, одним из которых является несовершеннолетний Г.Я.И.

Указывает, что не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2022 года в 11 часов, так как находился и проживал в г. Москва.

По мнению заявителя, согласно ст.ст. 62-64 УПК РФ участие судьи Смертиной Т.М. при рассмотрении жалобы недопустимо, так как ей ранее был заявлен отвод, поскольку судья Смертина Т.М. являлась первоначальной судьей, принявшей незаконное постановление о передаче материала группового преступления против жизни и здоровья потерпевших для рассмотрения в административном порядке, являлась судьей апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылается на личную заинтересованность судьи в исходе дела, нарушение судьей норм закона РФ, Конституции РФ.

Приводит события произошедшего в период с 27 по 31 декабря 2019 года, и отмечает, что раскрытию совершенного деяния группового организованного преступления препятствуют должностные лица.

Указывает, что прокуратура (данные изъяты) района передала в ОП-Номер изъят материалы дела, которые УУП М.В.В. сфальсифицировал, изъяв все доказательства, но при этом уголовное дело до сих пор находится у него в производстве.

Отмечает, что им неоднократно подавались жалобы в отношении УУП М.В.В. о совершении им деяний, предусмотренных ст.ст. 285, 285, 293, 303 УК РФ, с требованием отстранить данного сотрудника от проверки.

Ссылается на то, что правоохранительными органами в нарушение закона не вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы ему и несовершеннолетнему ребенку.

По мнению заявителя, представленные судебно-медицинские экспертизы не имеют юридической силы, так как исследование проводилось экспертом, который не является специалистом в области неврологии.

Приводит сведения, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и указывает, что просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению о неправомерных действиях группы лиц по предварительному сговору, Г.А.Ю,., ее родственника Б.Р. и неизвестных лиц, которые совершили преступления против его жизни и здоровья и несовершеннолетнего Г.Я.И. ., предусмотренные п. «д» ч. 2, ч. 1 ст. 127, ст. 1, 17, 112, 124 УК РФ, привлечь их к уголовной ответственности.

Считает, что СУ СК РФ (данные изъяты) района г. Иркутска были незаконно изъяты материалы в отношении несовершеннолетнего Г.Я.И. ., в нарушение ст. 152 УПК РФ не приняты во внимание факты причинения вреда жизни и здоровью.

Отмечает, что по указанным обстоятельствам розыскные мероприятия проведены не были, вопреки установленным УПК РФ срокам и указанию прокурора (данные изъяты) района г. Иркутска В.П.В. 21 мая 2020 года на необходимость безотлагательного рассмотрения дела на момент подачи жалобы. СУ СК РФ по Иркутской области не принято никаких действий по решению вопроса об уголовном преследовании и возбуждении уголовного дела, не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Указывает, что не был уведомлен после 21 мая 2020 года о том, что дознаватель выходил с ходатайством к начальнику органа дознания СК РФ по Иркутской области или к прокурору (данные изъяты) района г. Иркутска о продлении срока проведения проверки.

Кроме того, заявитель в жалобе просит применить положения ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, заявитель Г.И.В. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший - заявитель Г.И.В. . поддержал апелляционную жалобу, просил об ее удовлетворении.

Прокурор Лиходеев С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»), либо суд по результатам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вышеуказанные требования законом судом первой инстанции соблюдены.

Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе заявителем Г.И.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Г.И.В. ., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя Г.И.В. . удовлетворению не подлежит, поскольку все обжалуемые постановления должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты)» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.И.В. отменены постановлениями заместителя прокурора Иркутской области, а также постановлениями заместителя прокурора (данные изъяты) района       г. Иркутска, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки, и принятия законного и обоснованного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановлений в связи с их отменой отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы Г.И.В. ., изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы на этот счет неосновательными.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Г.И.В. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, судом также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части обязания органа дознания возбудить уголовное дело по факту нападения на Г.И.В. и нанесения ему и несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений, рассмотреть вопрос об уголовном преследовании Г.А.Ю,., приобщении к материалам проверки медицинских документов, фотографий со следами телесных повреждений, вынесении постановления о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно положениям ст.ст. 38, 41 УПК РФ, следователь и дознаватель уполномочены самостоятельно проводить следственные или иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции при проверке законности постановлений, суд не праве давать дознавателю, следователю указания о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Г.И.В. ., касающиеся оценки доказательств по делу, а также наличия или отсутствия признаков преступления, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Также судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что сотрудниками СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Г.И.В. по факту розыска несовершеннолетнего Г.Я.И. ., о привлечении к уголовной ответственности Г.А.Ю,. и иных лиц к уголовной ответственности по ст. ст.117, 124, 112 УК РФ, не выносилось.

3 августа 2020 года руководителем СО по (данные изъяты) району                г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Г.Е.Н. заявителю дан ответ о том, что в материалах по заявлению Г.И.В. по факту розыска несовершеннолетнего Г.Я.И. ., отсутствуют сведения, указывающие на признаки преступления, в связи с чем проведение проверки не требуется, так как определено место жительства совместного ребенка Г.Я.И. . с материю Г.А.Ю,., по решению (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 года.

26 января 2021 года, 17 февраля 2021 года, 10 ноября 2021 года руководителем СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Г.Е.Н. заявителю, на поданные им обращения от 4 января 2021 года, 12 января 2021 года, 13 января 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Г.А.Ю, и иных лиц к уголовной ответственности по ст.ст. 117, 124, 112 УК РФ, даны ответы о том, что на ранее поданное обращение о неправомерных действиях Г.А.Ю,. ему направлено разъяснение об отсутствии оснований для регистрации его обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом судом сделан верный вывод, что указанные действия руководителя СО по (данные изъяты) району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Г.Е.Н. . по рассмотрению обращений Г.И.В. соответствуют положениям Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полномочиям, указанным в ст. 39 УПК РФ.

Направленные в адрес заявителя Г.И.В. ответы не содержат отказа в приеме регистрации по КУСП и проверке его заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части отмены всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками СК РФ по Иркутской области по результатам рассмотрения его заявлений, как незаконных и необоснованных, о признании бездействия начальника СК РФ по Иркутской области незаконными и необоснованными, а также по устранению допущенных нарушений.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, а именно вопрос об участии заявителя Г.И.В. в судебном заседании был рассмотрен судом, и ходатайство заявителя Г.И.В. об обеспечении его участия путем использования систем видеоконференцсвязи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отклонено, в связи с отсутствием технической возможности. При этом заявитель не был лишен права довести до сведения суда свою позицию через своего представителя, письменное обращение, либо иным способом.

Обсудив доводы жалобы заявителя Г.И.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процедуры судопроизводства и процессуальных прав стороны защиты, небеспристрастности председательствующего по делу судьи, что, по его мнению, могло повлиять на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их существенными и влекущими признание принятого решения незаконным и его отмену.

Какой - либо предвзятости председательствующего по делу судьи из материалов судопроизводства не усматривается, не усматривается и с его стороны какой - либо прямой, личной или косвенной заинтересованности в исходе разбирательства по жалобе заявителя Г.И.В.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Смертиной Т.М. в производстве по жалобе, поданной Г.И.В. ., в порядке ст. 125 УПК РФ, из материалов судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство, заявленное Г.И.В. об отводе судьи, судьей рассмотрено в полном соответствии со ст. 65 УПК РФ, в совещательной комнате, с вынесением постановления, с указанием мотивов принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в частности о том, что судья Смертина Т.М. рассматривала в апелляционном порядке материалы дела по жалобе Г.А.Ю.., потерпевшего Г.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят по (данные изъяты) району г. Иркутска от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.А.Ю.., и в рамках данного судопроизводства рассматривала ходатайство Г.И.В. об отводе судьи, не является основанием, исключающим участие судьи Смертиной Т.М. в рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, само по себе принятие судебного решения по делу об административном правонарушении, по которому Г.И.В. являлся потерпевшим, также не служит основанием для отвода судьи при рассмотрении настоящей жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                       28 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)», ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. . ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░,.;              ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. . ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░ ░.░.