Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-7649/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми тепловая компания» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года, которым
исковые требования Приваловой Н.А., Мишариной Л.В. к АО «КТК» и ООО «КУК» удовлетворены частично,
обязано Акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Корткеросского филиала произвести перерасчет Мишариной Л.В. и Приваловой Н.А. за теплоснабжение за отопительный сезон 2015-2016 годы с декабря 2015 года,
отказано в требованиях Мишариной Л.В. и Приваловой Н.А. к АО «КТК», в лице Корткеросского филиала, и ООО «КУК» об обязании сделать отдельный ввод системы теплоснабжения от центральной магистрали в <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Мишариной Л.В., представителей ответчиков Муравьева Ю.В. и Старцевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Привалова Н.А. и Мишарина Л.В. обратились в суд к АО «Коми тепловая компания» и ООО «Корткеросская управляющая компания» с исками, уточненными в ходе рассмотрения дела, о перерасчете платы за отопление в квартирах <Адрес обезличен> с декабря 2015 года по день вынесения решения, возложении обязанности сделать отдельный ввод системы теплоснабжения от центральной магистрали в <Адрес обезличен>.
В обоснование требований истцы указали, что проживают в квартирах <Адрес обезличен>, своевременно вносили плату за коммунальные услуги, при этом на протяжении с ноября 2015 года в квартирах холодно, что подтверждается актами измерения температур воздуха.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика АО «Коми тепловая компания» с иском не согласились.
Представитель ответчика ООО «Корткеросская управляющая компания» с требованиями истцов согласилась, ссылаясь на то, что с его стороны проведены все возможные работы по обеспечению и содержанию системы отопления в доме, однако из-за отсутствия надлежащего давления в центральной системе отопления до ввода в дом внутри дома крайние квартиры не прогреваются.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АСП «Усть-Лэкчим», АМР «Корткеросский», Полянская Г.Н., Жигалёв Н.В., Кириллов И.Б., Артеев В.К., Дзина Т.А., Ермолаева М.С., Полянский Д.В., Васильева Е.В., Нефедова Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Коми тепловая компания» ставит вопрос об отмене решения в части возложения на него обязанности произвести истцам перерасчет за отопление.
Ответчиком ООО «Корткеросская управляющая компания» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Привалова Н.А. и Мишарина Л.В. заявляли требование о перерасчете платы за отопление с декабря 2015 года по день вынесения судом решения.
Суд при разрешении спора посчитал обоснованными требования истцов о перерасчете платы за отопление. Однако, не определил за какой конкретно период АО «Коми тепловая компания» обязано произвести истцам перерасчет, указав только начало периода – с декабря 2015 года.
При таком положении судебная коллегия не может проверить законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение, апелляционная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Коми тепловая компания» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года возвратить в Корткеросский районный суд Республики Коми для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи