Решение по делу № 33-10004/2019 от 01.06.2019

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-10004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколянского А.В. к Холодняку В.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Холодняка В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколянский А.В. обратился в суд с настоящим иском к Холодняку В.В., указав, что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что Холодняк В.В. 19.04.2018 года умышленно нанес побои Соколянскому А.В., причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. С целью восстановления своего нарушенного права и привлечения Холодняка В.В. к административной ответственности, истец обращался за юридической помощью к адвокату, который представлял его интересы в административном процессе, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018 года на сумму 10000 рублей. Поскольку ответчик проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес и транспортные расходы в размере 1228 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях от причинения побоев.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 1228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.03.2019 года исковые требования Соколянского А.В. к Холодняку В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Холодняка В.В. в пользу Соколянского А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 8000 рублей, транспортные расходы в сумме 1228 рублей, а всего 15228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Холодняка В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

    В апелляционной жалобе Холодняк В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что взысканные судом расходы на участие представителя являются завышенными.

Считает, что истцом не доказано несением им транспортных расходов, в том числе несение расходов на заправку автомобиля бензином именно по этому делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2018 года о назначении ответчику административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждено, что Холодняк В.В. 19.04.2018 года в 13 часов 00 минут в помещении аптеки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе конфликта между сторонами по делу нанес истцу побои, т.е. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года следует, что дело рассматривалось с участием адвоката истца. В то же время, соглашение истца с адвокатом заключено 23.10.2018 года лишь на представление интересов истца в суде, т.е. административное расследование проведено без участия защитника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области подтверждено, что Холодняк В.В. 19.04.2018 года нанес истцу побои, чем причинил последнему физические и нравственные страдания, поэтому с ответчика в пользу Соколянского А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец был вынужден нести убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении с целью защиты своих прав и интересов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, однако установив, что соглашение истца с адвокатом заключено лишь на представление интересов истца в суде, т.е. административное расследование проведено без участия защитника, суд пришел к правильному выводу о снижении суммы компенсации указанных расходов до 8000 рублей.

Несение истцом транспортных расходов подтверждено платежными документами, а потому заявленные Соколянским А.В. транспортные расходы также подлежат компенсации за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на участие представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку они взысканы с учетом объема участия представителя истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано несение им транспортных расходов, в том числе несение расходов на заправку автомобиля бензином именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что истец проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, слушание дела происходило в г. Таганроге, истец участвовал в судебных разбирательствах, несение им расходов по оплате бензина подтверждено документально, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием для его отмены, в связи с чем решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодняка В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.06.2019 года.

Председательствующий

Судьи