Решение по делу № 8Г-28118/2023 [88-33652/2023] от 17.08.2023

        50RS0026-01-2022-002090-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33652/2023 (2-3988/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнеушева ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе третьего лица Рыжикова ФИО9

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Гнеушев ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, а именно, водитель Рыжиков ФИО11 являясь сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», управляя принадлежащим ответчику служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 362 км автодороги М-3 «Украина» Брянского района Брянской области, при совершении маневра «разворот», не убедился в его безопасности, а также не убедился, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и ранее начавшим маневр обгона автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем истцу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 400000 рублей.

Для установления реального ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», в соответствии с заключением которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ № определена в размере 1837600 рублей. Учитывая, что ранее истцу было выплачено 400000 рублей, сумма подлежащая возмещению истцу с ответчика сверх страхового возмещения составляет 1437600 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1437600 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в сумме 25000 рублей, расходы по составлению автотехнического заключения – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100000 рублей, государственную пошлину в размере 16013 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года исковые требования Гнеушева ФИО12. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гнеушева ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 388800 рублей, расходы по оплате заключений в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 7088 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гнеушева ФИО14 сверх взысканных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решения Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Рыжикова ФИО16. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо Рыжиков ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гнеушев ФИО18 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыжикова ФИО20 и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак К817НХ790 под управлением и принадлежащего истцу Гнеушеву ФИО19.

Судом установлено, что водитель Рыжиков ФИО21 являлся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», которому на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В отношении водителя Рыжикова ФИО22. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, которое в последующем решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гнеушева ФИО23 была застрахована СПАО «Ингосстрах», Рыжикова ФИО24. – САО «ВСК».

В рамках прямого урегулирования убытка Гнеушев ФИО25. обратился в СПАО «Ингосстрах», которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена в размере 1837600 рублей.

Также истцом представлено трасологическое заключение ООО «Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт» по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя Рыжикова ФИО26. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 362-й км., а/д М3 «Украина» Брянской области, Брянский район, с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыжикова ФИО27, и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу Гнеушеву ФИО29. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствуют несоответствия в действиях водителя Гнеушева ФИО28.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена без учета износа в размере 827500 рублей, с учетом износа – 560900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1098200 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Рыжикова ФИО30., ответственным за причиненный последним вред является владелец источника повышенной опасности ПАО СК «Росгосстрах», исходил из принципа полного возмещения причиненного ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда по тем основаниям, что его вина в причинении ущерба отсутствует, судом не дана оценка действиям истца в дорожной ситуации, неправильно распределено бремя доказывания, необоснованно положено в основу судебного решения заключение экспертизы, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судебными инстанциями выполнены, обжалуемые судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности с заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы, правильно пришли к выводу о том, что именно действия ответчика Рыжикова ФИО31., не выполнившего требования пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы об освобождении заявителя от возмещения ущерба с учетом вины самого истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебными инстанциями не установлено и материалами дела не подтверждено, при этом, как правильно установлено судебными инстанциями в действиях истца причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом именно по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжикова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: