Решение по делу № 22-7713/2020 от 01.12.2020

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-7713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Осипова Д.Д., Калягиной Н.Г. и их адвокатов Гориченко В.И., Кирилловой С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года, которым

Осипов Денис Дмитриевич,родившийся дата в ****, судимый с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2016 года и 26 июля 2017 года, измененных в апелляционном порядке Пермским краевым судом 1 ноября 2016 года и 5 сентября 2017 года:

11 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (находился в розыске, задержан 8 декабря 2015 года);

20 января 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней,

осужденпо п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2016 года к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Калягина Наталья Геннадьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Осипову Д.Д. и Калягиной Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Осипову Д.Д. – с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, Калягиной Н.Г. - с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденных Осипова Д.Д. и Калягиной Н.Г., защитников Затонской Е.А. и Кирилловой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Осипова Д.Д., судебная коллегия

установила:

Осипов Д.Д. и Калягина Н.Г. признаны виновными в незаконном сбыте 26 мая 2020 года М1., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом, наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,033 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов Д.Д.указывает о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, и не исследованные в судебном заседании. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра мобильного телефона VIBE Lenovo, поскольку суд указал недостоверные сведения о наличии в нем переписки, подтверждающей его причастность и причастность Калягиной Н.Г. к незаконному сбыту наркотического средства; протокол осмотра мобильного телефона ZTE A7, поскольку наличие соединений с абонентскими номерами не подтверждает факт сбыта ими наркотического средства, информация о принадлежности абонентских номеров в уголовном деле отсутствует; заключение эксперта № 202 от 22 июня 2020 года, поскольку эксперт, исследовавший фрагмент бумаги журнала, и следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, являются сотрудниками одного ведомства и находятся в служебной зависимости друг от друга. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено его право на защиту. Так, с постановлением о назначении судебной трасологической экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, в связи с чем был лишен права заявлять отвод эксперту, задавать ему вопросы, при этом адвокатом не была оказана квалифицированная помощь в связи с оставлением им этого нарушения без внимания; в обвинительном заключении не приведены доказательства в его защиту; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля К., которому были известны сведения об оказании давления на Калягину Н.Г. со стороны следственных органов при ее допросе, в результате которых она дала изобличающие его в совершении преступления показания; суд необоснованно отказал в раскрытии подлинных данных засекреченного свидетеля М1. и в предоставлении дополнительного времени для обеспечения свидетеля М2. Обращает внимание, что судом проигнорирована справка, подтверждающая предоставление им информации в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств; в основу приговора положены показания свидетеля М1., данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не были исследованы. Обращает внимание, что показания свидетеля С. о том, что он видел передачу Калягиной Н.Г. наркотического средства М1., опровергаются показаниями последнего, в соответствии с которыми он зашел в квартиру Калягиной Н.Г. и закрыл за собой двери, в связи с чем С. не мог наблюдать передачу наркотика; материалы уголовного дела не содержат электронных носителей, подтверждающих факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», фотографирование и видеофиксация не производилась в нарушение ст. 6 Федерального закона «О полиции»; показания Калягиной Н.Г., данные на следствии, противоречивые, а при допросе 3 июля 2020 года она не могла знать, что продала наркотик М1., так как с материалами уголовного дела ознакомилась лишь 21 июля 2020 года. Указывает, что за период нахождения под стражей у него значительно ухудшилось состояние здоровья; суд неверно определил вид рецидива. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И.в защиту осужденного Осипова Д.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Осипов Д.Д. последовательно отрицал факт сговора и сбыта наркотического средства М1., а показаниям Калягиной Н.Г., изобличавшей его подзащитного в совместном сбыте наркотического средства, и свидетеля С. о передаче Калягиной Н.Г. свертка с наркотическим средством М1. не дана должная оценка. Так, показания Калягиной Н.Г. противоречивы, в судебном заседании она не признавала наличие сговора с Осиповым Д.Д. о сбыте наркотического средства М1.; не были установлены обстоятельства, при которых С. наблюдал факт передачи Калягиной Н.Г. наркотического средства М1. Полагает, что показания свидетеля С., как и другие доказательства, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о сбыте Осиповым Д.Д. наркотического средства М1. Просит приговор отменить и оправдать Осипова Д.Д. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденная Калягина Н.Г. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку она является инвалидом III группы, имеет проблемы со здоровьем.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А., ставя вопрос об отмене приговора в отношении Калягиной Н.Г., утверждает, что последняя преступление не совершала, подписала свои показания, не читая их, доверившись следователю. Указывает, что 26 мая 2020 года Калягина Н.Г. наркотическое средство не сбывала, М2., который засекречен под псевдонимом М1., передал ей 1 000 рублей за телефон, который оставлял ей в качестве залога накануне. Полагает, что последний оговорил Калягину Н.Г. и Осипова Д.Д. в незаконном сбыте ему наркотического средства из-за наличия долговых обязательств перед Калягиной Н.Г. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей М1. и С. в части наличия возможности наблюдения за передачей наркотического средства; на отсутствие разъяснений свидетелю Б1. прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ; судом не опровергнута версия о том, что рекламный буклет «Орифлейм» мог быть оставлен в квартире Калягиной Н.Г. М1. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Калягиной Н.Г. наказания, с учетом отсутствия у нее судимостей и отягчающих обстоятельств, наличия ряда хронических заболеваний и положительной характеристики.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бызова М.В. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденных, отрицавших незаконный сбыт 26 мая 2020 года наркотического средства, выводы суда о виновности Осипова Д.Д. и Калягиной Н.Г. в совершении инкриминируемого им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Калягиной Н.Г., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проведении очной ставки с Осиповым Д.Д., согласно которым она признавала факт совместного с Осиповым Д.Д. сбыта наркотического средства, указав, что 26 мая 2020 года она с Осиповым Д.Д. приобрели наркотическое средство, часть которого употребили, а другую часть решили продать. Осипов Д.Д. разделил наркотик на три части, упаковал его в бумагу из журнала, который впоследствии был изъят при осмотре ее квартиры, а затем в полиэтилен. Им звонили наркопотребители и просили помощь в приобретении наркотика. После этого они продали наркотик Е., А1. и А2.

Указанные показания Калягиной Н.Г., данные в присутствии защитника, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При допросах Калягиной Н.Г. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений о порядке проведения указанных следственных действий от Калягиной Н.Г. либо ее защитника не поступило, с заявлениями в компетентные органы об оказании давления на Калягину Н.Г. никто не обращался. Исходя из этого, доводы осужденного Осипова Д.Д. об оказании давления на Калягину Н.Г. в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, нарушении ее права на защиту, являются несостоятельными.

Из приобщенных к уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности как Осипова Д.Д., так и Калягиной Н.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем 26 мая 2020 года было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом М1., из показаний которого следует, что он неоднократно приобретал для личного употребления наркотическое средство у Калягиной Н.Г. и Осипова Д.Д., долговых обязательств перед ними не имел, а 26 мая 2020 года он приобрел у них наркотическое средство в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сотрудниками полиции ему были вручены денежные средства на общую сумму 1000 рублей, о приобретении наркотического средства он в присутствии сотрудника полиции договаривался с Осиповым Д.Д., позвонив Калягиной Н.Г.; когда он приехал дверь квартиры открыл ему Осипов Д.Д., после чего он передал Калягиной Н.Г. деньги, а та – сверток с наркотическим средством, который он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показания осужденной Калягиной Н.Г., данные на предварительном следствии о совместной продаже с Осиповым Д.Д. наркотического средства и показания свидетеля М1. об источнике приобретения им наркотического средства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу:

показаниям оперуполномоченного С., допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения 26 мая 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом М1., который в его присутствии позвонил на абонентский номер Калягиной Н.Г., ему ответил Осипов Д.Д., с которым тот договорился о приобретении у них наркотического средства на 1 000 рублей. Приехав с М1. по месту жительства Калягиной Н.Г., он видел, как Осипов Д.Д. открыл дверь квартиры, рядом с Осиповым Д.Д. находилась Калягина Н.Г., которая передала М1. бумажный сверток - цветной с надписями, а тот, в свою очередь, денежные средства. Впоследствии М1. добровольно выдал указанный сверток с веществом внутри, а в квартире Калягиной Н.Г. в ходе осмотра обнаружены денежные средства в сумме 2700 рублей, два мобильных телефона, сим-карты, рекламный буклет, из которого были вырезаны листки;

показаниям свидетеля Б2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 мая 2020 года он принимал участие в качестве понятого при досмотре М1. и вручении ему денежных средств – двух купюр достоинством 500 рублей;

показаниям свидетеля Б1., подтвердившего свое участие 26 мая 2020 года в качестве понятого при выдаче М1. свертка с веществом внутри;

акту личного досмотра и вручения средств оплаты, в соответствии с которым М1. 26 мая 2020 года в качестве средства платежа вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей двумя купюрами номиналом 500 рублей;

акту личного досмотра при добровольной выдаче, из которого следует, что 26 мая 2020 года М1. добровольно выдал сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится сверток из бумаги с порошкообразным веществом;

справке об исследовании № 1050 и заключению эксперта № 1419, согласно которым добровольно выданное М1. вещество массой 0,033 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

протоколу осмотра места происшествия, в соответствии с которым 26 мая 2020 года в квартире по адресу: **** среди прочего обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 700 рублей, в том числе купюра номиналом 500 рублей, ранее врученная М1. в качестве средства платежа за наркотическое средство; мобильные телефоны VIBE Lenovo и ZTE A7, принадлежащие Осипову Д.Д. и Калягиной Н.Г., рекламный буклет «Орифлейм» с вырезанными фрагментами;

протоколам осмотров мобильных телефонов VIBE Lenovo и ZTE A7, принадлежащих Осипову Д.Д. и Калягиной Н.Г, согласно которым установлено наличие соединений за 26 мая 2020 года с абонентскими номерами;

протоколу осмотра рекламного буклета «Орифлейм», из которого следует, что часть страниц повреждена, на странице № 143 имеется повреждение в верхней правой части в виде отсутствия части листа;

заключению эксперта № 202, в соответствии с которым фрагмент бумаги (упаковка наркотического средства), выданный 26 мая 2020 года М1., и страница № 143 поврежденного журнала, изъятого у Калягиной Н.Г. при осмотре квартиры, ранее составляли единое целое;

иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства – вышеуказанные и отверг другие – показания осужденных о непричастности к сбыту наркотического средства. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательствах. Правильность данных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях осужденной Калягиной Н.Г, данных на предварительном следствии, свидетелей М1., С., Б1., которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было вызвано объективной необходимостью, поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Согласно утвержденному надлежащим лицом постановлению о проведении проверочной закупки, оперативно-розыскное мероприятие было организовано в отношении Осипова Д.Д. и Калягиной Н.Г. проверки в контролируемой ситуации поступившей информации о сбыте ими наркотических средств. Данная задача была реализована, что подтверждено результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу следствия в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного Осипова Д.Д. относительно нарушений, связанных с законностью и обоснованностью засекречивания свидетеля под псевдонимом М1., судебная коллегия полагает, что основания для сохранения в тайне данных о личности свидетеля имелись. Как следует из показаний свидетеля М1. и проверенных судебной коллегий документов, касающихся засекречивания свидетеля, перед участием в оперативно-розыскном мероприятии свидетель сообщил оперативным сотрудникам о желании быть засекреченным в связи с опасением за свою жизнь и здоровье и обратился к ним с соответствующим заявлением. Его просьба была удовлетворена, и в последующих мероприятиях свидетель участвовал под псевдонимом. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность привлечения к оперативно-розыскным мероприятиям лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, разглашение данных о которых возможно лишь с их согласия. После возбуждения уголовного дела следователем на основании заявления свидетеля и в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ вынесено постановление о сохранении в тайне данных о его личности. Перед допросом суд удостоверился в подлинности данных этого свидетеля, сопоставил их с его личностью перед допросом в судебном заседании. Судебная коллегия находит необоснованным и довод Осипова Д.Д. о необходимости подшивания конверта с данными засекреченного свидетеля к материалам уголовного дела и включения его в опись документов, поскольку согласно требованиям ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Осипова Д.Д. о рассекречивании подлинных сведений о свидетеле М1. не имелось, поскольку при допросе в судебном заседании председательствующим данные о личности в установленном законом порядке проверены, свидетель подтвердил свое желание сохранения в тайне этих данных. В основу приговора положены его показания, которые даны им в судебном заседании.

Утверждение осужденного Осипова Д.Д. о том, что при допросе в качестве обвиняемой 3 июля 2020 года Калягина Н.Г. не могла знать о продаже ими наркотического средства именно М1., поскольку узнала фамилию указанного свидетеля лишь 21 июля 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятельно, и не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку 3 июля 2020 года ей было предъявлено обвинение в незаконном сбыте 26 мая 2020 года наркотического средства М1., группой лиц по предварительному сговору, поэтому при допросе в качестве обвиняемой она указывала его фамилию.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Б1., сообщившего в судебном заседании о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, не имеется, поскольку указанное утверждение опровергается актом личного досмотра при добровольной выдаче от 26 мая 2020 года, где имеется его подпись о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотров мобильных телефонов, принадлежащих осужденным, не допущено; информация, приведенная в приговоре о наличии телефонных соединений 26 мая 2020 года с другими абонентами, соответствует указанным протоколам осмотров и показаниям Калягиной Н.Г. о наличии таких соединений.

Ознакомление с постановлением о назначении судебной трасологической экспертизы подтверждается соответствующим протоколом, при этом Осипову Д.Д., его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе, заявить отвод эксперту, поставить дополнительные вопросы перед экспертом и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, чем сторона защиты не воспользовалась. Поэтому довод жалобы осужденного Осипова Д.Д. о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в ходе досудебного производства не является основанием для отмены приговора в связи с нарушением его права на защиту.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта, проводившего трасологическую экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и квалификацию в соответствующей области экспертизы, предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии каких-либо подтвержденных оснований для отвода эксперта. При производстве судебной трасологической экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, поэтому оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Проведение данной экспертизы экспертом ЭКО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя этого же отдела МВД, не свидетельствует о нахождении эксперта в служебной или иной зависимости от следователя, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Осипову Д.Д. и Калягиной Н.Г., их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу также не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассекречивании данных свидетеля М1., вызове и допросе в качестве свидетелей М2., К., рассмотрены в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует об обвинительном уклоне и проявлении какой-либо необъективности со стороны суда.

Объективных данных об оказании защитником Осипову Д.Д. неквалифицированной юридической помощи, материалы уголовного дела не содержат, а отсутствие замечаний со стороны защитника о нарушении порядка ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, таковой не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного Осипова Д.Д., обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указан перечень доказательств, которые по мнению следствия, подтверждают обвинение и их краткое изложение, кроме того, изложены доказательства, на которые ссылался Осипов Д.Д. в ходе предварительного расследования, а именно, его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также указание на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Осипова Д.Д. и Калягиной Н.Г. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Доводы защиты о недоказанности факта сбыта Осиповым Д.Д. и Калягиной Н.Г. 26 мая 2020 года наркотического средства проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований сомневаться в выводах суда, либо иной квалификации действий осужденных, их оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом установлен прямой умысел осужденных и корыстный мотив преступления, совершение деяния «группой лиц по предварительному сговору», о котором свидетельствуют целенаправленные и согласованные действия Осипова Д.Д. совместно с Калягиной Н.Г. для достижения преступного результата (осужденные договорились о продаже имевшегося у них наркотика, Осипов Д.Д. сообщил М1. по телефону о своем согласии продать ему наркотик, о чем сообщил Калягиной Н.Г., последняя в присутствии Осипова Д.Д. передала М1. сверток с наркотическим средством и приняла от него деньги в качестве оплаты, что свидетельствует об участии осужденных в выполнении объективной стороны преступления).

Наличие у свидетеля М1. долговых обязательств перед Калягиной Н.Г. опровергается как показаниями указанного свидетеля, так и показаниями Калягиной Н.Г. в ходе предварительного следствия, последовательно утверждавшей о передаче М1. денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство.

Изменение показаний осужденной Калягиной Н.Г. в суде первой инстанции и показания осужденного Осипова Д.Д. о непричастности к сбыту наркотического средства суд первой инстанции обоснованно расценил избранным способом защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления; данные о личности Осипова Д.Д. и Калягиной Н.Г.; смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья у Осипова Д.Д., неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность у Калягиной Н.Г.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Калягиной Н.Г. и наличие такого обстоятельства в виде рецидива преступлений у Осипова Д.Д.; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Вопреки доводам жалоб, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством предоставление Осиповым Д.Д. сотрудникам отделения по контролю за оборотом наркотиков оперативно-значимой информации, не имеется, поскольку до настоящего времени указанная Осиповым Д.Д. информация проверяется, решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного Осиповым Д.Д., причастного к незаконному обороту наркотических средств, не принято.

Справка о наличии у Осипова Д.Д. заболеваний, его состоянии здоровья по состоянию на 25 ноября 2020 года основанием для смягчения наказания не является, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья Осипова Д.Д. было признано судом смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем оснований для повторного учета этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Представленная суду апелляционной инстанции положительная характеристика Калягиной Н.Г. по месту жительства учитывается судебной коллегией, но сама по себе она не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о назначении Осипову Д.Д. наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом совершения Осиповым Д.Д. преступления в период неотбытого наказания по приговору от 20 января 2016 года, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором Калягиной Н.Г. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Также судом принято верное решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, указывая в вводной части приговора судимости Осипова Д.Д. по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2001 года и 14 июля 2005 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2005 года, а также о назначении наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года по совокупности приговоров, суд первой инстанции оставил без внимания постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2016 года и 26 июля 2017 года, а также апелляционные постановления Пермского краевого суда от 1 ноября 2016 года и 5 сентября 2017 года, в соответствии с которыми из приговоров от 14 июля 2005 года и 11 ноября 2011 года исключено указание о назначении Осипову Д.Д. наказания по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2001 года Осипов Д.Д. был освобожден из мест лишения свободы 6 ноября 2003 года, по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2005 года и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2005 года – 8 сентября 2009 года, указанными судами он был осужден за совершение тяжких преступлений, судимость за которые в соответствии с п. «г» ч. 2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Осиповым Д.Д. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, судимости по приговорам от 20 ноября 2001 года, 14 июля 2005 года и 10 октября 2005 года были погашены, в связи с чем указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах совершение Осиповым Д.Д. 26 мая 2020 года особо тяжкого преступления при наличии у него судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, ввиду чего указание о наличии в действиях Осипова Д.Д. особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров – смягчению.

Кроме того, подлежит изменению и вид исправительного учреждения, назначенного Осипову Д.Д. – с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного Осипова Дениса Дмитриевича частично удовлетворить.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года в отношении Осипова Дениса Дмитриевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Осипова Д.Д. по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2001 года и 14 июля 2005 года, Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 октября 2005 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Осипова Д.Д. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Осипову Д.Д. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ в виде лишения свободы до 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2016 года окончательно назначить Осипову Д.Д. наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Осипова Д.Д., Калягиной Н.Г. и их адвокатов Гориченко В.И., Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись

Судьи подписи