Решение по делу № 2-702/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-702/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Лилии Аршаковны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Арутюнян Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине водителя Папина В.А., управлявшего ТС ЗАЗ 1140, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца БМВ, г.р.з. №, под управлением истца.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 252839 руб. Истец организовал осмотр транспортного средства, независимую оценку, направил ответчику претензию, доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, расходы за оценку, штраф, компенсацию мольного вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика Павлов М.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснил, что выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме.

Истец, представитель истца, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель Папин В.А., управляя ТС ЗАЗ 1140, г.р.з. № в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом допустил столкновение с ТС БМВ, г.р.з. № под управлением истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего Арутюнян Л.А. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №), у виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, (полис ХХХ №), соответственно, после внесения изменений в Закон об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 251839,47 руб. Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой он просил доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ООО «Акцепт» о стоимости восстановительного ремонта, после чего ответчик направил в адрес страхователя письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что выплата уже была произведена на основании независимой экспертизы и отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, поэтому не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховой компании, просил о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком оспаривались заявленные истцом обстоятельства ДТП и сумма ущерба.

Судом по данному делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в процессе контакта с ТС ЗАЗ 1140, г.р.з. № в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на ТС БМВ 116, г.р.з. № могли быть повреждены следующие детали: <данные изъяты> Все остальные детали ТС БМВ 116, г.р.з. № перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт», в процессе указанного ДТП повреждены быть не могли.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 116, г.р.з. № с учетом износа составляет 216358 руб.

Из исследовательской части данной экспертизы следует, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ-116 можно разделить на 2 зоны, одна из которых локализована в левой половине передней фронтальной части и на левой габаритной плоскости; совершенно очевидно, что из-за того, что указанные зоны повреждений на автомобиле БМВ-116 расположены на различных плоскостях, они не могли быть повреждены одномоментно в процессе одного ДТП-это результат 2-х разных ДТП; исходя из локализации зон повреждений на ТС, их характера, а также информации о движении задним ходом на момент столкновения автомобиля ЗАЗ-1140, можно сделать вывод о том, что в процессе столкновения автомобиль ЗАЗ -1140, двигавшийся задним ходом, левой стороной своей задней части контактировал с левой габаритной плоскостью автомобиля БМВ-116. Соответственно, в процессе столкновения с автомобилем ЗАЗ-1140, на автомобиле БМВ-116 не могли быть повреждены решетка радиатора, передняя фронтальная часть переднего бампера, молдинг бампера переднего левый, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, воздуховод передний средний нижний, капот. В результате контакта с задней частью автомобиля ЗАЗ-1140 на левой стороне переднего бампера автомобиля БМВ-116 могли быть образованы продольные горизонтально ориентированные царапины, при этом срыва бампера с креплений произойти не могло. Залом на задней части арки переднего левого колеса автомобиля БМВ-116 не мог стать следствием контакта с задней частью автомобиля ЗАЗ-1140, поскольку не имеет продолжения по направлению к задней части указанного автомобиля. Вы процессе контакта с автомобилем ЗАЗ на автомобиле БМВ не мог быть поврежден задний левый фонарь, поскольку он расположен значительно выше основной полосы повреждений, зафиксированных на левой габаритной плоскости автомобиля БМВ, и повреждения на фонаре отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на наружной стороне диска левого переднего колеса автомобиля БМВ носят эксплутационно-накопительный характер и к рассматриваемому ДТП отношения не имеют. Повреждения, зафиксированные на наружной стороне диска левого заднего колеса автомобиля БМВ, действительно, могли стать следствием контакта с автомобилем ЗАЗ, на что указывают наслоения инородного вещества черного оттенка, сходные с наслоением на других деталях левой габаритной плоскости БМВ. Повреждения, зафиксированные на левых дверях БМВ его заднем левом крыле, левой стороне заднего бампера, а также срабатывание левых боковых подушек безопасности действительно могли быть образованы в процессе столкновения с автомобилем ЗАЗ.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов и расчетов экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы экспертов обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертами необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем по делу установлено, что в результате заявленного страхового события истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 216358 руб., в то время как ему было выплачено страховое возмещение в размере 251839,47 руб., то есть в большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян Лилии Аршаковны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 05.02.2018г.