Решение по делу № 2-8/2022 (2-1031/2021;) от 22.04.2021

Дело № 2 - 8/2022

УИД № 23RS0025-01-2021-001320-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск       13 апреля 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Яконова В.В.,

при секретаре        Чумаченко О.В.,

с участием истца        Лихачевой В.В.,

представителя                                                                          Кузелева А.Е.

ответчика          Павлюк В.В.,

третьих лиц        Павлюк Е.В.,

судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП

Краснодарского края      Колесниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лихачевой Веры Владимировны к Павлюк Василию Васильевичу о прекращении права долевой собственности на домовладение и земельный участок, разделе недвижимого имущества в натуре и обращении на нее взыскания,

установил:

Лихачева В.В. обратилась в суд с иском к Павлюк Василию Васильевичу о прекращении права долевой собственности на домовладение и земельный участок, разделе недвижимого имущества в натуре и обращении на нее взыскания. В обоснование, указав, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края с Павлюк В.В. в ее пользу взыскана сумма долга в размере 2 279 025 рублей. Павлюк В.В. имеет в собственности 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость домовладения 6 160 405,06 рублей; 1/2 долю земельного участка, расположенного по данному адресу, площадью 800 кв.м.; 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м.; долевую собственность на здание, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 203,3 кв.м. Т.е. у ответчика здание расположенное по адресу: № по <адрес> не является единственным жильем. В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Павлюк В.В. не исполнил. Имея недвижимое имущество на праве собственности должник добровольно не погашает задолженность. Собственником 1/2 доли здания и земельного участка по адресу: <адрес> является Павлюк Елена Викторовна.В целях исполнения решения суда, необходимо произвести выдел доли собственности должника Павлюк В.В. в натуре здания, площадью 307,6 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, и обратить на нее взыскание в пределах суммы основного долга в размере 2 275 798,46 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в иске, просила выделить и обратить взыскание по экспертному заключению помещение №.

Представитель истца, адвокат Кузелев А.Е., действующий на основании ордера, в предыдущих заседаниях поддерживал доводы Лихачевой В.В.

Ответчик Павлюк В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, при этом пояснил, что долг несоразмерен стоимости дома. В доме проживает его бывшая супруга Павлюк Е.В. с детьми. У него в Армавире есть <адрес> кв.м., там 5 собственников, его 3-я часть. В настоящее время данный дом продается и за счет вырученных за продажу денег он может погасить долг. Так как там есть несовершеннолетние и задействован материнский капитал, продажа немного затянулась. В настоящее время он работает в <адрес> в <адрес> и периодически проживает у мамы в <адрес>. В иске просит отказать.

Третье лицо - Павлюк Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, при этом пояснив, что она с детьми живет в спорном домовладении, дом 2-х этажный, продать они его не могут - на него наложен арест. Реально выделить долю не возможно, т.к. на втором этаже нет ни газа, ни воды, ни котла, т.е. ей придется нести расходы на перестройку, а ее материальное положение не позволяет ей этого сделать. Кроме 1/2 доли данного домовладения и земельного участка у ответчика имеется ещё собственность. В Краснодаре есть квартира, которая принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 ей, и ответчику, и которую она согласна продать без раздела и выдела доли ответчика. Не возражает о продажи приставами с торгов и возврата ей полученных денежных средств за ее долю. Полностью возражает против исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП Краснодарского края Колесникова О.В. в судебном заседании пояснила, что отозвали ранее поданное исковое заявление об обращении взыскания на долю ответчика в данном домовладении по причине несоразмерности его стоимости и образовавшейся задолженности, а так же по причине наличия другого имущества за счет которого возможно погасить долг, в том числе квартиры в <адрес>.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что требование о выделе доли должника и обращении на нее взыскания возможно только в случае недостаточности у собственника другого имущества.

При этом указанными нормами предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что ответчик Павлюк В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 307,6 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18, 19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.09.2019 изменено и всего взыскано с Павлюк В.В. в пользу Лихачевой В.В. 2 265 000 рублей.

Как усматривается из копии выписки из ЕГРН за Павлюк В.В. зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Архитектора Ишунина, д. 7/1, корп.1, кв. 48, площадью 42,5 кв.м.;

1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.;

1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 307,6 кв.м.;

15/40 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 203,3 кв.м.;

15/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 388 кв.м.

Из выше изложенного следует, что у ответчика Павлюк В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не является во первых единственным жильем, а во вторых единственным имуществом за счет которого возможно погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что он периодически проживает у родителей в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в целях правильного разрешения данного гражданского дела и определения возможных вариантов раздела имущества в натуре, с учётом равных долей сторон в общей долевой собственности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Кулешову А.П.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы исследуемый жилой дом, расположенный по адресу <адрес> может быть разделен по одному варианту раздела.

При этом, из указанного экспертного заключения, следует, что рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных и вспомогательных строений и сооружений по адресу: <адрес>, по техническому состоянию и в ценах на момент производства экспертизы без учёта рыночной стоимости земельного участка составляет 14 916 628 рублей, с учётом рыночной стоимости земельного участка составляет 15 707 596 рублей.

В соответствии с планировкой и техническим состоянием жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 800,0 кв.м., по адресу: <адрес> раздел на две изолированные части в точном соответствии с идеальными долями по 1/2 доли, технически невозможен, в связи с отсутствием планировочной возможности выполнения строительных работ по устройству дополнительных изолированных лестниц для доступа на второй этаж спорного двух этажного жилого дома. В соответствии с планировкой и техническим состоянием данного жилого дома реальный раздел на две изолированные части с отступлением от идеальных равных долей и с учётом сохранения архитектурного облика жилого дома предлагается по одному варианту.Всего, стоимость Помещения № (Изолированная часть в счёт 1/2 доли) составляет: 7 204 549 рублей, стоимость Помещения № (Изолированная часть в счёт 1/2 доли) составляет:7 712 079 рублей.При обеспечении доступа к проектируемым изолированным частям жилого дома, хозяйственным и вспомогательным строениям и сооружениям на земельном участке площадью 800,0 кв.м., по адресу: <адрес> отсутствует техническая возможность образования двух изолированных земельных участков площадью по 400,0 кв.м, с установкой заборов по границам раздела в соответствии с требованиямиСП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно справке Курганинского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю о задолженности по исполнительному производству следует, что по состоянию на 13.04.2022 взыскано с Павлюк В.В. в пользу Лихачевой В.В. 55 226,54 рубля, остаток задолженности Павлюк В.В. составляет 2 223 798,46 рублей, что в среднем составляет 30 % от стоимости Помещения № или Помещения №. Так же согласно этой же справки и пояснений пристава Колесниковой ранее с Павлюк В.В. в пользу Лихачевой В.В. было взыскано 100000 рублей, однако номер исполнительного производства указан другой, так как взыскание производилось до вынесения апелляционного определения.

Таким образом на день вынесения решения суда задолженность осталось в размере 2123798,46 рублей.

Из объяснений третьего лица Павлюк Е.В. следует, что она согласна на продажу квартиры в <адрес> с выплатой ей 1/2 доли после продажи.

Кроме того из представленных распечаток из интернет-сайта «Циан» следует, что средняя стоимость однокомнатной квартиры в районе нахождения принадлежащей ответчику доли квартиры, с площадью 40 кв.м. в <адрес> в <адрес>, составляет 6 133 333 рубля.

Исходя из установленных выше обстоятельств и объяснений следует, что в случае реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности по 1/2 доли Павлюк В.В. и Павлюк Е.В., может быть получено денежных средств в среднем в пределах 3 066 666 рублей, что будет достаточным для погашения задолженности перед истицей. Более того реализация данного имущества отвечает требованиям разумности и достаточности, и не нарушит права сторон и третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что данная квартира является его единственным жильем опровергаются приведенными выше доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 10, 14 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе: производить розыск должника, его имущества.

Из представленных доказательств и объяснений сторон установлено, взыскателем Лихачевой В.В. и судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не приняты меры к выявлению имущества должника Павлюк В.В., на которое может быть обращено взыскание в первую очередь соразмерную с долгом. Суд приходит к выводу, что истица избрала не верный способ защиты своих прав, так как обратилась с иском о разделе, а не о выделе имущества, на которое возможно обратить взыскание. Определила имущество по стоимости значительно превышающее долг ответчика, при наличии иного, более удобного для обращения взыскания имущества. Не выяснила возможность продажи доли ответчика иным участникам долевого имущества, не представив суду соответствующих доказательств такого обращения к долевым участникам. Более того возмещение долга возможно только в случае обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности только путем продажи этой доли с торгов после отказа остальных участников долевой собственности о выкупе. Подобных требований истицей не заявлялось, а суд самостоятельно не вправе выходить за рамки заявленных требований принимая позицию одной из сторон.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и нормы права оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы по ходатайству представителя истца, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, расходы подлежат возмещение пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лихачевой Веры Владимировны к Павлюк Василию Васильевичу о прекращении права долевой собственности на домовладение и земельный участок и разделе по варианту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, а так же обращении взыскания на 1/2 долю указанных жилого дома и земельного участка в виде помещения № согласно экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Лихачевой Веры Владимировны в пределах суммы основного долга в размере 2 275 798,46 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 20.04.2022.

Председательствующий     В.В. Яконов