Решение по делу № 1-189/2019 от 01.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при секретаре судебного заседания Мячиковой А.А., с участием: государственного обвинителя Федорцова И.В., защитника-адвоката Тихолаза К.В., подсудимого Иванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВА Д. В., <данные изъяты>, несудимого, не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<//> применена мера процессуального принуждения виде обязательства о явке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске ВасильеваО.В. признала Иванова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), и подвергла его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

<//> около 01:35 Иванов Д.В., находясь по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП России, и лишённым права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями (далее – ПДД), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

После чего <//> в 01:45 на основании ст. 27.12 КоАП России, так как имелись основания полагать, что Иванов Д.В. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшиной полиции Камышевым B.C., подсудимый был отстранён от управления автомобилем марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чём составлен соответствующий протокол №.

Далее <//> в 02:10 инспектором ДПС 2 роты ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старшиной полиции Канышевым B.C. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, был составлен протокол №, на основании ст. 27.12 КоАП России и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции от 10.09.2016 № 904), о направлении Иванова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от этой процедуры ИвановД.В. отказался, о чём составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Иванов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подсудимый признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Иванова Д.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, <данные изъяты>, военнообязан, ранее не судим, привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 1, л.д. 21, 57-72).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Иванова Д.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Д.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока или размера наказания Иванову Д.В. не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к Иванову Д.В. может и должно быть применено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, судом не усматривается оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для отмены применённой в отношении подсудимого Иванова Д.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1, л.д. 56) до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вещественных доказательствах по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВА Д. В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок на 200(ДВЕСТИ)ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 02 (ДВА) ГОДА 06 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Иванова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин