Решение по делу № 2-55/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-55/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            27 сентября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика Мартынова А.В., представителя ответчика Рыбина Д.С. – Мартыновой Л.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть НН» к ИП Мартынову А. В., Рыбину Д. С. о взыскании долга и неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2017 г. между Обществом и ИП Мартыновым А.В. был заключен договор поставки товаров № №, в соответствии с которым Общество обязалось поставить товар (нефтепродукты), а Мартынов А.В. оплатить товар в установленные договором сроки.

Также **** между ООО «Танс-Нефть НН» и Рыбиным Д.С. был заключен договор поручительства № в обеспечении исполнения обязательств по договору поставки № от ****, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед Обществом за исполнение Мартыновым А.В. вышеуказанного договора.

В рамках исполнения договора поставки № от **** по универсальному передаточному документу от **** № Общество поставило Мартынову А.В. товар на общую сумму 601123, 50 руб.. Данная сумма в срок до **** Мартыновым А.В. оплачена не была. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от **** с ИП Мартынова А.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки в размере 601123, 50 руб. и договорная неустойка за период с 27 марта по **** в размере 60112, 35 руб.

В связи с этим, просят с Рыбина Д.С., как поручителя, взыскать в пользу Общества сумму основного долга в размере 601123, 50 руб., неустойку в размере 60112, 35 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9812 руб.

Определением суда от 19 сентября 2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Мартынов А.В.

Заявлением от 27 сентября 2018 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Мартынова А.В. и Рыбина Д.С. задолженность по договору поставки № от ****, договорную неустойку за период с 26 марта 2017 г. по 03 июля 2017 г. в размере 60112, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11812, 35 руб.. Также просит взыскать солидарно с Мартынова А.В. и Рыбина Д.С. неустойку по договору поставки № от **** в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 206184 руб. 50 коп., начиная с 04 июля 2017 г. по дату фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик Рыбин Д.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик Мартынов А.В. исковые требования признал частично в размере 44164, 50 руб., пояснив, что в акте сверки не была учтена сумма, переданная им по доверенности № в размере 159040 руб.. Не отрицает факт получения топлива, но не от истца по договору от 12 января 2017 г., а от ООО "Волга-ТЭК" по устной договоренности.

Представитель ответчика Рыбина Д.С. - Мартынова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что требования к её доверителю необоснованные, поскольку Мартынов А.В. не подписывал приложение к договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307,309Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между ООО "Транс-Нефть НН" (Поставщик) и Мартыновым А.В. (Покупатель) был заключен договор поставки товаров №

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

Согласно 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

В подтверждение согласования условий поставки нефтепродуктов, их количества, стоимость за 1 литр, срока оплаты товара, стороной истца представлено приложение № от **** к договору № от ****. В подтверждение факта передачи нефтепродуктов продавцом покупателю представлен универсальный передаточный акт № от ****

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Транс-Нефть НН» и Рыбиным Д.С. был заключен договор поручительства № от ****., по условиям которого последний обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Мартыновым А.В. обязательств по договору поставки № от ****

Возражая против заявленных требований Мартынов А.В. указал, что представленные приложение к договору и передаточный акт не подписывал.

В подтверждение своих доводов Мартынов А.В. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

По заключению № от **** судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Мартынова А.В., изображения которых расположены в копиях приложения № от **** к договору (л.д.9) и универсального передаточного акта № от **** (л.д.10), представленных на исследование, выполнены не Мартыновым А.В., а другим лицом.

Таким образом, приложение № от **** к договору № от ****, универсальный передаточный акт № от **** являются недопустимыми доказательствами.

При этом, Мартынов А.В. не отрицает факт получения нефтепродуктов в количестве, указанном в передаточном акте, при этом указывает, что данный товар получил от ООО "Волга-ТЭК" по устному соглашению.

Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы как голословные. Также суд учитывает, что 21 мая 2018 г. между ООО "Транс-Нефть НН" и ИП Мартыновым А.В. был подписан акт сверки, согласно которому ответчик, подписавший акт, согласился с фактом получения 25 января 2017 г. нефтепродуктов на сумму 566281, 50 руб..

Также согласно акту сверки в счет оплаты стоимости товара были зачтены следующие суммы 159 000 руб., 40 000 руб., 161097 руб., и размер долга по договору поставки составил 206184, 50 руб.

Доводы Мартынова А.В. о том, что он также передавал истцу денежные средства в размере 159040 руб. черед работника Общества Сорокина В.А. не могут быть приняты судом, как голословные. В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на доверенность №, согласно которой ООО "Волга - ТЭК" доверило Сорокину В.А. получение денег в вышеуказанном размере в Мартынова А.В.. Данные о том, что деньги, полученные Сорокиным В.А. от Мартынова А.В. в размере 159040 руб., предназначены для ООО "Транс-Нефть НН" по договору поставки от ****

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар Мартыновым А.В. оплачен был только в части, задолженность составила 206184 руб. 50 коп..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору № от ****

Доводы представителя ответчика Мартыновой Л.Н. о том, что Рыбин Д.С. не может быть привлечен к солидарной ответственности, поскольку Мартынов А.В. не подписывал приложение к договору, не могут быть приняты судом, поскольку Рыбин Д.С. обязался отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, задолженность по которому подтверждена актом сверки.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара ответчик в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании солидарно ИП Мартынова А.В. и Рыбина Д.С. долга в размере 206184 руб. 50 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 26 марта по 03 июля 2017 г.в сумме 60112, 35 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должников пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 60112, 35 руб. за период с 26 марта по 03 июля 2017 г..

Вместе с данный размер неустойки рассчитан истцом исходя из изначальной суммы долга в размере 601123, 50 руб.

Поскольку в дальнейшем истец уменьшил требования и указал первоначальную сумму долга в 566281, 50 руб., размер неустойки за указанны период будет составлять 56628, 15 руб. (566281, 50 руб. х 0,1 % х 100 дн.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по делу исполнения обязательств правомерны и подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки следует производить на остаток задолженности по договору поставки, а не на сумму долга по состоянию на день принятия решения судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4217, 66 руб., т.е. по 2108, 83 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть НН» к ИП Мартынову А. В., Рыбину Д. С. о взыскании долга и неустойки удовлетворенить частично.

Взыскать солидарно с ИП Мартынова А. В. и Рыбина Д. С. в пользу ООО «Транс-Нефть НН» задолженность по договору поставки № от **** в размере 260 184 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с 26 марта 2017 г. по 03 июля 2017 г. в размере 56628 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 руб. 83 коп.

Взыскивать солидарно с ИП Мартынова А. В. и Рыбина Д. С. в пользу ООО «Транс-Нефть НН» неустойку по договору поставки № от **** в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки № от **** по факту передачи товара 25 января 2017 г., начиная с 04 июля 2017 г. по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении иных требований ООО «Транс-Нефть НН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.