Решение по делу № 33-1030/2024 (33-12270/2023;) от 12.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1030/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

(2-2238/2023) УИД 91RS0003-01-2023-001867-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2024 года                                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи	Морозко О.Р.
судей	Курской А.Г.,Подлесной И.А.
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о понуждении совершить определенные действия, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила обязать ответчика пересчитать пенсионные и социальные выплаты истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым недоначисленные пенсионные и социальные выплаты истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, списанные выплаты из фиксированных выплат к страховой пенсии и страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме                 20 877,63 руб., компенсацию вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, госпошлину.

В обоснование своих требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом второй группы и получателем страховой пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности, причина пропуска срока переосвидетельствования за прошедшее время с ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась пенсия, которая выплачена за указанный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 588,39 руб., тогда как по данным справки МИЦ СФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиталось к выплате             20 789,66 руб. По мнению истца, в данных справки МИЦ СФР допущены ошибки при расчетах пенсии. Истец полагает, что в марте и апреле 2023 года ей не были выплачены суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности. Также истец считает, что пенсионным органом было списано по постановлению ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 35 до 50 процентов с пенсии, которая меньше прожиточного минимума, в связи с чем общая сумма недоплаты составила 44 964,56 руб., а на обращение истца дан необоснованный ответ о том, что пенсионный орган не наделен правом самостоятельного принятия решения об изменении процента удержаний или прекращений таковых при исполнении исполнительного документа и рекомендацией обратиться в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Истец полагает, что в связи с незаконным удержанием с мая          2022 года она не может приобретать препараты для лечения, пенсия, которая меньше прожиточного минимума, является ее единственным поступлением средств, в связи с чем она и обратилась в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд не принял во внимание, что решением суда истец признана утратившей право пользования жилым помещением, у нее не имеется своего жилья и ей приходится его арендовать. Также с ДД.ММ.ГГГГ - с даты списания части пенсии по инвалидности, которой и ранее было недостаточно для лечения, истец постоянно переживала, как оплатить аренду и питание. За прошедший год у истца произошло ухудшение состояние здоровья, в момент ухудшения состояния здоровья истца она являлась директором ООО «Крымский аукционный дом», которое в связи с ее болезнью не работает, ввиду чего полагает необоснованным вывод суда о том, что истец является работающим пенсионером, с учетом того, что ее единственным доходом является пенсия по инвалидности, которая ниже прожиточного минимума.

Апеллянт считает, что полученная ею сумма ежемесячной выплаты инвалидам и страховой пенсии не соответствует расчетам суда. Также суд не придал значения несоответствию сумм списания, предоставленных пенсионным органом, и данным ОСП по <адрес>.

Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 446 ГПК РФ, поскольку в ней указано, что данная статья действует при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применения к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых гражданином-должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и отчетом электронной почты.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УПФР в <адрес> подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид (II группа)» (т. 1 л.д. 103), предоставлена справка серии МСЭ-2016 №, выданная Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (т. 1 л.д. 107-108).

Решениями УПФР в <адрес> № и № истцу установлена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначена ежемесячная денежная выплата. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 6 217,80 руб. (т. 1 л.д. 73, 131).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пенсионный орган подано заявление об отказе от получения набора социальных услуг и прекращении ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Решением ГУ – Управление ПФР в <адрес> РК (межрайонное) №/В/М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ назначена пенсия по инвалидности как работающему пенсионеру в сумме 1 352,41 руб., общий размер страховой пенсии по инвалидности с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составил              6 335,31 руб. (т. 1 л.д. 148).

Размер ежемесячной денежной выплаты истца индексировался в связи с изменением размера прожиточного минимума, а также менялась сумма, направляемая на оплату набора социальных услуг, в связи с чем пенсионным органом принимались соответствующие распоряжения (т. 1 л.д. 75-76, 78-87, 89, 91-93, 96, 98, 101-102, 139).

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно бессрочно установлена инвалидность третьей группы. Указано, что причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной; инвалидность (категория «ребенок инвалид») за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена (т. 1 л.д. 61).

На основании решения ГУ – Управление ОСФР в <адрес> РК (межрайонное) №/В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется выплата страховой пенсии по инвалидности как работающему пенсионеру (т. 1 л.д. 146).

Распоряжением ГУ – Управление ОСФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу осуществлен перерасчет ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды (3 группа)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, общий размер страховой пенсии по инвалидности с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 6 424,30 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

В связи с отказом истца от предоставления набора социальных услуг распоряжением ГУ – Управление ОСФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты составляет 2 496,69 руб. (т. 1 л.д. 84).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по запросу суда апелляционной инстанции, в отношении должника ФИО1 открыто сводное исполнительное производство №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 57 297,94 руб., на доходы должника          ФИО1 обращено взыскание. Для производства удержания суммы долга из доходов должника, настоящее постановление направлено в Пенсионный фонд РФ, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 35% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку обстоятельств, подтверждающих, что орган пенсионного обеспечения после произведенных удержаний произвел пенсионные выплаты истцу в меньшем размере, чем ей причиталось, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии, применяемый при исчислении страховой пенсии, определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд с 01.01.2002 на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона №400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В системе обязательного пенсионного страхования установление страхового обеспечения, в частности, в виде страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней предполагает реализацию страхового риска, под которым понимается утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в его пользу) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая - достижением пенсионного возраста (подпункт 2 пункта 1, пункты 1.1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"; статья 8, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; пункты 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Конституционным Судом была выражена правовая позиция, согласно которой страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к ней по своей правовой природе и предназначению направлены в первую очередь на восполнение утраты заработка (дохода), обусловленной объективной невозможностью продолжения трудовой деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1139-О).

В то же время в действующей правовой системе Российской Федерации граждане, продолжающие после назначения страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, не утрачивающие заработок, сохраняют статус застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и продолжают формировать свои пенсионные права.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" наряду с условиями назначения и размерами страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней предусматривает механизмы ежегодной корректировки размера страховой пенсии и ежегодной индексации фиксированной выплаты к ней, в том числе исходя из роста потребительских цен за прошедший год (части 20 - 22 статьи 15, части 6 и 7 статьи 16 и часть 10 статьи 18). Однако, действие соответствующих законоположений неоднократно приостанавливалось, в частности, на 2016 год - Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", на 2018 год - Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 420-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "О страховых пенсиях", внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии", а на период с 1 января 2019 года до 1 января 2025 года - Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (часть 13 статьи 10 и часть 1 статьи 11).

До 1 января 2016 года (дата вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий") законодательство о страховых (трудовых) пенсиях, по общему правилу, ограничений по выплате пенсий работающим пенсионерам не предусматривало.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что дифференциация правового регулирования антиинфляционной защиты страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней в зависимости от того, сопровождалось ли наступление страхового случая в виде достижения пенсионного возраста, не может рассматриваться как нарушающая права застрахованных лиц, поскольку конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможности установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если соответствующая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (определения от 25 октября 2018 года N 2706-О, от 25 апреля 2019 года N 1088-О и другие).

Кроме того, следует учитывать, что уровень жизни работающих пенсионеров в основном определяется их заработной платой, которая в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит индексации. Суммы же страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней, как правило, ниже оплаты труда. Соответственно, выплата названных сумм в период осуществления трудовой деятельности без учета проводимой индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии не может оказать существенного влияния на удовлетворение основных жизненных потребностей пенсионеров и повлечь снижение уровня их жизни. К тому же само предоставление работающим пенсионерам права одновременно с заработной платой получать назначенное пенсионное обеспечение в рамках реализации социальной политики государства направлено на повышение их материального обеспечения и увеличение денежных доходов. При этом согласно действующему правовому регулированию у каждого пенсионера есть право выбора - прекратить трудовую деятельность и получать страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к ней с учетом соответствующих корректировки и увеличения либо продолжать ее, получая одновременно заработную плату и пенсию с фиксированной выплатой к ней, но с применением особых правил, касающихся выплаты той части пенсии, на которую увеличен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии и скорректирован размер страховой пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 ст. 5 настоящего Федерального закона с 1 февраля 2016 года не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2021 года N 1139-О, такая категория граждан, как работающие пенсионеры, - в отличие от получателей пенсий, прекративших работу, - продолжая осуществлять работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, после достижения пенсионного возраста, продолжают формировать свои пенсионные права. В частности, для них предусмотрен ежегодный перерасчет размера страховой пенсии в связи с увеличением по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости при ее назначении (пункт 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

То обстоятельство, что истец не прекратил трудовые отношения, не оспаривается самим истцом. Таким образом, истец является застрахованным лицом и в понимании Федерального закона №400-ФЗ является работающим пенсионером. В силу же приведенного правового регулирования, наличие или отсутствие дохода по месту работы, равно как и самого факта осуществления предприятием-работодателем какой-либо экономической деятельности, не имеет правового значения при установлении статуса истца как работающего пенсионера, что влечет последствия в виде отсутствия индексаций начисляемой пенсии до момента прекращения в установленном порядке трудовых отношений или иных видов деятельности лицом, претендующим на получение пенсии в проиндексированном размере. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном материальном положении истца, отсутствии собственного жилья, необходимости его арендовать, ухудшении состояния здоровья и отсутствии фактически получаемого дохода, что, по мнению апеллянта, подлежало учету судом, основаны на неправильном понимании и толковании приведенных норм материального права, не входили в предмет доказывания по данному делу и не подлежали выяснению судом в ходе его рассмотрения.

Относительно действий пенсионного органа в части осуществления удержаний на основании исполнительного документа, судебная коллегия отмечает следующее.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Следует отметить, что в силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно частям 1, 5, 6 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В свою очередь, согласно ч. 1.1. ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что исполнительный документ (в данном случает постановление судебного пристава-исполнителя) об обращении взыскания на суммы пенсии может быть направлен в пенсионный орган, осуществляющий начисление пенсии должнику по исполнительному производству и подлежит неукоснительному исполнению пенсионным органом. Уклонение от выполнения указанной обязанности влечет привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом, в отличие от банка или иной кредитной организации, имеющей лицензию на осуществление банковских операций, пенсионный орган не наделен полномочием сохранения доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного минимума.

В данном случае такое полномочие может быть реализовано только лицом, выдавшим исполнительный документ – судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со справкой о выплатах за период №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МИЦ СФР, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Из сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней производились удержания по исполнительному производству в размере 35% (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ЛП-91-05/78601 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, с учетом удержаний из ее пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в феврале 2023 года была произведена выплата в сумме 16 588,39 руб.

Изложенная информация согласуется со сведениями о начисленных истцу суммах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции, из которых следует, что в феврале 2023 года истцу начислено 13 968,53 руб. пенсии, в том числе за февраль 2023 года в сумме 3 932,85 руб. и доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 035,68 руб., из которых произведено удержание в сумме 4 888,98 руб., что соответствует 35% удержанию, установленному вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, а также начислено 7 508,84 руб. ЕДВ, в том числе за февраль 2023 г. в сумме 2 496,69 руб. и доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме          5 012,15 руб., из которых в силу положений Федерального закона №229-ФЗ удержания не производятся, ввиду чего указанные суммы перечислены истцу в полном объеме. В марте истцу начислено 3 932,85 руб. пенсии, из которой удержано 1 376,49 руб., что соответствует 35% удержанию, а также начислена ЕДВ в сумме 2 496,69 руб., которые выплачены без удержаний. В апреле истцу начислена пенсия в проиндексированном, с учетом повышения уровня инфляции, размере в сумме 5 972,91 руб., а также доплачена пенсия в сумме 2 040,06 руб. за март 2023 года, доначисленная ввиду повышения уровня инфляции, из указанных сумм произведено удержание в размере 2 804,54 руб., что соответствует 35% удержанию, а ЕДВ начислена и выплачена в полном размере в ранее установленной сумме – 2 496,69 руб.

Суммы начисленных пенсионных выплат и произведенных удержаний согласуются с суммами, поступившими на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-32).

Так, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены суммы 2 556,36 руб., 2 496,69 руб., 6 523,19 руб. и 5 012,15 руб., составляющие в общем размере 16 588,39 руб., из которой: 15 000 руб. были сняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, 899 руб. и 300 руб. потрачены истцом в виде безналичных средств ДД.ММ.ГГГГ, остаток в размере 389,39 руб. был списан банком в счет задолженности по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Списанная сумма в размере 389,39 руб. также ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Республики Крым была перечислена взыскателю (т. 2 л.д. 22, 48).

При этом, постановление об удовлетворении ходатайства истца о сохранении прожиточного минимум вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34) было направлено лишь сторонам исполнительного производства, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума содержит указание о возложении такой обязанности только на АО «Генбанк» (т. 2 л.д. 39-40).

В отношении пенсионного органа такое постановление судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника              ФИО1 не выносилось и в адрес пенсионного органа не направлялось. Доказательств обратного материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, предоставленная по запросу суда первой инстанции, не содержат.

Следовательно, ранее направленное в пенсионный орган постановление судебного пристава-исполнителя подлежало неукоснительному исполнению пенсионным органом, ввиду чего его действия по удержанию части пенсии и иных выплат в пределах, установленных в указанном постановлении, в полной мере отвечают нормам действующего законодательства и не могут расцениваться как принявшие истцу вред, а доводы истца о необеспечении пенсионным органом сохранения истцу прожиточного минимума основаны на неправильном понимании и толковании изложенных норм материального права.

Доводы апеллянта о несоответствии подсчетов суда полученным истцом суммам судебной коллегией отклоняются, поскольку судом указаны суммы на конкретную дату. При этом, как было указано выше, начисляемые истцу суммы менялись с учетом их индексации. Не указание в обжалуемом решении каждой суммы, рассчитанной на каждую конкретную дату ее начисления, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Не основан на законе приведенный истцом в исковом заявлении расчет сумм, подлежавших выплате ей пенсионным органом, поскольку в него истцом включается фиксированная выплата к страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона №400-ФЗ, получателем которой истец с момента изменения группы инвалидности со 2 на 3 более не является, техническое отображение ее в справке МИЦ СФР наряду с выплатой в соответствии с ч. 2 указанной статьи обусловлено тем, что указанная справка содержит сведения обо всех устанавливавшихся истцу выплатах в период с ДД.ММ.ГГГГ – даты первичного установления страховой пенсии по инвалидности, в том числе тех, выплата которых прекращена ввиду отсутствия правового основания.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несоответствии сумм, установленных судом и расчета, предоставленного органом ФССП, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что производимые пенсионным органом удержания из пенсии истца и фиксированной выплаты к ней являются не единственными удержаниями, поскольку наряду с этими удержаниями также производятся удержания банковскими учреждениями из остатка по счету в рамках того же исполнительного производства. При этом, установление правильности таких удержаний не входит в предмет доказывания по спору между истцом и пенсионным органом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.Р. Морозко
Судьи	А.<адрес>И.А. Подлесная