Решение по делу № 2а-2217/2021 от 07.06.2021

Дело № 2а-2217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощника судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Прокопьева ИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Прокопьевой И.П. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию. Просил привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обосновании своих требований указало, что 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС № от 30.11.2017 г., выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соколовой В.В. По состоянию на 28 мая 2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 115 452 руб. 69 коп. Соколова В.В. достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии с 06.02.2013 г. Однако, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства с доходов не удерживаются. В результате допущенной судебным приставом-исполнителем волокиты при исполнении судебного решения нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5, 80).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 24-25, 78).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Представитель заинтересованного лица Металлургического РОСП г. Челябинска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, начальник Металлургического РОСП г. Челябинска просила рассмотреть дело без их участия (л.д. 23, 79).

Заинтересованное лицо Соколова В.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 76).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №, выданного 30 января 2018 года Металлургическим районный судом г. Челябинска о взыскании с Соколовой В.В., в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору от 29 января 2013 года в размере 112012 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 25 коп. (л.д. 34, 31-32). (л.д. 29).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Металлургическому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьевой И.П., возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2021 года (л.д. 56-59).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (п. 2 ст. 64 КАС РФ).

Из решением суда установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прокопьевой И.П. были направлены запросы в банки - с целью получения информации о наличии счетов, денежных средств на счетах; в Пенсионный Фонд - с целью получения сведений о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр - в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника недвижимого имуществ, а также в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи. На запросы получены ответы в установленный законом срок.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник, Соколова В.В., является получателем пенсии, имеет доходы в ГУ УПФР, в связи с чем, 25 марта 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы задолженности 115452 руб. 69 коп.

01 апреля 2019 года, 03 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, открытых в указанных выше банках, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству 115452 руб. 69 коп.

Из объяснения Соколовой В.В. от 12 марта 2020 года, полученного судебным приставом-исполнителем, следует, что она не оплачивает задолженность в пользу ООО «АФК» по причине отсутствия денежных средств. Единственным источником дохода Соколовой В.В. является пенсия, из которой производятся удержания алиментов в пользу своей матери, в размере 50% от всех видов дохода на основании Соглашения об уплате алиментов. По возможности обязуется погашать задолженность перед ООО «АФК».

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Прокопьевой И.П. было наложено ограничение на выезд должника, Соколовой В.В., из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (12 марта 2021 года) до 12 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 64 КАС РФ установлены вступившим решением суда и доказыванию не подлежат.

11 марта 2021 года, 22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем были вновь направлены запросы в кредитные организации, Государственный комитет ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ УВМ МВД России, ПФР, 28.06.2019 г. в ФНС России.

10 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Соколовой В.В. в пределах 123 534,38 руб. (л.д. 28).

Из ответа Центра ПФ по выплате пенсий в Челябинской области от 24 июня 2021 года следует, что из пенсии Соколовой В.В. на основании постановления судебного пристава от 15.07.2015 г. №-ИП, возбужденного на основании соглашения об уплате алиментов от 14.07.2015 г. производятся удержания алиментов на содержание родителей в размере 50 % с назначенной сумму пенсии ежемесячно с 01.09.2015 г. пожизненно. Производить удержания с пенсии по исполнительному производству №-ИП у пенсионного органа не представляется возможным (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, обращение взыскание на пенсию произведено, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Соколовой В.В. не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Поскольку совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» у суда не имеется.

Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава – исполнителя Прокопьеву И.П. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Процедура возбуждения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрена КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в ст. 28.3 КоАП РФ, и, как следует из содержания данной статьи, суды к их числу не относятся.

Кроме того, дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части привлечения административного ответчика судебного пристава - исполнителя Прокопьеву И.П. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 – 177, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Прокопьева ИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию - отказать.

Производство по административному делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о привлечении судебного пристава - исполнителя Прокопьева ИП к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.