Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-10920/2023 [88-10946/2023] от 24.10.2023

88-10946/2023

2-11/2023

УИД: 27RS0005-01-2022-000742-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Трехгорка» к Кузьменко Людмиле Геннадьевне, Кузьменко Евгению Сергеевичу, Кузьменко Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ТСЖ «Трехгорка»

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Трёхгорка» обратилось в суд с исками к КузьменкоЛ.Г., КузьменкоМ.С., КузьменкоЕ.С.о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, пользуются жилым помещением и коммунальными услугами, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в результате чего за период с 10.08.2016 по 10.11.2019, образовалась задолженность.

Определением от 07.06.2022 гражданские дела по искам ТСЖ «Трёхгорка» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги объединены в одно производство.

Определением от 06.02.2023 произведена замена стороны ответчика с Кузьменко Л.Г.(умерла 31.05.2022) на её наследника, принявшего наследство, Кузьменко Е.С.

Уточнив требования, ТСЖ «Трёхгорка» просило взыскать с Кузьменко М.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2008 года по октябрь 2019 года в размере 207 445,20 рублей; за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 13722,75 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278,35 рублей; взыскать с Кузьменко Е.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2008 года по октябрь 2019 года в размере 414 890,38 рублей; за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 27445,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556,69 рублей; зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям №116 от 22.03.2022, №117 от 22.03.2022, №118 от 22.03.2022.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5413,93 рубля.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кузьменко М.С. в пользу ТСЖ «Трехгорка» взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года в размере 44 295,62 рублей, за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 13722,75 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 865,59 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 941 рубль.

С Кузьменко Е.С. в пользу ТСЖ «Трехгорка» взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года в размере 88 591,24 рубль, за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 27445,52 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 731,18 рубль, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 521 рубль.

Судом произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 14.11.2019 по делу 2-2808/2019, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 14.11.2019 по делу 2-2806/2019 путем взыскания с ТСЖ «Трехгорка» в пользу Кузьменко Е.С. 348 054,32 рублей, Кузьменко М.С. 174 027,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2023 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года отменено о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, изменено в части размера судебных расходов. В указанных частях принято новое решение.

С КузьменкоМ.С. в пользу ТСЖ «Трехгорка» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 58 500,47 рублей, за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 13 722,75 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 075,8 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 367 рублей.

С КузьменкоЕ.С. в пользу ТСЖ «Трехгорка» взыскана задолженность за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 117 000,94 рублей, за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере
27 445,51 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 151,6 рубль, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 089 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ТСЖ «Трехгорка» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными. Ссылаясь на заключенное с ответчиком Кузьменко М.С. соглашение о погашении задолженности от 22.04.2020, полагает, что Кузьменко М.С. признал задолженность, следовательно, истечение сроков исковой давности не может влиять на обязательства, взятые Кузьменко М.С. перед ТСЖ «Трехгорка» по рассрочке погашения всей суммы задолженности в соответствии с графиком платежей. Также выражает несогласие с выводами суда в части поворота исполнения судебных приказов, путем взыскания с истца в пользу ответчиков выплаченной по исполнительным производствам задолженности в размере 522081,49 рубль, исходя из размера долей ответчиков, при том, что судом не устанавливалось, кем из ответчиков был оплачен долг, в нарушение ст. 443 ГПК РФ, в которой указано, что ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано по отмененному решению суда.

В письменных возражениях Кузьменко Е.С. в лице представителя Кузьменко М.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 309, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года и за период с сентября 2021 года по январь 2023 года, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд 25.03.2022, срок исковой давности задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.08.2016 по 10.11.2019 с учетом трехлетнего периода предшествующего дате обращения ТСЖ «Трехгорка» за судебным приказом – не истек, применительно к каждому просроченному платежу, начиная с
11 числа месяца, следующего за истекшим и обращения истца с иском до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года являются обоснованными, а срок исковой давности по требованиям за данный период не пропущен, в связи с чем удовлетворила заявленные требования, взыскав с ответчиков задолженность за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года, за период с сентября 2021 года по январь 2023 года, пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение с Кузьменко М.С. (1/3 доли), Кузьменко Е.С. (2/3 доли с учетом перешедшей к нему в порядке наследования доли матери Кузьменко Л.Г.), а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и государственной пошлины.

Доводы истца о необоснованном отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины отклонены, так как оплата государственной пошлины в большем размере при подаче иска судом не установлено, также как наличие отказа истца от части требований или их уменьшение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, являются Кузьменко Е.С. (2/3 доли с учетом перешедшей к нему доли матери Кузьменко Л.Г.), Кузьменко М. С. (1/3 доли), в помещении помимо собственников зарегистрированы несовершеннолетняя Кузьменко С.М.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.     В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.         

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установив, что истец до обращения с иском в суд, 14.11.2019 обратился к мировому судье о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.08.2016 по 10.11.2019, которые отменены определениями мирового судьи от 27.10.2021, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что на момент обращения истца в суд 25.03.2022, срок исковой давности задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.08.2016 по 10.11.2019 – не истек с учетом трехлетнего периода предшествующего дате обращения Товарищества за судебным приказом, применительно к каждому просроченному платежу, начиная с 11 числа месяца, следующего за истекшим и обращении истца с иском до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года являются обоснованными, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно указала на ошибочность выводов суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, исходя из размера долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение суд апелляционной инстанции верно взыскал с Кузьменко М.С. за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 58 500,47 руб., за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 13 722,75 руб.; с Кузьменко Е.С. задолженность за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 117 000,94 руб., за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 27 445,51 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода и размера задолженности с учетом срока исковой давности, суд кассационной инстанции не находит, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, нормы права к возникшим правоотношениям применены верно.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости в силу ст. 206 ГК РФ взыскания задолженности с марта 2008 года, ввиду заключения сторонами 22.04.2020 соглашения о погашении задолженности, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако, в представленном в материалы дела соглашении не указан период образования задолженности в размере 828449,10 рублей, рассрочка по уплате которого предоставлена Кузьменко М.С., следовательно, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что должник (Кузьменко М.С.) признавал долг по истечении срока исковой давности.

Кроме того, Кузьменко М.С. является собственником лишь 1\3 жилого помещения. Из представленного же соглашения не следует, что указанный размер задолженности пропорционален принадлежащей Кузьменко М.С. доли в праве на жилое помещение.

Довод жалобы заявителя о том, что поворот исполнения решения суда необходимо производить в пользу Кузьменко М.С., поскольку с Кузьменко Е.С. задолженность по указанным судебным приказам фактически не удерживалась, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поворот исполнения судом произведен в связи с тем, что спорная задолженность взыскана с должников-ответчиков в солидарном порядке, что не препятствует взыскателю исполнить поворот в пользу выплатившего долг солидарного должника Кузьменко М.С. Кроме того, ответчиком Кузьменко М.С. судебные постановления не обжалуются. В указанной части решение суда соответствует требованиям ст. 443,444 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судебными инстанциями, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░