Решение по делу № 33-7797/2023 от 27.02.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>        УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО, ООО «Домтрансавто», ООО «Старттранс», ООО «Ранд Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО, ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО, управляющий автомобилем марки Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ДОМТРАНСАВТО», выполнял свои трудовые обязанности. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 523878,49 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 523878,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8438,79 руб.

ФИО АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

ФИО ООО «ДОМТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО, ООО «Ранд Транс», ООО «Стартранс» и третьи лица ФИО и ИП ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО и ООО «Домтрансавто» в пользу АО «Альфа-Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 523 878, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 438, 79 руб., а всего взыскать 532 317, 28 руб.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ООО «Стартранс», ООО «Ранд Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

ФИО, не согласившись с постановленным по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований к ФИО и вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

От ответчика ФИО поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика отказала.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО, управляющий автомобилем марки Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 523878,49 руб.

Как указывает ФИО, на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Домтрансавто», выполнял свои трудовые обязанности.

Взыскивая с ФИО и ООО «Домтрансавто» ущерб, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Стартранс» и ООО «Ранд Транс», суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП (<данные изъяты>) ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартранс», затем наименование организации работодателя ответчика ФИО изменено на ООО «Домтрансавто», при этом, согласно записи в трудовой книжке ФИО принят на должность водителя автобуса в автоколонну <данные изъяты> ООО «Стартранс» <данные изъяты>, трудовой договор с ООО «Стартранс» расторгнут по инициативе работника <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО принят на должность водителя автомобиля по регулярным пассажирским перевозкам автоколонны <данные изъяты> ООО «Домтрансавто», где работает по настоящее время.

Решение суда в части взыскания с ООО «Домтрансавто», дополнительное решение об отказе во взыскании ущерба с ООО «Стартранс» и ООО «Ранд Транс» не обжалуются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия вывод суда о взыскании с ФИО ущерба находит ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что ФИО являлся водителем, наёмным работником и не являлся владельцем источника повышенной обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО в момент ДТП управлял маршрутным такси – автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности ООО «Рандтранс» (л.д.87). Водитель состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартранс», что подтверждается записями в трудовой книжке, объяснениями ФИО, имеющимися в материалах ДТП (л.д.51).

При оформлении материалов сотрудниками полиции, ФИО был предъявлен путевой лист, выданный филиалом АО «Мострансавто» Одинцовским ФИО. Также путевой лист был представлен АО «Мострансавто» на запрос суда.

По сообщению АО «Мострансавто» между обществом и ООО «Стартранс» <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских водителей ООО «Стартранс». В соответствии с условиями указанного договора исполнитель АО «Мострансавто» обязан оказывать услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформлять путевые листы водителей в части допуска (или недопуска) водителей к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями законодательства.

В открытом доступе имеется информация о наличии у ООО «Стартранс» лицензии № <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лица автобусами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку ФИО в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Стартранс», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, учитывая, что ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, выполнял трудовые обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования к ФИО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

судьи