Решение по делу № 8Г-20898/2024 [88-21783/2024] от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-21783/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Рубцовским городским судом Алтайского края гражданское дело № 2-67/2024 (22RS0011-02-2023-002363-87) по иску Стреляевой Людмилы Александровны к Румянцеву Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Румянцева Андрея Васильевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Румянцева Андрея Васильевича, поддержавшего кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Румянцева А.В.- Медведицыной Е.Г., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Стреляевой Л.А., Колчина С.А.- Колчиной Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Стреляева Л.А. обратилась в суд с иском к Румянцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 26 марта 2023г. в строениях, находящихся на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику, произошел пожар. Причиной явилось воспламенение горючих элементов строительных конструкций в результате воздействия на них высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, возникшей в результате технической неисправности электрической системы жилого дома, собственником которого является ответчик.

В результате пожара причинены повреждения принадлежащих истцу строениям и движимому имуществу, находящемуся в строениях.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 468685,73 руб. - в виде стоимости восстановительного ремонта строений, 64549,66 руб. - в виде стоимости имущества, находящегося в строениях, расположенных на земельном участке, судебных расходов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Румянцева А.В. в пользу Стреляевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 533 235,39 руб., судебные расходы по составлению отчета 33 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8532,35 руб. Взысканы с Румянцева А.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 57 200 руб. Налоговым органам на основании настоящего решения постановлено произвести Стреляевой Л.А. возврат государственной пошлины в размере 4771,65 руб.

В кассационной жалобе Румянцев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды необоснованно отклонили доводы относительно применения к правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к возгоранию построек истца привели нарушения градостроительных и пожарных норм, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие доказательства, в том числе ответ администрации г. Рубцовска. Считает, что судами неправомерно взысканы заявленные суммы в пользу одной Стреляевой Л.А., поскольку ей принадлежит только ? доли в праве собственности на дом.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Румянцева А.В.- Медведицына Е.Г. поддержала кассационную жалобу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Стреляевой Л.А., Колчина С.А.- Колчина Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Стреляевой Л.А. (с 15 июля 2020 г.) и Колчину С.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, сведениям ЕГРП.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом на земельном участке по указанному адресу (по состоянию на 6 марта 2006 г.), помимо прочего, на участке расположен гараж со стороны, примыкающей к земельному участку по адресу: <адрес>.

Румянцев А.В. является собственником жилого дома (с 24 августа 1993г.) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, смежного по отношению к земельному участку истца. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07 июня 2018 г. осуществлено самовольное переустройство (перепланировка).

26 марта 2023 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из рапорта и донесения о пожаре, составленных уполномоченными лицами ФПС ГНС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, следует, что 26 марта 2023 г. в 19-03 час. поступило сообщение о возгорании по адресам: <адрес> и <адрес>. На момент прибытия установлено, что происходит горение открытым пламенем крыши частного жилого дома, гаража по всей площади по адресу: <адрес>, а также надворной постройки - гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.

В объяснениях данных 27 марта 2023 г., Румянцев А.В. сообщил, что в день пожара 26 марта 2023 г. находился дома, спал. Около 19 час. 00 мин. проснулся от сильного запаха дыма в доме, выбежав в веранду дома, увидел, что на верхней части восточной стены и потолочного покрытия веранды происходит горение строительных конструкций. Попытка самостоятельно потушить возгорание оказалась безрезультатна. Выбежав из дома на улицу, он увидел, что пламя начало распространяться на крышу дома и веранды. Причиной возникновения пожара считает неисправность электрической проводки в веранде, ремонт электрической проводки дома осуществлялся около 13 лет назад. В месте, где он изначально обнаружил возгорание, проходил электрический провод питания на освещение в помещении веранды, иногда он замечал, что освещение в веранде работает с перебоями (моргает).

Из объяснения Стреляевой Л.А. от 27 марта 2023 г. следует, что в день пожара 26 марта 2023 г. находилась дома, около 19 час. 00 мин. обнаружила возгорание на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Происходило горение крыши жилого дома, наиболее интенсивное горение происходило в месте примыкания веранды к стене жилого дома. Пожар перешел с соседнего участка на надворную постройку - гараж, расположенную на принадлежащем ей земельном участке.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от 19 апреля 2023 года следует, что очаг пожара находился в верхней части восточной стены внутри помещения веранды частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР ТО НД и ПР № 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 5 апреля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих элементов строительных конструкций в результате воздействия на них высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, возникшей в результате технической неисправности электрической системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Румянцев А.В.

По информации филиала «Рубцовские межрайонные электрические сети» АО «СК Алтайкрайэнерго»от в распределительных сетях 26 марта 2023 г. плановых работ, аварийных отключений либо иных отклонений от нормального режима работы по адресу: <адрес>, не зафиксировано.

В обоснование размера причиненного ущерба Стреляевой Л.А. представлено экспертное заключение ООО «Территория», отчет об оценке ООО «Территория», согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденных в результате пожара строениях, составляет 814 808 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в строениях на дату оценки 31 марта 2023 г. составляет 205 755 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие с заявленным размером ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», согласно заключению которого в результате пожара, произошедшего 26 марта 2023 г., на исследуемом земельном участке повреждения получили следующие строения: жилой дом, включая холодные помещения (веранда и козырек над входом); теплица; хозяйственная постройка, включающая в себя гараж и мастерскую. Общая стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных на земельном участке истца и поврежденных в результате пожара составляет 468685,73 руб.

Стоимость имущества (идентифицировать которое представилось возможным в ходе проведения экспертного осмотра), находящегося в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, №, и пострадавшего в результате пожара, составляет 64 549,66 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Барабанов А.С. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал о пожаре, исходя из того, что возгорание надворных построек истца произошло в результате развития пожара, начавшегося в веранде дома, принадлежащего ответчику, причиной возникновения которого в свою очередь послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу. В связи с чем, исходя из стоимости восстановительного ремонта строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, №, и стоимость имущества, находящегося в строениях, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»», не оспоренным в указанной части сторонами по делу, взыскал с Румянцева А.В. в пользу Стреляевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 533 235,39 руб., а также судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к возгоранию построек истца привели нарушения градостроительных и пожарных норм, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем, наличие вины истца в возникновении пожара судами не установлено, как и причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт не предоставления ответчиком бесспорных доказательств того, что истцом нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении жилого дома и хозяйственной постройки, с учетом того, что таковые существовали на местности задолго до приобретения истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, равно как и доказательства того, что истцом намеренно были созданы какие-либо условия, свидетельствующие о нарушении пожарных, строительных норм при использовании таковых.

          По настоящему делу установлено, что в жилом доме ответчика производились работы по самовольному возведению пристроя, документов на разрешение возведения которого представлено не было, также как и не представлено доказательств соблюдения самим ответчиком градостроительных, строительных и пожарных норм при его строительстве.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании всего ущерба в пользу истца, как одного из участников долевой собственности, которому принадлежит только ? доля, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, на котором лежит обязанность полного возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно учтено, что Колчин С.А., как второй участник долевой собственности, в ходе рассмотрения дела выразил свое согласие с исковыми требованиями Стреляевой Л.А., не возражал против полного возмещения причиненного ущерба в ее пользу. Таким образом, оснований полагать, что таковое распределение участниками долевой собственности своими правами придет к возникновению у них неосновательного обогащения, равно как и к нарушению прав ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     Н.Ю. Репринцева

                                                                                                    Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.