Решение по делу № 1-383/2019 от 10.09.2019

                           № 1-383/2019

                                                                                                                            34RS0002-01-2019-006395-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года                                                                                                               г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Хохриной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лагутина Н.В., действующего на основании ордера № 005481 от 16 сентября 2019 года и удостоверения № 2866,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, - по ДД.ММ.ГГГГ; находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    Преступления совершены ФИО2 в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Дети-Непоседы», расположенного по <адрес> (Жирновская, <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода для удовлетворения личных потребностей и нуждается в денежных средствах, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей в указанном магазине. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, примерно в 17 часов 45 минут того же дня, зашел в помещение магазина «Дети-Непоседы», где при входе в указанный магазин с левой стороны от входа увидел на кассовой зоне лоток, в котором находились детские игрушки в количестве 8 штук «вырасти единорога», стоимостью 19 рублей 57 копеек за одну игрушку, а всего на общую сумму 156 рублей 56 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, ФИО2 своей правой рукой взял с кассовой зоны лоток, в котором находились указанные детские игрушки, после чего, удерживая при себе похищенный вышеуказанный лоток в котором находились детские игрушки в количестве 8 штук «вырасти единорога», стоимостью 19 рублей 57 копеек за одну игрушку, а всего на общую сумму 156 рублей 56 копеек принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, направился к выходу из указанного магазина. Примерно в 17 часов 50 минут того же дня, преступные действия ФИО2 были обнаружены ФИО7, являющейся продавцом магазина «Дети-Непоседы», которая попыталась пресечь преступные действия ФИО2 и стала требовать, чтобы он остановился, однако ФИО2, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных детских игрушек в количестве 8 штук «вырасти единорога», стоимостью 19 рублей 57 копеек за одну игрушку, а всего на общую сумму 156 рублей 56 копеек принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 до конца, выбежал из помещения магазина «Дети-Непоседы», тем самым открыто похитив их. Удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 156 рублей 57 копеек.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, назначенное ему по приговору Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда был установлен административный надзор в отношении ФИО2, сроком на 6 лет - по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период срока административного надзора ему установлены административные ограничения, а именно: обязанность являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрет посещения мест массовых мероприятий; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо     пребывания поднадзорного     лица,     с 22-00 час. до 06.00 час; срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, осужденному ФИО2, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязан прибыть к избранному месту жительства находящемуся по адресу: <адрес> а также, согласно ст.11 ч.1 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Одновременно ФИО2 был предупрежден под собственноручную подпись об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, и в тот же день прибыл в избранное им место жительство, а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным под подпись в помещении отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду инспектором направления по организации административного надзора отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции ФИО8, при постановке на учет обязался являться в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации два раза в месяц. Между тем, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью неисполнения требований, возложенных на него решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 марта 2017 года № 2a-1087/2017, осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, зная об установлении в отношении него административного надзора, самовольно, в нарушение требований п.3 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с сентября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и убыл в неизвестном направлении, при этом, не поставив в известность органы внутренних дел, дни пребывания, установленные по графику, игнорировал, чем умышленно уклонился от административного надзора.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, что подтверждается ее распиской в протокола допроса (т.1 л.д.12-122).

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

    Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, по смыслу закона, местом пребывания следует считать гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, в том числе, социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Как следует из фабулы обвинения, ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы прибыл в избранное им место жительства, а именно: <адрес>, и самовольно оставил его без уведомления соответствующего органа.

Таким образом, вышеуказанный признак объективной стороны органом предварительного следствия вменен излишне и подлежит исключению из квалификации действий ФИО2, его действия охватываются по признаку самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

    - ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и одно, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении указанного преступления, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также состояние здоровья подсудимого (со слов не имеет тяжких хронических заболеваний), суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств совершения преступления.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

        При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывать наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

        В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым     зачесть ФИО2 время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданского иска по делу не заявлено.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым дело административного надзора № пот ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица в отношении ФИО2; запрос от ДД.ММ.ГГГГ; решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года; справку об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ; анкету поднадзорного лица; регистрационный лист подназорного лица; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; расписку от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать время задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

        Вещественные доказательства: заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица в отношении ФИО2; запрос от ДД.ММ.ГГГГ; решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; справку об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ; анкету поднадзорного лица; регистрационный лист подназорного лица; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; расписку от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья                                               подпись                                                                             Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                                                           Н.Е. Овечкина