Решение по делу № 33-4082/2022 от 15.11.2022

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-705/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-4082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федотовой Ирины Альбертовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» в пользу Федотовой Ирины Альбертовны денежные средства в сумме 115 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 100 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова И.А. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 06.06.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения – двухкомнатной <адрес> жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33микрорайонах в <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 2406300 рублей, обязательство по уплате цены договора истцом полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2020. По условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30.04.2021 года. Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры были исполнены 29.11.2021 года, что подтверждается актом №, подписанным застройщиком в одностороннем порядке. Указывая, что ее права были нарушены, Федотова И.А. просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 256270,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сайганов В.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что истец не уклонялся от подписания акта, а указал на недостатки, имеющиеся в квартире. В последующем Федотова И.А. просила об изменении содержания самого акта.

Истец Федотова И.А., будучи извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гурьева Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, в своих возражениях указала, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства и процентная ставка для расчета неустойки. Объект долевого строительства был передан путем составления одностороннего акта от 29.11.2021 года, в связи с уклонением от его подписания истцом. Фактически квартира была готова к передаче 11.07.2021 года, о чем в адрес истца было направлено уведомление и приглашение на осмотр квартиры 13.08.2021 года. В этот день истец уклонился от подписания акта. Однако факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основаниям для отказа от подписания передаточных актов. Указанные истцом недостатки были устранены застройщиком в полном объеме, о чем имеются отметки за подписью истца от 02.09.2021 года и от 11.09.2021 года. Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для не подписания акта приема-передачи квартиры после 11.09.2021 года. Кроме того, представитель ответчика полагал правильным применить ключевую ставку Банка России в размере 5 % и просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Федотова И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Федотовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Анохиной Н.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 года Баранова (в настоящее время после вступления в брак Федотова) И.А. заключила с ООО «СЗ «ОДСК-Л1» договоручастия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м в жилом здании № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес> (этап 1.1. – блок-секции № и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль <адрес>), расположенный по адресу: Российская Федерация, Липецкая <адрес>, 32, 33 микрорайон (л.д.5-14).

Согласно п.6.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику не позднее 30.04.2021 года. При этом в случае неявки дольщика для приемки квартиры, либо немотивированного отказа, застройщик не несет ответственности за несвоевременную передачу квартиры.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу 29.11.2021 года, акт приема-передачи был подписан застройщиком в одностороннем порядке (л.д.17).

Заявляя требования, истец просил признать нарушенным срок передачи квартиры, признавая исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры на дату 29.11.2021 года, в свою очередь ответчик указывает, что фактически квартира могла быть передана истцу 11.09.2021 года, однако истец уклонился от подписания акта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что по состоянию на 01.05.2021 года квартира, как объект долевого строительства, истцу передана не была, что свидетельствует о том, что его права были нарушены.

Данный вывод суда является правильным.

26.02.2021 года Федотова И.А. была уведомлена о том, что передача квартиры участникам долевого строительства будет осуществлена не позднее 30.09.2021 гола (л.д.41).

05.07.2021 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче. Дата осмотра и приема квартиры определена 13.08.2021 года (л.д.59).

Из акта осмотра технического состояния объекта долевого строительства от 13.08.2021 года усматривается, что Федотова И.А. отразила имеющиеся в передаваемом объекте недостатки: отсутствует вентиляция в ванной; железный гвоздь на столбе; неровности на стенах в большой комнате; углы на потолке с дырами; малая комната: трубы в растворе, неизвестный провод на стене рядом с батареей и другие недостатки, наличие которых застройщик не оспорил (л.д.65).

На отдельном листе бумаги, поименованном как «Приложение № 1» отражено, что по состоянию на 11.09.2021 года указанные 13.08.2021 года недостатки были устранены (л.д.66).

Как правильно указал суд, доказательств тому, что 11.09.2021 года Федотовой И.А. было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, представлено не было.

Представитель ответчика пояснял, что на практике акты приема-передачи подписываются в офисе ответчика, соответственно, после 11.09.2021 года они ожидали приезда истца для подписания акта.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что 11.09.2021 года истец выражал несогласие с содержанием самого акта, в том числе с указанием о том, что дольщик не имеет претензий по сроку передачи квартиры.

17.09.2021 года истец направил в адрес застройщика претензию, в которой указал о несогласии с некоторыми формулировками, которые содержатся в тексте акта приема-передачи квартиры. В частности, Федотова И.А. не согласилась с указанием в акте приема-передачи на то, что она не имеет к ответчику претензий по сроку передачи квартиры (л.д.18-21).

Указанное письмо было получено ответчиком 14.10.2021 года.

Вместе с тем, 12.10.2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что замечания по строительной готовности квартиры, указанные в акте осмотра технического состояния объекта долевого строительства (с перечнем недостатков) от 13.08.2021 устранены в полном объеме, в связи с чем, предлагается прибыть для повторной приемки квартиры в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления (л.д.73).

18.10.2021 года, отвечая на претензию Федотовой И.А., ответчик указал, что замечания, связанные с качеством передаваемой квартиры, устранены застройщиком в полном объеме, одновременно указал о том, что признает нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2021 года по 11.09.2021 года (л.д.22).

Также, 18.10.2021 года ответчик подготовил ответ на письмо истца от 17.09.2021 года относительно содержания акта, в котором согласился с рядом замечаний Федотовой И.А., указал о возможности изложения содержания акта в новой редакции, однако не приложил к указанному письму акт приема-передачи квартиры (л.д.70).

26.10.2021 года ответ истцом был получен.

29.11.2021 года акт был подписан застройщиком в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом датой, на которую приходится окончание нарушение прав участника долевого строительства, исходя из следующих положений закона.

Согласно ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

Доказательств тому, что по состоянию на 11.09.2021 года Федотова И.А. уклонялась от подписания согласованного акта приема-передачи квартиры, суду представлено не было. После 11.09.2021 года истец реализовал своё право на обсуждение формулировок акта, эти требования были ответчиком частично удовлетворены. Однако при уведомлении истца о том, что акт приема-передачи скорректирован по своему содержанию, исходя из его требований, ответчик не направил в адрес Федотовой И.А. скорректированный акт. Такой акт от 29.11.2021 был направлен в адрес истца уже в подписанном ответчиком виде.

Следовательно, вывод суда о том, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 29.11.2021 года, является правильным.

Поскольку факт нарушения прав участника долевого строительства установлен, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22).

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из материалов дела усматривается виновное бездействие ответчика, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законного требования истца от 17.09.2021 года о выплате неустойки за период с 30.04.2021 года по 16.09.2021 года (день составления претензии) ни в каком размере.

При расчете неустойки суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым неустойка начисляется исходя из ставки, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно быть исполнено, то есть в данном случае из ключевой ставки Банка России, действующей на дату 30.04.2021 года.

По информации Банка России ключевая ставка в данный период составляла 5%.

Период просрочки исполнения договорных обязательств составляет с 1 мая 2021 года по 29 ноября 2021 года, следовательно, размер неустойки составляет: 2 406 300,00 ? 213 ? 2 ? 1/300 ? 5% = 170 847,30 руб.

Произведенный судом арифметический расчет неустойки является правильным и никем не оспаривается.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, размер взысканной неустойки отвечает балансу интересов сторон.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, период просрочки, судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда 5 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Учитывая, что претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для повторного применения ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа отсутствуют, поскольку штраф в размере 45000 руб. исчислен судом уже от сниженного по правилам указанной статьи размера неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в размере 45000 руб. (90000 х 50 % = 45000), в этой части решение подлежит изменению.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2022 года в части размера взысканного штрафа изменить, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» в пользу Федотовой Ирины Альбертовны штраф 45000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Всего считать подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» в пользу Федотовой Ирины Альбертовны сумму 140000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

10