Решение по делу № 33-2118/2016 от 16.11.2016

Судья Едиджи С.Х. К делу №33- 2118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 г. г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Богатыревой Е.В. и Певнева С.В.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Турк А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., потребительский штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автоэксперта <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя Турка А.Н. по доверенности Барчо М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турк А.Н. обратился в суд с иском к ответчику и в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Турк А.Н. свои требования к САО «ВСК» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.40мин. произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащий Турк ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК».

В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб, который просил возместить с учетом уже выплаченного ему страхового возмещения.

Суд принял обжалуемое по делу решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № 594 с итоговой суммой <данные изъяты> руб. составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 40 мин. произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащий Турк ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК»,

27.05.2016г. ответчику были поданы документы о страховом случае и выплате страхового возмещения.

10.06.2016г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 594 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Фольксваген Джетта г\н №, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.06.2016г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «АвтоПраво» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта г/н №, с учетом износа составил <данные изъяты>.

Заключение эксперта по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При определении стоимости ремонта автомобиля истца специалист использовал Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему разницы между выплаченного ему страхового возмещения и реальным ущербом от ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Турк А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «АвтоПраво».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». <данные изъяты>

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда и с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Турк А.Н. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>., и другие судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Турк А.Н. к САО «ВСК» оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Е.В. Богатырева

С.В. Певнев