Решение по делу № 2-461/2014 (2-5691/2013;) от 02.12.2013

Гр. дело № 2-461/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО10 по доверенности ----- от дата., одновременно являющейся представителем третьего лица ФИО2 по доверенности -----,

представителя ответчика ------ – ФИО11, доверенность ----- от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ------ о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ------ о признании договоров поручительства ----- от дата. в обеспечение обязательств ------ по договору о кредитной линии ----- от дата. и ----- от дата. в обеспечение обязательств ------ по договору о кредитной линии ----- от дата. недействительными. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского райсуда г. Чебоксары от дата по делу ----- с истца, как с поручителя ------ (ликвидировано) взыскана солидарно с ------ в пользу ------ задолженность по договорам о кредитных линиях ----- от дата и ----- от дата г.

В настоящее время приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от дата по уголовному делу № 1-----, вступившим в законную силу, установлено (Эпизод № 8), что ------ было доведено до банкротства предумышленно в результате преступных действий ФИО6 и ФИО3, осужденные, являясь фактическими руководителями предприятий группы компаний «------» (в том числе ------ - стр.49-50,98,285 приговора) совершили мошенничество путем хищения денежных средств путем получения кредитов в ------ (сингулярным правопреемником которого в отношении кредитов является ------ из корыстных побуждений. Для этого они ФИО6 и ФИО3 обратились в банк для получения кредитов, дали указание директору ------ ФИО8, неосведомленной об их преступных намерениях, на оформление кредитов; полученные кредитные средства по указанию осужденных были перечислены иным предприятиям группы компаний «------» путем оформления займов под номинальные проценты, гораздо ниже процентных ставок по кредитам.

Таким образом, указанным приговором установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанные договоры о кредитных линиях ничтожными на основании статей 10,167-168, 168, 170 ГК РФ.

Из фактов, установленных приговором суда, вышеуказанные сделки о кредитных линиях не имеют обоснованной экономической цели и направлены на уменьшение активов Должника - ------ что привело к невозможности осуществлять производственную деятельность и в конечном итоге - предумышленному банкротству обществ. Такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 10 и 168 ГК РФ, так как совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов - должника.

Факт того, что вышеуказанные договоры о кредитных линиях совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, установлен приговором, в частности установлено: ФИО6 и ФИО3, являющиеся фактическими руководителями и распорядителями кредитов ------ предоставили банку для получения кредитов, не соответствующие действительности сведения. При этом они заведомо знали, что при предоставлении реальных сведений, кредит по договорам о кредитных линиях №----- от дата и ----- от дата предоставлен не будет;    Указанные лица уже в момент обращения в банк за получением кредитов имели только одну цель - заполучить в собственность денежные средства, которые в последствии банк) не вернуть.

То есть невозвращенные кредиты были получены в результате преступных действий осужденных, сфальсифицировавших доказательства платежеспособности ------ для получения вышеуказанных кредитов без цели их возврата. Поскольку осужденные кредит возвращать не собирались, кредитная сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия в виде пользования ------ полученными кредитными средствами с последующим их возвратом, т.е. является мнимой (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Вышеуказанным приговором установлено, что учредитель ------ - ------ решения о получении в этом банке кредитов не принимало, поскольку директором ------ являлась во время получения этих кредитов ФИО2, а не ФИО7, подписавшая договор от имени ------ (стр.91 приговора). Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» все крупные кредитные сделки могут совершаться исключительно по решению участников общества. В данном случае учредителем ------ являлось ------ директором которого являлась ФИО2, не подписывавшая договора поручительства и не принимавшая решения о получении кредита и не одобрившая данные сделки. ФИО7 в это время отношения к ------ не имела.

Подписание сделки неуполномоченным лицом является основанием для признания ее недействительной по ст. 168 ГК РФ в силу ее незаконности.

Как установлено законом, отдельного судебного решения для признания сделок ничтожными, не требуется.

Поскольку само обязательство - договоры о кредитных линиях являются ничтожными, они не влекут никаких юридических последствий в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ. То есть и заключенные в связи с вышеуказанными кредитными соглашениями и производные от них договоры поручительства являются недействительными в силу закона.

Кроме того данные договоры поручительства даже, если бы они являлись самостоятельными сделками, являются недействительными по иным, дополнительным основаниям, поскольку имеют самостоятельные пороки (дополнительные признаки недействительности, указанные законом), установленные вышеуказанным приговором суда:

Статья ст.178 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Вышеуказанным приговором установлено, что воля должника - ------ в лице его фактических руководителей относительно природы и качеств предмета кредитных договоров не соответствовала его волеизъявлению. В интересах ------ кредитные средства использоваться не собирались, а являлись предметом хищения. Ни один поручитель, поручительства за ------ зная о преступном умысле фактического распорядителя кредитов ФИО6 на хищение кредитных средств путем мошенничества и преднамеренного доведения ------» до банкрота (стр.99 приговора), поручительства за ------ по кредитам бы не предоставил.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Директора предприятий группы компаний «------», в том числе ФИО8, являвшаяся директором ------ денежными средствами и иными финансами обществ не распоряжались и договоры поручительства подписывали под угрозой увольнения. (стр.270, 275). ФИО6 и ФИО3 просто воспользовались фактически подчиненностью им лиц, вынужденных в связи с этим фактом дать поручительство. Руководители ------ заведомо знали, что все финансовые дела ------ решались через ФИО6 и за кредитами в банк обращался именно он и ФИО3, а не директор ------ ФИО9 Причем при встрече в банке они сообщили, что будут банкротиться.

В дополнении и уточнении к исковому заявлению также указывает, что поскольку предметом рассмотрения данного дела является недействительность сделки в силу фактов, установленных приговором суда, до вступления в силу приговора, истец о недействительности сделки знать не мог, и течение срока исковой давности начинается с дата.

Поручительство по кредитному договору ----- от дата. является недействительным еще по двум основаниям.

Кредитные средства банка были получены не по двум кредитным договорам, а по двум договорам о кредитных линиях. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к положениям о кредитном договоре применяются положения о займе, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. каждое перечисление банком суммы заемщику является отдельным кредитным договором.

На основании ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Из решения Ленинского районного суда адрес от дата. по делу ----- следует, что сума в ----- руб., выданная банком дата. была возвращена должником ------ т.е. обязательство по этим суммам прекратилось, дополнительных соглашений к поручительству не заключалось, в связи с чем поручительство по вновь предоставленным кредитам является недействительным.

Также согласно вышеуказанного решения суда фактически невозвращенная сумма кредита была выдана дата и дата., т.е. после ведения у Должника процедуры наблюдения, при этом в нарушение ч.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не было получено согласие временного управляющего на получение кредита, следовательно, на основании ст.ст.168 и 10 ГК РФ поручительство по такому кредиту незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, также являющаяся представителем третьего лица ФИО2, требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске, а также в дополнении и уточнении к нему. Письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, заявил о пропуске сроков исковой давности по всем указанным истцом основаниям. Приведенный в исковом заявлении приговор по уголовному делу не имеет существенного значения в настоящем деле, поскольку истец не являлся ни обвиняемым, ни потерпевшим по уголовному делу, и установленные приговором обстоятельства не изменяют и не отменяют гражданско-правовую ответственность истца, в связи с чем приговор не является основанием для восстановления сроков исковой давности либо началом его отсчета. Законность и обоснованность обжалуемых договоров о кредитной линии и договоров поручительства подтверждены вступившими в силу судебными актами: Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу № ----- и Определением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № -----. Указанные судебные акты никем не отменены и не пересмотрены. Доказательств, подтверждающих, доводы истца о недействительности договоров поручительства не представлено. Фактически истец требует отмены и пересмотра вступившего в силу решения суда. Права и интересы истца ответчиком не нарушены, а наоборот истец своими действиями хочет нанести вред добросовестному кредитору в связи с нежеланием погашать задолженность. О чем представил письменные отзывы на иск и дополнение к нему.

Третьи лица ФИО2 ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, третьим лицом ФИО2 обеспечена явка представителя ФИО10, которая являясь одновременно представителем истца, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между ------ и ------ был заключен договор о кредитной линии ----- в соответствии с которым ------ открыта кредитная линия на условиях: лимит остатка ссудной задолженности - ----- рублей; срок действия кредитной линии с дата по дата г.; процентная ставка - ----- % годовых (т.2, л.д. 218).

Исполнение обязательств по кредитному договору ----- обеспечено в том числе поручительством истца по данному делу ФИО1 согласно договору поручительства ----- от дата (т.2, л.д.220), также согласно решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу -----, вступившим в законную силу дата, исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено ФИО2, согласно договору поручительства ----- от дата, ФИО3, согласно договору поручительства ----- от дата, ------ согласно договору поручительства ----- от дата (т.1, л.д.154-156).

В п. 3.5 договора указывается, что поручитель гарантирует, что он полностью понимает смысл договора, не заблуждается относительно его существа, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

дата между ------ и ------ был заключен договор о кредитной линии № -----, в соответствии с которым ------ открыта кредитная линия на условиях: лимит остатка ссудной задолженности - ----- рублей; срок действия кредитной линии с дата по дата; процентная ставка ----- % годовых (т2, л.д.219).

Исполнение обязательств по кредитному договору ----- обеспечено в том числе поручительством истца по данному делу ФИО1, согласно договору поручительства ----- от дата ( т.2, л.д.221) ; также согласно решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу -----, вступившим в законную силу дата, исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено ФИО2, согласно договору поручительства ----- от дата, ФИО3, согласно договору поручительства ----- от дата; ------ согласно договору поручительства ----- от дата(т.1, л.д.154-156).

Договор поручительства ----- от дата заключен на тех же условиях, что и договор ----- от дата.

Также как следует из указанного решения суда от дата. по делу ----- дата между ------ и ------ заключен договор уступки требования (цессии) б/н, в соответствии с которым банк передал обществу требование к ------ по договору о кредитной линии ----- от дата в сумме ----- руб., в том числе: сумма кредита ----- руб., проценты в сумме ----- руб. и по договору о кредитной линии ----- от дата. в сумме ----- руб., в том числе: сумма кредита ----- руб., проценты в сумме ----- руб. Обязательства переданы в совокупности, включая все возможные суммы, составляющие передаваемое требование, в том числе, все права, обеспечивающие исполнение договоров. Должник и поручители уведомлены о замене кредитора в соответствии с названным договором цессии.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу -----, вступившим в законную силу дата, постановлено взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ------ в пользу ------ задолженность по договору о кредитной линии ----- от дата в сумме ----- руб. ----- коп., в том числе сумму кредита ----- руб., проценты за пользование кредитом в сумме ----- руб. ----- коп.; задолженность по договору о кредитной линии ----- от дата в сумме ----- руб. ----- коп., в том числе сумму кредита ----- руб.), проценты за пользование кредитом в сумме ----- ----- руб. ----- коп. Также постановлено взыскать с ответчиков государственную пошлину по ----- руб. с каждого (т.1, л.д.154-156).

Как следует из пояснений сторон, указанное решение до настоящего времени не исполнено.

дата СПИ Московского РОСП г.Чебоксары на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу № -----, возбуждено исполнительное производство ----- о взыскании с должника ФИО1 в пользу ------ денежной суммы в размере ----- руб. (т.2, л.д.230).

Согласно пояснениям истца в рамках данного исполнительного производства производится ежемесячное удержание в размере -----% ее пенсии.

Согласно сообщению СПИ Московского РОСП г.Чебоксар от дата. остаток долга ФИО1 по состоянию на дата. составляет ----- руб.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики о включении требований кредитора в реестр требований кредитора от дата. по делу № -----, и от дата по делу № -----, ------ признано соответственно кредитором ------ на сумму ----- руб. и кредитором ------ на сумму ----- руб. (т.1, л.д.202-209).

Из материалов дела, и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что ------ и ------ ликвидированы.

Из приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от дата. по делу -----, вступившим в законную силу дата., следует (эпизод ----- – в отношении ------ ФИО6, вступив в предварительный сговор с директором ------ ------ ------ ФИО3 и другими неустановленными следствием лицами на хищение денежных средств в ------ (далее Банк»), воспользовавшись тем, что предприятия группы компаний «------» длительное время пользовались кредитами Банка, и у ------ имелась положительная кредитная история, заведомо зная, что при предоставлении реальных сведений о финансовом состоянии ------ в выдаче кредита Банком будет оказано, и, заведомо зная, что полученный ------ кредит не будет возвращен, имя умысел на хищение денежных средств в период до дата умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих противоправных действий, дали указание директору ------ ФИО1, неосведомленной о преступных намерениях последних, обратиться с заявлением в Банк об открытии кредитной линии на -----. Примерно в это же время неустановленные следствием лицами были изготовлены документы бухгалтерской отчетности ------ содержащие заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии указанной организации с значительно завышенными основными показателями, которые впоследствии неустановленным следствием лицом были представлены в Банк. Рассмотрев представленные документы, будучи уверенными в их достоверности, а также предложенные в обеспечение обязательства по кредиту товары в обороте ------ и поручительства предприятий, входящих в группу компаний «------»: ------ и др. и личные поручительства ФИО12, ФИО2, ФИО3, члены Кредитного комитета Банка дата. приняли решение об отрытии кредитной линии ------ в размере -----., после чего между ------ в лице представителя ФИО11 и ------ в лице директора ФИО1, неосведомленных о преступных намерениях ФИО6 и ФИО3 был заключен договор о кредитной линии ----- с установлением лимита остатка ссудной задолженности в размере -----. Поскольку Банком кредит мог быть выдан только при предоставлении гарантии его возврата, руководители аффиллированных предприятий, неосведомленных о преступных намерениях ФИО6 и ФИО3 заключили с Банком следующие договора поручительства: в том числе ----- со ФИО1 После подписания всех договоров в соответствии с кредитным договором ----- от дата Банком дата на расчетный счет ------ были перечислены денежные средства в сумме -----. Поучив, указанные денежные средства ------ денежные средства в указанный срок Банку не вернул, дата. обратился в Арбитражный суд ЧР с заявлением о признании предприятия неплатежеспособным, а дата определением Арбитражного суда ЧР была введена процедура наблюдения, дата. – ------ признано банкротом. дата ------ переуступило право требования долга ------ из заключенного дата. кредитного договора ----- между ------ и ------ ------ дата решением Арбитражного суда ЧР ------ признано кредитором ------ и включено в реестр требований кредиторов должника. В результате преступных действий ФИО6 и ФИО3 и неустановленных следствием лиц ------ причинен крупный ущерб в сумме ----- руб. По данному эпизоду ФИО6 осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакц. Федерального закона от дата № 207-ФЗ) (т.1, л.д.6-153, 165-187). В отношении ФИО3 также по данному эпизоду установлена ее вина, при этом на основании постановления от дата по делу № -----, от уголовной ответственности освобождена с применением в отношении нее принудительной меры медицинского характера(т.2, л.д.4-152).

Ссылаясь на указанный приговор, истец ФИО1 считает договоры о кредитных линиях ----- от дата. и ----- от дата. недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, и на основании ст.ст.178, 179 ГК РФ просит также признать недействительными договоры поручительства ----- от дата. и ----- от дата заключенные ею в обеспечение обязательств ------ по указанным договорам о кредитных линиях.

Суд считает указанные требования истца необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О судебном решении», и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из смысла указанной нормы права следует, что приговор суда, вступивший в законную силу, обязателен для суда рассматривающего дело только в отношении осужденного лица по вопросам о совершении им противоправных действий.

При этом как следует из установочной части по эпизоду ----- (в отношении ------ вышеуказанного приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от дата по делу № 1-----, обстоятельства заключения договора о кредитной линии ----- от дата заключенного между ------ и ------ и договора поручительства ----- от дата. заключенного между ------ и ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела не исследовались, вина ФИО6 и ФИО3 в мошенничестве, т.е. хищении денежных средств путем обмана, в связи с заключением указанных договора о кредитной линии ----- и договора поручительства ----- от дата не установлена, в связи с чем суд не принимает указанный приговор и доводы стороны истца в качестве обоснования и доказательства недействительности (ничтожности) договора о кредитной линии ----- от дата., а также недействительности договора поручительства ----- от дата. заключенного между ------ и ФИО1, полагая, что таким образом истец пытается ввести суд в заблуждение с целью уйти от возложенной на нее указанным судебным решением Лениниского районного суда г.Чебоксары от дата по делу 2-2065/2010 гражданско-правовой ответственности.

Что касается обстоятельств заключения договора о кредитной линии ----- между ------ и ------ от дата и договора поручительства ----- от дата., заключенного между ------ и ФИО1, то в данном случае также рассматривается вопрос о гражданской ответственности ФИО1, в отношении которой приговор не выносился. При таких обстоятельствах суд принимает решение исходя из исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Так, требования истца от признании указанного договора о кредитной линии ----- и заключенного в обеспечение его исполнения договора поручительства ----- от дата. недействительными (ничтожными) в силу незаконности на основании ст.10, ст.168 ГК РФ не состоятельны, на основании следующего.

Доказательств ничтожности, в том числе по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ, заключения спорного договора о кредитной линии, суду не представлено.

Доказательств о несоответствии договора о кредитной линии требованиям ч.1 ст. 189 ГК РФ суду не представлено.

По убеждению суда не имеет значение по делу, как распорядился заемщик полученными по кредитному договору деньгами.

Вынесенный приговор в отношении ФИО6 и постановление в отношении ФИО3 не является доказательством в обоснование доводов истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата. по делу ----- постановлено о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ------ суммы задолженности в том числе договору о кредитной линии ----- от дата. в размере ----- руб., в том числе сумма кредита -----., проценты за пользование кредитом в сумме ----- руб. в пользу в пользу ------ Данное решение вступило в законную силу(т.1, л.д.192-196). Никаких возражений по иску поручителем ФИО1, ответчиком по указанному гражданскому делу не представлялось.

Иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица.

Заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Таким образом, материально-правовой интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности должен быть личным.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При вынесении решения суд исходит из того, что истец располагала всей необходимой информацией при заключении договора поручительства, в т.ч. по договору о кредитной линии и принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанный договор о кредитной линии от дата заключен более чем за 6 месяцев до банкротства (дата.) должника ------ Кредитор добросовестно исполнял свои обязательства и перечислял на счет должника суммы в рамках кредитных линий. О противоправных действиях руководства заемщика ему ничего известно не было. Никакого умысла на причинение вреда заемщику, либо его другим кредиторам ------ а впоследствии правопреемник по обязательству ------ не имели. Лицом злоупотребившим правом и которому можно отказать в защите его прав, является недобросовестный заемщик ------ который в настоящее время ликвидирован.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор о кредитной линии ----- и договор поручительства ----- заключены дата года, решение суда от дата, которым удовлетворения требования банка о взыскании задолженности вступило в законную силу дата., истец о предполагаемом нарушении своих прав узнал как минимум дата., исковое заявление подано в суд дата., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с тем, что о нарушенном праве она узнала после вступления в законную силу дата. приговора в отношении ФИО6 и других, не состоятельны, поскольку при заключении договора поручительства истец располагал всей необходимой информацией по договору и договору о кредитной линии.

Требования истца о признании договора о кредитной линии ----- и договора поручительства ----- мнимыми сделками не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка (иное название - фиктивная) ничтожна по содержанию, то есть лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок и создает лишь видимость, внешние признаки.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что признание сделки мнимой ничтожной, возможно лишь в случае установления судом таких юридически значимых обстоятельств как: участвующие в сделке стороны (в данном случае ------ и ------ сингулярным правопреемником которого в отношении кредитов является ------ не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, лежит на истце.

Между тем действия сторон после заключения указанного договора о кредитной линии свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заключенного сторонами договора о кредитной линии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла указанных выше норм права в их совокупности следует, что последствием совершения сделки по предоставлению кредита является его предоставление кредитором заемщику.

Из текста решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата., которое вступило в законную силу, судом установлено, что дата между ------ (сингулярным правопреемником которого в отношении кредитов является ------ и ------ был заключен договор о кредитной линии № -----, в соответствии с которым ------ открыта кредитная линия на условиях: лимит остатка ссудной задолженности - ----- рублей; срок действия кредитной линии с дата по дата; процентная ставка ----- % годовых.

Приведенные выше доказательства подтверждают тот факт, что сделка (договор о кредитной линии) по предоставлению кредита заемщику ------ повлекла присущие ей правовые последствия: выдача кредита состоялась.

В силу закона договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Отсутствие намерений возвращать кредит со стороны заемщика не свидетельствует о мнимости сделки, так как закон (ст. 170 ГК РФ) связывает мнимость сделки при отсутствии воли на исполнение сделки со стороны обоих ее участников.

Так как договор о кредитной линии не является мнимой сделкой, то не является таковой и договор поручительства.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов о ничтожности договора в виду несоответствия закону о кредитной линии ----- от дата., истец ссылается на то, что приговором установлено, что учредитель ------ - ------ решения о получении в этом банке кредитов не принимало, поскольку директором ------ являлась во время получения этих кредитов ФИО2, а не ФИО7, подписавшая договор от имени ------ (стр.91 приговора). Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» все крупные кредитные сделки могут совершаться исключительно по решению участников общества. Подписание сделки неуполномоченным лицом является основанием для признания ее недействительной по ст. 168 ГК РФ в силу ее незаконности.

Данные доводы истца не состоятельны. Так, на странице 91 указанного приговора суда от дата имеется ссылка на договор поручительства ----- и ----- от дата между ------ и ФИО7 и ------ в лице ФИО7, которые подписаны ФИО7, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документов директором ------ с дата. являлась ФИО2 Однако, указанные договора поручительства отношения к предмету настоящего иска не имеют, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела являются иные договора, в частности кредитный договор ----- между ------ и ------ от дата. и договор поручительства ----- от 07.04.2008г., заключенный ------ со ФИО1 Указанное опять же свидетельствует о том, что таким образом истец пытается ввести суд в заблуждение с целью уйти от возложенной на нее указанным судебным решением Лениниского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки противоречат какой-либо норме права, а поэтому являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В отношении доводов истца о недействительности договоров поручительства ----- от дата. и ----- от дата. по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ суд исходит из следующего.

Нормой статьи 178 ГПК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в договорах поручительства, заключенные между ------ (сингулярным правопреемником которого в отношении кредитов является ------ и ФИО1 согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению относительно условий указанных договоров поручительства, суду представлено не было.

Также суду не приведены доказательства того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или иных качеств ее предмета. Истцу было известно, что договоры поручительства заключаются для обеспечения обязательств должника по договорам о кредитных линиях и подразумевает возможность взыскания задолженности с истца.

Истец, указывая на то, что она подписала договоры поручительства будучи уверенной в том, что ------ будет надлежащим образом исполнять обязательства по договорам о кредитных линиях, ни один поручитель, поручительства за ------ зная о преступном умысле фактического распорядителя кредитов ФИО6 на хищение кредитных средств путем мошенничества и преднамеренного доведения ------ до банкрота, поручительства за ------ по кредитам бы не предоставил, по существу мотивирует свое заблуждение относительно мотивов сделки, что не имеет существенного значения.

В связи с чем, не существенным является и то, что по утверждению истца она узнала о введении ее в заблуждение лишь дата когда она узнала о вынесенном в отношении ФИО6 приговоре суда. Кроме того, истец не вводился в заблуждение контрагентом по договору - ------ (сингулярным правопреемником которого в отношении кредитов является ------

Истец в иске указывает, на то, что руководители ------ заведомо знали о банкротстве ------ также и в письменных пояснениях представителя истца указывается, что кредиты получены с целью хищения и возвращены не будут, о чем ответчик знал, при этом ссылаются на показания ФИО11 и ФИО13, отраженные в приговоре суда от дата. на стр.23-24. Однако, данные утверждения не состоятельны. При сопоставлении показаний ФИО11 и ФИО13, отраженных в приговоре и исковом заявлении, а также в письменных пояснениях представителя истца, суд приходит к выводу, что стороной истца допущена вольная трактовка указанных показаний в выгодном для себя свете. Так, согласно показаниям, ФИО11 (стр.23-24 приговора – т.1, л.д.17-18) следует, что «…после того, как предприятия стали банкротиться, ФИО3 и Ким приходили в Банк на встречу к владельцу Банка ФИО13, на которой он также присутствовал. На встрече, последние сообщили, что банкротятся и возвращать долги будут потом. Со слов Кима происходил процесс реорганизации и должно быть все хорошо в будущем, поэтому было предложено переписать долги на другие организации, которые не находятся в стадии банкротства…Банк не знал, что ------ подал заявление о банкротстве и продолжал кредитовать общество…» (стр.23 приговора). Из показаний свидетеля ФИО13, отраженных в приговоре, следует, что «… весной дата года он узнал, что сеть магазинов «------» обратилась в Арбитражный суд ЧР с заявлением о признании банкротством…». Однако в указанных показаниях не указана ни конкретная дата, ни конкретное предприятие сети компаний «------», т.е. из указанных показаний также не следует, что ФИО13 был заранее, т.е. до заключения договора о кредитной линии ----- и поручительства ----- от 07.04.2009г. осведомлен о банкротстве именно ------ и о хищении средств ФИО14 и ФИО3 Кроме того, в установочной части по эпизоду ----- (мошенничество в отношении ------»), прямо указано, что при принятии решения о заключении договора о кредитной линии ----- от дата., ------» в лице председателя правления ФИО11, вопреки указанным доводам стороны истца, не был осведомлен о преступных намерениях ФИО6 и ФИО3 (послед. абз. стр.17 и первый абз. стр.18 приговора – т.1, л.д.14).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению истца, суду не представлены.

При поручительстве имеет место личное ручательство, основанное на доверительных отношениях поручителя с должником. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, истец обязана отвечать перед кредитором за нарушение должником условий договоров о кредитных линиях. Ответчик (Банк) никаких действий по введению в заблуждение истца не совершал.

Заключая договоры поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по договорам о кредитных линиях, истец обязана была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозвращения кредита ------ директором которого она же являлась.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец ссылается, что приговором суда дата. установлено, что ФИО8, являвшаяся директором ------ денежными средствами и иными финансами не распоряжалась и договоры поручительства подписывала под угрозой увольнения.

Однако, указанные доводы истца, что в случае отказа от подписания оспариваемых договоров поручительства это повлияло бы на ее трудовые отношения, несостоятельны. Трудовое законодательство содержит правовые гарантии работника от необоснованного увольнения. Среди оснований, предусмотренных статьями 77 и 192 ТК РФ, отсутствуют указания на возможность увольнения работника, вследствие незаключения сделок гражданско-правового характера. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом заключения (незаключения) договоров поручительств и их материальной, служебной зависимостью от заемщика.

Оспариваемые договора поручительства не содержит каких-либо указаний на то, что они заключены в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителем и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителями и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и кредитором.

Служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ. При заключении оспариваемых договоров поручитель ФИО1 действовала не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом.

В соответствии со ст. 420 и 421 ГК РФ договор является добровольным соглашением сторон и направлен на установление гражданских прав и обязанностей в отношении обязательств, вытекающих из кредитных, залоговых имущественных отношений.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договоров поручительства недействительными по указанному основанию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как заявляет истец, она подписывала договора поручительства под «угрозой увольнения», т.е. ей было известно о якобы «угрозах увольнения» с момента подписания договоров т.е. более пяти лет назад, а не из приговора суда в отношении ФИО6 ------ признано банкротом дата г., полномочия директора были прекращены и назначен конкурсный управляющий. Таким образом, никакой угрозы увольнения не было с дата поскольку полномочия истицы итак были прекращены, но в установленный законом срок она не обжаловала договора поручительства.

С требованием о признании сделки недействительным по данному основанию истец обратилась дата т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании изложенного, обстоятельства, установленные приговором суда от дата, не изменяют объем денежных обязательств ФИО1 перед истцом и не освобождают ее от гражданско-правовых последствий по указанным договорам поручительства.

В качестве дополнительного основания для признания договора поручительства ----- от дата истец со ссылкой на ст.367 ГК РФ указывает о прекращении обязательства по договору поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, что по мнению истца следует из решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата., согласно которому сумма кредита ----- руб., выданная банком платежными поручениями от дата ----- (----- -----. руб.) и ----- (-----.) руб. была возвращена должником ------ платежными поручениям ----- от дата

Однако, указанные доводы стороны истца несостоятельны, основаны на неверном толковании законодательства и состоявшегося решения суда.

На основании ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ------ по кредитному договору ----- от дата Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.2 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п. 1.4. договора поручительства). Согласно п. 1.3 договора поручитель обязался нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник. В соответствии с п. 1.6 договора поручитель дает согласие отвечать перед новым кредитором в случае уступки права требования по основному обязательству. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать перед банком в случае любого изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия. Пунктом 1.8 договора предусмотрен срок действия поручительства: пять лет.

В пункте 3.1 договора указан срок его действия - договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по основному обязательству.

Кроме того, поскольку в договорах поручительства поручители изначально дали свое согласие на возможное изменение (увеличение) своей ответственности в связи с продлением срока действия кредитного договора по соглашению между кредитором и заемщиком (п.1.7 договора), то согласования с поручителями такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору поручительства не требовалось. Поэтому в данному случае увеличения ответственности поручителей в связи с продлением срока кредита не произошло.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по дуле 2-----, по договору о кредитной ----- от дата. сумма задолженности по кредиту составляет ----- руб., проценты за пользование кредитом в размере -----% годовых – ----- коп. Таким образом, обстоятельств указанных в ст.367 ГК РФ в отношении договора поручительства ----- от дата. судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец фактически не соглашается с расчетом суммы долга, установленного решением Ленинского районного суда от дата. и просит о пересмотре и изменении вступившего в силу решения суда, что невозможно в рамках настоящего искового производства.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец о предполагаемом нарушении своих прав узнал как минимум дата когда указанное решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу. С требования о признании сделки недействительной истец обратилась дата т.е. срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как дополнительное основание для признания договора поручительства ----- от дата. недействительным истец также указывает, что согласно решения суда от дата по делу ----- фактически невозвращенная сумма кредита была выдана дата и дата., т.е. после ведения у Должника процедуры наблюдения, при этом в нарушение ч.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не было получено согласие временного управляющего на получение кредита, следовательно, на основании ст.ст.168 и 10 ГК РФ поручительство по такому кредиту незаконно.

Вместе с тем, вынося указанное решение суд, исходил из того, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата. по делу № ----- ------ включена в реестр кредитором ------ вышеуказанная задолженность по договору о кредитной линии ----- от дата., т.е. решение судом принято с учетом того, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, и в последующем ------ признано банкротом. При этом, вопреки утверждениям истца договора поручительства адрес был заключен дата, т.е. до ведения у Должника процедуры наблюдения, при этом как уже отмечалось поскольку в договорах поручительства поручители изначально дали свое согласие на возможное изменение (увеличение) своей ответственности в связи с продлением срока действия кредитного договора по соглашению между кредитором и заемщиком (п.1.7 договора), то согласования с поручителями такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору поручительства не требовалось. Таким образом, истец указанное требование фактически основывает на несогласии и требовании пересмотра вступившего в силу решения Ленинского районного суда адрес от дата. по делу -----.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор о кредитной линии ----- и договор поручительства ----- заключены дата года, решение суда от дата, которым удовлетворения требования банка о взыскании задолженности вступило в законную силу дата., исковое заявление подано в суд дата., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истец о предполагаемом нарушении своих прав узнал как минимум дата., когда указанное решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу. Истец о предполагаемом нарушении своих прав узнала как минимум дата., при этом с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки обратилась дата. по истечении срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, предъявление ФИО8 иска о признании договоров поручительства недействительными суд рассматривает как попытку пересмотреть решение суда по вышеназванному гражданскому делу ----- от дата. и уйти от возложенной на истицу указанным судебным решением гражданско-правовой ответственности за его ненадлежащее исполнение, а заявленные доводы основаны на неверном толковании ею правовых норм.

Исходя из изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении её требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ------ о признании договоров поручительства ----- от дата. в обеспечение обязательств ------ по кредитной линии ----- от дата. и ----- от дата. в обеспечение обязательств ------ по договору о кредитной линии ----- от дата., заключенными между ФИО1 ------ (сингулярным правопреемником которого в отношении кредитов является ------ недействительными, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В.Савельева

Мотивированное решение составлено:

дата.