Решение по делу № 33-1132/2020 от 17.03.2020

дело № 2-19/2020

(33-1132/2020) судья Шульга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Полторадневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Полтораднева А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 января 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Полторадневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что
11 июля 2018 года между истцом и Полторадневым А.А. заключен кредитный договор№, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере
870000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор об ипотеке
№, по условиям которого ответчик передает в залог банку квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Стоимость предмета залога была оценена сторонами в сумме 1970000 руб.

С ноября 2018 года заемщик стал нарушать сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.08.2019 г. составляет 910782,91 руб., в том числе: основной долг – 844420,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с
20 ноября 2018 года по 19 августа 2019 года – 66362,28 руб.

Со ссылкой на положения статей 309, 310, 348, 809 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Полтораднева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 910782,91 рублей, из которой: основной долг - 844420,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 ноября 2018 года по 19 августа 2019 года в сумме 66362,28 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18307,83 рублей. А также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1970000 руб.

Ответчик Полтораднев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором просит признать недействительной сделку - договор об ипотеке № от 11 июля 2018года, и применить последствия недействительности сделки путем признания за Полторадневым А.А. задолженности по кредитному договору №
от 11 июля 2018 года в размере 910782,91 руб. без обеспечения залогом, прекратив регистрационную запись в ЕГРН от13 июля 2018 года
№ ипотеке принадлежащей
Полторадневу А.А. квартиры.

В обоснование встречных исковых требований Полторадневым А.А. указано, что кредит ему выдавался на неотложные нужды, в том числе и на ремонт квартиры, являющейся предметом залога. В кредитном договоре нет указаний на то, что кредит предоставляется на капитальный ремонт жилого помещения или его иное неотделимое улучшение, а проведение текущего ремонта не может расцениваться, как создание неотделимых улучшений жилого помещения. Квартира, являющаяся предметом залога, принадлежит ответчику на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика и членов его семьи.

Полагает, что договор залога заключен в нарушение статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» и абз.2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

В судебном заседании ответчик Полтораднев А.А. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от
16 января 2020 года с Полтораднева А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору№ июля 2017 годав размере 910782,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18307,83 рублей, а всего 929090 рублей 74 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 70,3 кв. м, с кадастровым номером69:хх:ххххххх:хх, расположенную по адресу: <адрес>; определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 2028000 рублей.

Этим же решением суда установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору№ июля 2017 года в размере 910782,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18307,83 руб., а всего 929090,74 рублей.

Встречное исковое заявление Полтораднева А.А. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделки - договора№ июля 2018 года об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к нейПолтораднев А.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации и возмещении задолженности в счет средств, полученных от его реализации, а также об отказе в удовлетворении его исковых требований, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указывается, что при получении кредита указаний о его использовании на капитальный ремонт жилого помещения или иное неотделимое улучшение не имелось, а проведение текущего ремонта не может расцениваться как создание неотделимых улучшений жилого помещения. Судом первой инстанции не проверялось и не давалось оценки тому фактическому обстоятельству, что заложенная квартира для него и для его семьи является единственным жилым помещением. Судом не дано оценки наличию обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, рассмотревшего дело.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, выслушав объяснения Полтораднева А.А. и его представителя Шаровой В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Яковлева В.А., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Судом установлено, что 11 июля 2018 годамежду
АО «Россельхозбанк» и Полторадневым А.А. заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 870000,00 руб. на срок
до 11 июля 2028 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых (в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 3.12 договора, процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых) в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (т.1, л. д. 29-38).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 13354,70 руб. (т.1, л. д. 42-45)

Банк обязательство по предоставлению кредита в сумме 870000 руб. исполнил надлежащим образом (т.1, л.д.99, 100).

Заемщик Полтораднев А.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 августа 2019 года составил 910782,91 руб., в том числе: основной долг – 844420,63 руб., проценты за период с 20 ноября 2018 года по 19 августа 2019 года – 66362,28 руб. (т.1, л.д.19, 100-105).

Руководствуясь положениями статей. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что
Полторадневым А.А. на протяжении длительного периода времени нарушались взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 910782,91 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и кредитором
11 июля 2018 года заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Полтораднев А.А. передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной (т.1 л.д.54-62, 65-73, 133-135).

Установив, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору № от 11 июля 2018 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь статьями 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54.1, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил требование истца (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером69:хх:ххххххх:хх, расположенную по адресу: <адрес>; определил способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 2028000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Полтораднева А.А. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке№ июля 2018 года и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что они не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства (статей 78 ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», 446 ГПК РФ).

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона
от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Статья 78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ в данном случае неправильно истолкована стороной ответчика, поскольку в данной норме ставится вопрос о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливается запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение и его реализацию. Утверждение ответчика о том, что положения указанной статьи устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался
Полтораднев А.А. в обоснование своих требований и апелляционной жалобы, не являются основанием для признания договора залога недействительным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и обратил взыскание на заложенное имущество.

Несогласие подателя жалобы с другими судебными актами, постановленными судьей, рассмотревшим настоящее дело по существу, в силу положений стать16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отвода судьи. Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы Полтораднева А.А. факте незаконного снятия его денежных средств по причине ненадлежащего исполнения судьей своих обязанностей при отправлении правосудия не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтораднева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи