Решение по делу № 12-5/2019 от 26.10.2018

№ 12-5/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ООО «Монополия» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № 18810534180615299838 от 15 июня 2018 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № 18810534180615299838 от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Монополия» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 23 августа 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Монополия» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, ООО «Монополия» просит об отмене постановления административного органа от 15 июня 2018 года, и решения вышестоящего должностного лица от 23 августа 2018 года, считая их незаконными, и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при осуществлении движения принадлежащего ему транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования им была внесена по маршрутной карте № 4188000069664007 07 июня 2018 года в 12-26 часов. Согласно постановлению, транспортное средство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 07 июня 2018 года в 13.28 часов. Следовательно, фиксация транспортного средства произошла уже после внесения оплаты.

В судебное заседание представитель ООО «Монополия» не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая факт надлежащего извещения ООО «Монополия», представителя административного органа, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду следующего.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14586324226546 копия постановления об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 26 июня 2018 года.

С жалобой на вышеуказанное постановление ООО «Монополия» обратилось к вышестоящему должностному лицу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097124595312), свидетельствуют о том, что копия решения вышестоящего должностного лица от 23 августа 2018 года, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 10 сентября 2018 года.

В решении вышестоящего должностного лица от 23 августа 2018 года разъяснен порядок его обжалования в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решение вышестоящего должностного лица, подана ООО «Монополия» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, с указанием причин пропуска срока, ООО «Монополия» не заявлено ни в самой жалобе, ни в отдельном документе.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Монополия» не подлежит рассмотрению, поскольку подана за пределами срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и без ходатайства о восстановлении срока обжалования, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе ООО «Монополия» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней.

Судья ФИО3