Решение по делу № 22К-2409/2022 от 26.07.2022

Судья Музаева О.Ю.                                                               Материал № 22-2409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                                                        город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвокатов Борминцева О.В., Кучинской Л.В.

подсудимого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Борминцева О.В., Кучинской Л.В. в интересах подсудимого К. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Борминцева О.В., Кучинской Л.В. и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года К. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Ему продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Борминцев О.В., Кучинская Л.В. в интересах подсудимого К. выражают несогласие с принятым судом. В доводах указывают, что суд, отнёсся к продлению меры пресечения формально, по мотивам тяжести предъявленного обвинения, при этом не провел самостоятельного анализа представленных материалов, а в обоснование заложил предыдущие формулировки и указал, что обстоятельства, по которым избрана мера пресечения, не изменились. Однако, по мнению защитников обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продлений меры пресечения изменились, поскольку выяснилось, что потерпевший страдает психическим расстройством и является несделкоспособным, следовательно, не может быть лишен права на жилище, а в действиях К. отсутствует состав преступления. Также обращают внимание, что К. ранее не судим, имеет на иждивении детей, устойчивые социальные связи, законные источники дохода, постоянное место жительства, хроническое заболевание, а его дальнейшее содержание под стражей может негативно сказаться на состоянии его здоровья. Просили постановление суда отменить и применить в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Бегинин Н.А. просил постановление Советского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении К. поступило в Советский районный суд <адрес> <дата>.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении К., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности К., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о невиновности подсудимого К., а также о том, что потерпевший страдает психическим расстройством, не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения К. меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию К. под стражей, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                              Петлюра В.В.