Решение по делу № 2-482/2022 (2-4555/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-482/2022

76RS0014-01-2021-004013-48

Изготовлено 25.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Александровича в лице представителя по доверенности Катанской Юлианы Ивановны к Акционерному обществу «Согаз», Дружинину Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ИП Карнаухов С.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Дружинину А.Н., просит установить степень вины Дружинина А.Н. в ДТП от 29.10.2018 года равной 80%, взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 170 905 рублей, штраф; с Дружинина А.Н. материальный ущерб в сумме 161 640 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 526 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.10.2018 года около 18.30 на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 54115-15, г.р.з. №, с полуприцепом «Когель SN», г.р.з. № под управлением ИП Карнаухова С.А. (осуществлял перевозку груза) и ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением Дружинина А.Н. Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.09.2020 года Карнаухов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором в действиях водителя Дружинина А.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Карнаухов С.А. полагает, что в действиях водителя Дружинина А.Н. имеется вина, степень которой определяет в размере 80%. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Когель SN», г.р.з. № составила 415 682 рублей без учета износа ТС и 213 632 рубля с учетом износа ТС. Истец ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 года, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании Карнаухов С.А. и его представитель по доверенности Катанская Ю.И. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Карнаухов С.А. пояснил, что совершал маневр разворота Камаза с полуприцепом, на котором перевозил груз. Убедившись в отсутствии на дороге транспортных средств, сообщив по рации о своих действиях (предупредив другие большегрузы), включил левый указатель поворота, начал маневр, но в момент разворота ему не хватило ширины перекрестка, и он решил сдать тягач назад на 1 метр, прицеп в этот момент стоял на месте. На прицепе и тягаче были включены габаритные огни, на улице было темно, пасмурно, дорожное покрытие сухое. Далее он стал трогаться и в этот момент услышал удар по правому борту, но в зеркало заднего вида ничего не видел, так как тягач находился перпендикулярно полуприцепу. Разворачивался примерно секунд 20, скорость движения была около 5 км/час. После удара включил аварийную сигнализацию, вышел из кабины тягача и увидел, что в среднюю ось полуприцепа въехал автомобиль ВАЗ-2114, как впоследствии выяснилось под управлением водителя Дружинина А.Н. В обоснование исковых требований ссылались на заключение автотехнической экспертизы №1063 от 20.04.2020 года, из которой следует, что стрелка, зафиксированная на спидометре автомобиля ВАЗ показывает отметку 100 км/час, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при скорости движения 90 км/час, так и при скорости 59,3 км/час, с технической точки зрения в действиях водителя ТС ВАЗ усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДДРФ. Соответственно, считали, что в действиях водителя ВАЗ имеется вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу. В обоснование причиненного истцу ущерба ссылались на заключение ИП ФИО2

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина Дружинина А.Н. в данном ДТП не установлена, напротив приговором суда установлена вина Карнаухова С.А. в совершенном ДТП и причинении вреда здоровью и ущерба потерпевшему Дружинину А.Н., а также его дочери и брату, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании в силу норм Закона «Об ОСАГО» не имелось. Оспаривал заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленное истцом, указал, что оно составлено не в соответствии с Единой Методикой и не по ценам РСА. Просил в иске отказать.

Ответчик Дружинин А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.120-123), просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указал, что приговором суда виновным лицом в данном ДТП на 100% признан Карнаухов С.А.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в полном объеме подтвердил выводы экспертного заключения №128/2021 от 03.11.2021 года, пояснил, что стоимость оси средней в сборе брал из доступного источника, поскольку в справочниках РСА она отсутствовала. Им был сделан запрос в Когель, получен ответ, согласно которому ось в сборе в РФ не поставляется, а одним из официальных сервисов является Легат сервис, куда и был направлен запрос о стоимости данной детали. В запросе был указан каталожный номер оси, в основу заключения легла стоимость оси, представленная Легат сервис с учетом корректировки на дату ДТП. Иные источники цены на данную деталь отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования ИП Карнаухова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.09.2020 года Карнаухов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД при управлении автомобилем КАМАЗ-54115-15, г.р.з. № с полуприцепом Когель, г.р.з. №, 29.10.2018 года около 18.30 часов на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», в условиях темного времени суток не убедился в безопасности своего маневра (разворота), не рассчитал траекторию разворота, пересек встречную полосу движения, перегородив проезжую часть в обоих направлениях, допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21140, г.р.з. №, под управлением Дружинина А.Н., в результате чего Дружинину А.Н. причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам автомобиля ВАЗ: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из приговора следует, что водитель автомобиля ВАЗ Дружинин А.Н. двигался в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. При этом суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы №1063 от 20.04.2020 года, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, погашенная в результате торможения автомобиля ВАЗ скорость движения составляет 72,2 км/час; при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при скорости движения 90 км/час, так и при скорости 59,3 км/час.; необходимым условием возникновения происшествия являются действия водителя автомобиля Камаз с полуприцепом Когель; достаточным условием возникновения происшествия являются действия водителя ТС ВАЗ, который располагал возможностью предотвратить происшествие; в действиях водителя автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ПДДРФ; в действиях водителя автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию п. п. 8.1, 13.12 ПДДРФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года приговор Камышинского городского суда изменен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Карнаухов С.А. освобожден от основного и дополнительного наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Карнаухова С.А. в совершении данного ДТП, допущенные им нарушения ПДД, послужившие причиной ДТП, установлены приговором суда, указанные обстоятельства не подлежат переоценке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 следует, что в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

Приговором суда не установлена причинно-следственная связь между нарушением, допущенным водителем Дружининым А.Н. (п. 10.1 ПДД РФ) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае именно действия водителя автомобиля Камаз с полуприцепом Карнаухова С.А. повлекли наступление последствий в виде ДТП, что в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возмещение ему убытков в виде страхового возмещения, а также материальную ответственность Дружинина А.Н.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина