Решение по делу № 2-172/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 г.         г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.,

с участием прокурора Дубовицкого В.А.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.Г. к ФГБОУ ВПО «ТГУ им. Г.Р.Державина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ТГУ им. Г.Р.Державина» (далее ТГУ, университет) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по поручению заместителя начальника производственно-технического отдела университета С.И.С. с помощью угловой шлифовальной машины, так называемой “болгарки”, он намеревался произвести работы по демонтажу части металлической профильной трубы в учебном корпусе , расположенном по адресу: . Для выполнения работы он поднялся по лестнице на строительные леса (передвижную сборно-разборную вышку “Балатон-12”), к тому моменту уже установленные в вестибюле (стеклянной пристройке) учебного корпуса . На строительных лесах было предусмотрено площадка шириной примерно 70 см. для укладывания основания пола, чтобы стоя на ней осуществлять строительные и отделочные работы. На указанном месте в тот день вместо нескольких деревянных досок, закрывающих всю площадку для работы и передвижения на строительных лесах была положена только одна деревянная доска шириной 25 см. и толщиной 5 см. В таких условиях, он, встав на указанную деревянную доску, стал резать металлическую профильную трубу 20 x 40 мм. под потолком. Во время проведения данной работы доска, на которой он стоял, перевернулась, потеряв равновесие он упал на пол с высоты 2,5 м.

Причинами потери равновесия на строительных лесах послужили отсутствие необходимого количества деревянных досок, служащих настилом для пола на строительных лесах, и тот факт, что единственная половая доска не была закреплена на конструкции строительных лесов из-за чего она и перевернулась.

В результате падения им были получены телесные повреждения следующего характера: , которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и привели к полной, т.е. 100%, утрате профессиональной трудоспособности. В связи с полученным трудовым увечьем ему была назначена группа инвалидности.

По результатам проверки, проведенной специальной комиссией, составленной из сотрудников Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования, Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов, обкома Профсоюза работников народного образования и науки и ТГУ им. Г.Р. Державина, происшествие с ним было квалифицировано как несчастный случай на производстве. был составлен акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1).

Согласно мнению специальной комиссии, отраженному в данном акте, причинами несчастного случая на производстве явились:

- неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушены п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к эксплуатации лесов после их приемки без внесения записи в журнал приемки и осмотра лесов и подмостей, чем нарушен п. 2.1.41 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ.

При этом лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, по мнению комиссии, явились сотрудники ТГУ им. Г.Р. Державина: С.И.С., не выполнивший требования п. 2.1 должностной инструкции в части обеспечения рабочих необходимыми материалами и приспособлениями до начала работ, чем нарушил п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ; Г.А.В., не выполнивший требования п. 2.1 должностной инструкции в части обеспечения рабочих необходимыми материалами и приспособлениями до начала работ, чем нарушил п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ; З.И.В., не выполнивший требования п. 1 раздела 3 должностной инструкции начальника эксплуатационно-технического отдела в части осуществления контроля за своевременным выполнением установленного объема ремонтно-строительных работ, качеством их производства, соблюдением строительных норм, технических условий и технологии производства работ, чем нарушил п. 2.2.41 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ.

Считает, что в случае получения им производственной травмы работодателем не была обеспечена безопасность условий труда на рабочем месте, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем по вине юридического лица, которое не обеспечило для него безопасные условия труда, он стал полностью нетрудоспособным группы. Он получил . Он перенес сложнейшую многочасовую хирургическую операцию, в результате которой была проведена . На спине у него навсегда установлена . Поясничный отдел позвоночника получил удар такой силы, что . Он полностью . У него происходят регулярные . Кроме того, была полностью нарушена и не восстановлена , в результате чего он постоянно пользуется , имеет , не может . Только с , после проведенных реабилитационных мероприятий в 3-й городской больнице г. Тамбова, он начал пользоваться , до этого был , при котором . Также движения головы стали ограниченными.

ФКУ “ГБ МСЭ по Тамбовской области” были составлены программы реабилитации, индивидуальная программа реабилитации, согласно которых с по настоящее время он проходит реабилитационные и реабилитационные мероприятия.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ “ГБ МСЭ по Тамбовской области” от , послужившего основанием для выдачи повторной бессрочной справки об инвалидности указано: “ ”.

До настоящего времени он испытывает серьезные моральные переживания от произошедшего с ним , когда очередной раз осознает, что пожизненно лишен возможности . Ввиду перечисленного, он вынужден снова и снова возвращаться к воспоминаниям о событиях полученной травмы, превратившей его жизнь в нечто подобие жизни. Как мужчину и главу семейства его безмерно удручает осознание того, что он больше не может содержать свою семьи, и более того, стал фактически бесполезным иждивенцем у супруги. После потери работы, доходы семьи сильно сократились. Он более нетрудоспособен, а супруга также не может работать, поскольку он нуждается в постоянном уходе. Фактически они живут на получаемую им пенсию по инвалидности и получаемую супругой пенсию по возрасту, большая часть которых уходит на покупку для него лекарств и технических средств реабилитации.

Его трудоспособность после получения указанного увечья никогда не будет восстановлена. Более того, всю оставшуюся жизнь он будет испытывать дискомфорт от невозможности передвигаться естественным образом, и невозможности вести полноценную жизнь.

Следовательно, считает, что ему был причинен моральный вред, выражающийся в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, необходимости прохождения пожизненно реабилитационных процедур, связанных с этим нравственных переживаниях, а также нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, которые были усугублены бездействием ответчика по компенсации причиненного морального вреда. Таким образом, на его взгляд, очевидно наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и его страданиями в результате полученного увечья.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебное заседание Мартынов С.Г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Воробьев Д.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, дополнив, что заявленная истцом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом практики Европейского Суда по правам человека является не столь значительной.

Акты о несчастном случае ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, особое мнение кто-либо из членов комиссии не высказывал, следовательно, показания свидетелей со стороны бывшего работодателя о нарушении истцом инструкции по охране труда приняты во внимание быть не могут.

Проживая в пятиэтажном доме, который не оборудован для передвижения инвалидов- колясочников, он лишен возможности выходить на улицу, дышать «свежим воздухом», поскольку его транспортировка возможна только с помощью грузчиков, а супруга не в состоянии самостоятельно спустить его на коляске с верхнего этажа.

Из-за случившегося семья истца лишалась полноценного материального обеспечения, поскольку Мартынов С.Г. нуждается в постоянном постороннем уходе, не может самостоятельно справлять физиологические потребности, основная доля пенсии уходит на лекарства.

Представитель ответчика по доверенности не отрицал вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, полагая, что показания свидетелей Ч.В.В., Х.В.И. подтверждают и наличие вины М.С.Г. в случившемся В нарушение требований инструкции об охране труда он производил работы без специального шлема и страховочного пояса.

Действительно, акты о несчастном случае, ими не оспорены, однако вина работодателя указана была лишь для того, чтобы истец имел возможность в полном объеме получить страховое возмещение в Фонде Социального Страхования.

Как таковой причиненный Мартынову С.Г. вред ими не возмещался, однако выписывалась небольшая премия, которая передавалась ему.

В целом, представитель ответчика пояснил, что Университет готов компенсировать причиненный истцу моральный вред, однако сумму в 1000000 рублей считает чрезмерно завышенной, полагает, что достаточной компенсацией морального вреда будет являться сумма 200 000 рублей, которые они готовы перечислить ему.

Свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика пояснили, что страховочные пояса и шлемы имелись в наличии, причем свидетель Ч.В.В. пояснил, что они находились в другом корпусе, а свидетель Х.В.И., что в корпусе, в котором проводил работы истец, но в отдельной комнате, ключ от которой находился на вахте. При этом оба свидетеля подтвердили, что каждый работник данным инвентарем не был обеспечен, журнал о выдаче указанного инвентаря отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Мартынов С.Г., работая по найму газоэлектросварщиком эксплуатационно-технического отдела Управления инфраструктурного развития ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина» в результате произошедшего несчастного случая на производстве получил травму, относящуюся к категории тяжких, что привело к 100 % утрате им профессиональной трудоспособности. В связи с полученным трудовым увечьем ему была назначена первая группа инвалидности бессрочно.

События произошедшего нашли свое отражение в акте о несчастном случае на производстве, утвержденным .

Так, согласно данному акту, с помощью угловой шлифовальной машины, так называемой “болгарки”, Мартынов С.Г. намеревался произвести работы по демонтажу части металлической профильной трубы в учебном корпусе , расположенном по адресу: . Для выполнения работы он поднялся по лестнице на строительные леса (передвижную сборно-разборную вышку “Балатон-12”), к тому моменту уже установленные в вестибюле (стеклянной пристройке) учебного корпуса . На указанном месте в тот день имелась одна деревянная доска шириной 25 см. и толщиной 5 см. В таких условиях, он, встав на указанную деревянную доску, стал резать металлическую профильную трубу 20 x 40 мм. под потолком. Во время проведения данной работы, потеряв равновесие он упал на пол с высоты 2,5 м.

В результате падения им были получены телесные повреждения следующего характера: , которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и привели к полной, т.е. 100%, утрате профессиональной трудоспособности. В связи с полученным трудовым увечьем ему была назначена группа инвалидности.

По результатам проверки, проведенной специальной комиссией, составленной из сотрудников Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования, Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов, обкома Профсоюза работников народного образования и науки и ТГУ им. Г.Р. Державина, происшествие с ним было квалифицировано как несчастный случай на производстве. был составлен акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1).

Согласно мнению специальной комиссии, отраженному в данном акте, причинами несчастного случая на производстве явились:

- неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушены п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к эксплуатации лесов после их приемки без внесения записи в журнал приемки и осмотра лесов и подмостей, чем нарушен п. 2.1.41 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ.

При этом лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, по мнению комиссии, явились сотрудники ТГУ им. Г.Р. Державина: С.И.С., не выполнивший требования п. 2.1 должностной инструкции в части обеспечения рабочих необходимыми материалами и приспособлениями до начала работ, чем нарушил п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ; Г.А.В., не выполнивший требования п. 2.1 должностной инструкции в части обеспечения рабочих необходимыми материалами и приспособлениями до начала работ, чем нарушил п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ; З.И.В., не выполнивший требования п. 1 раздела 3 должностной инструкции начальника эксплуатационно-технического отдела в части осуществления контроля за своевременным выполнением установленного объема ремонтно-строительных работ, качеством их производства, соблюдением строительных норм, технических условий и технологии производства работ, чем нарушил п. 2.2.41 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 № "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ст. 227 ТК РФ - несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 № 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 231 Трудового кодекса РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Однако ответчиком заключение комиссии в установленном законом порядке не оспорено, в данном судебном заседании такие требования заявлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о несчастной случае не был оспорен, поскольку это было необходимо для получения истцом страхового возмещения в полном размере, суд полагает надуманными.

Показания свидетелей в их совокупности подтверждают, что все работники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, журнал выдачи средств защиты работодателем не велся, таким образом, работодателем не были обеспечены рабочие необходимыми материалами и приспособлениями до начала работ, что нашло свое отражение в акте о несчастном случае.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма Закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ст. 151, 1068 ГК РФ, ст. 219, 220 ТК РФ, ст. 8 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Учитывая изложенные обстоятельства произошедшего, полагаю, что в результате эксплуатации ненадлежащим образом смонтированной передвижной сборно-разборной вышки “Балатон-12”, принадлежащей работодателю, а также необеспечения истца средствами индивидуальной защиты - страховочным поясом, ему была причинена тяжелая производственная травма, трудовое увечье, в связи с чем у него возникло право на компенсацию ответчиком причиненного мне морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем по вине юридического лица, Мартынов С.Г. стал полностью нетрудоспособным инвалидом- . Он получил ряд повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФКУ “ГБ МСЭ по Тамбовской области” были составлены программы реабилитации, индивидуальная программа реабилитации, согласно которых с по настоящее время он проходит реабилитационные мероприятия.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ “ГБ МСЭ по Тамбовской области” от , послужившего основанием для выдачи повторной бессрочной справки об инвалидности о моем состоянии здоровья указано: “Клинический прогноз неблагоприятен. Реабилитационный потенциал исчерпан. Реабилитационный прогноз неблагоприятен. При проведении экспертнореабилитационной диагностики выявлена невозможность устранения или уменьшенияимеющейся степени ограничения жизнедеятельности в ходе осуществления реабилитационных мероприятий, проведение которых позволяет ожидать поддержания состояния здоровья в стационарной фазе”.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выражающийся в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, необходимости прохождения пожизненно реабилитационных процедур, связанных с этим нравственных переживаниях, а также нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, которые были усугублены бездействием ответчика по компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и переживаемыми истцом нравственными и физическими страданиями в результате полученного увечья. Оснований для усмотрения вины Мартынова С.Г. в несчастном случае, лишь на основании показаний допрошенных свидетелей, у суда не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что разумной и справедливой, позволяющей компенсировать истцу причиненный ему моральный вред будет является сумма - 600 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в 1000 000 рублей, по мнению суда, является завешенным.

Следовательно, заявленные Мартыновым С.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова С.Г. к ФГБОУ ВПО ТГУ им. Г.Р.Державина о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина (ИНН , ОГРН ) в пользу Мартынова С.Г. ( года рождения) в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартынова С.Г. к ФГБОУ ВПО ТГУ им. Г.Р. Державина о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:         М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2019 г.

Судья:         М.В. Елохова