Решение по делу № 2-3924/2015 от 10.08.2015

Дело №2-3924/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Л.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее- ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к Л.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за непредставление документов о пролонгации договора страхования в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торогов по цене <данные изъяты> руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов на определение рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность жилого помещения № по <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых. Договором установлен ежемесячный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, Л.Л.Н. перечислена сумм кредита, на которую ответчик приобрела вышеназванную квартиру и зарегистрировала на нее право собственности. Заемщиком составлена закладная, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Однако с января 2015 года ответчик систематически нарушает предусмотренные договором сроки возврата кредита, в связи с чем возникла задолженность, взыскать в судебном порядке которую просит истец, а также обратить взыскание на заложенное имущество, уменьшив его стоимость на 80% при определении начальной продажной цены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по известным суду адресам, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты дважды предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиком по телефонам, указанным истцом, остались безуспешными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Л.Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых на приобретение ответчиком в собственность квартиры по договору ипотеки и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.4 исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) вышеназванной квартиры.

Права Банка по кредитному договору как кредитора и залогодержателя подлежали удостоверению закладной (п. 1.5 кредитного договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Л.Л.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик использовала кредитные денежные средства по назначению, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> в <адрес>, зарегистрировав ее в установленном законом порядке с обременением.

Кроме того, заемщиком была составлена закладная, которая зарегистрирована Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ и передана залогодержателю- Банку.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик систематически допускает просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.9.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного обязательства по закладной путем предъявления письменного требовании о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая нарушения Л.Л.Н. обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ОАО «Банк Уралсиб» были направлены заключительные требования по кредитному договору погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на дату погашения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила: по кредиту- <данные изъяты> руб., по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1 при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойка по кредиту, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита), а также <данные изъяты> руб. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для взыскание с него оговоренной сторонами неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер просроченного основного-<данные изъяты> руб., период возникновения просроченной задолженности, а также обстоятельства того, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение условий кредитного договора начала допускать просрочки по уплате ежемесячных платежей, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, с размером неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением обязательств по страхованию (предоставление документов о страховании) в сумме <данные изъяты> руб. суд не может согласиться.

Пунктом 2.7.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании за свой счет с указанием в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя залогодержателя свою жизнь и потерю трудоспособности, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения.

Не позднее 10 дней со дня уплаты страховой премии в соответствии с условиями договора страхования заемщик также обязан предоставить Банку копии договоров страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии (п. 2.7.2 кредитного договора).

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств кредитным договором (п. 4.2) установлена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай нарушения, которая взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения заемщиком таких обязательств.

Во исполнение названных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Н. заключила с ЗАО «СГ УралСиб» договор страхования своей жизни и потери трудоспособности, а также предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения, в связи с чем предоставила кредитору соответствующий страховой полис, которым предусмотрена обязанность страхователя уплачивать страховую премию ежегодно по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела, заемщик уплатила страховую премию один раз ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила обязанность по продлению договора страхования, а также выплате страховой премии и предоставлению соответствующих документов Банку.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением обязательств по страхованию (предоставление документов о страховании) составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страхование жизни и здоровья заемщика, а также предмета ипотеки является дополнительным способом исполнения кредитного обязательства, наряду с залогом имущества, поведение самого ответчика, которое выразилось во внесении страхового взноса всего один раз, а также бездействие истца, выразившееся в непринятии мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что привело к необоснованному увеличению задолженности (неуплата страхового взноса и непредставление соответствующих документов, подтверждающих его оплату, имели место уже в <данные изъяты> году, однако Банк направил уведомление о погашении задолженности только в ДД.ММ.ГГГГ года), суд уменьшает сумму подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по страхованию до <данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с Л.Л.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за непредставление документов о пролонгации договора страхования в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом изложенного, имеются основания для определения ко взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/17, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> на момент проведения оценки составила <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание указанную стоимость спорной квартиры не оспорил, доказательств, подтверждающих иную цену заложенного имущества в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку отчет об оценке составлен на дату наиболее близкую ко времени разрешения спора, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства при установлении начальной продажной цены квартиры.

Начальная продажная цена определяется судом на основании отчета оценщика, поэтому устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть равной <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. (86,17% от <данные изъяты> руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска в сумме <данные изъяты> руб.), а также расходы на уплаты государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая установление начальной продажной цены квартиры на основании отчета об оценке, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В настоящее время истец привел свою организационно- правовую форму в соответствие с требованиями действующего гражданского законодательства – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Л.Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определить подлежащими ко взысканию с Л.Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> 28 в <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Л.Л.Н..

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               Е.Б. Вешагурова