Решение по делу № 22-2079/2024 от 14.08.2024

Председательствующий Бессонов В.С. Дело № 22-2079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

судей: Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО10,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8 о содержании приговора и апелляционной жалобы; выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы; защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения; прокурора ФИО7, полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в период которого осужденный обязан не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению ущерба и официальному трудоустройству.

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного взыскано 112 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 11 минут по 08 часов 02 минуты ФИО1, находясь в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>, используя телефон «UMIDGI A11» с абонентским номером <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, посредством услуги АО «Альфа Банк», подключенной к сим-карте указанного абонентского номера тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 112 000 рублей.

Кроме того, в указанный период времени ФИО1, находясь по тому же адресу, открыл на своем мобильном телефоне марки «Самсунг Гелакси S9» с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> мобильное приложение банка АО «Альфа Банк» и оформил кредит на имя Потерпевший №1 на сумму 122 800 рублей, переведя их на расчетный счет букмекерской конторы, предназначенной для осуществления электронных ставок на спорт, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 234 800 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО10, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления, наступившим последствиям и личности виновного, просит приговор изменить, усилить наказание и увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, которого ФИО1 считает своим. Отмечает, что факт признания вины не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование расследованию преступления выражается в добровольных активных действиях виновного, направленных на скорейшее установление истины по делу, предоставлении органам следствия неизвестной до этого информации. Таких действий ФИО1 не совершал. Потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно установил, с какого телефона был совершен вход в приложение банка, принадлежность виновному лицу данного телефона. Потерпевший сам доставил ФИО1 в полицию, и после предъявления последнему доказательств его вины, тот дал признательные показания. В судебном заседании ФИО1 не смог ответить, каким образом он активно способствовал раскрытию преступления. ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании вины написал ДД.ММ.ГГГГ, когда был доставлен в полицию, то есть в действиях виновного не усматривается добровольного самостоятельного обращения в полицию, в связи с чем, не должна быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной. До настоящего времени ФИО1 не возместил причиненный потерпевшему ущерб, не принес извинения, не принял меры к заглаживанию вины. Потерпевший №1 из собственных средств выплачивает кредит, оформленный на его имя ФИО1 Доказательства, свидетельствующие о наличии малолетнего ребенка и нахождении его на иждивении ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Напротив, на вопрос защитника о наличии иждивенцев подсудимый ответил отрицательно.

Адвокат считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, при этом не мотивировал решение, не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ и подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах преступного деяния, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии явки с повинной, поскольку ФИО1 в органы правопорядка добровольно не являлся, а был доставлен в отдел полиции потерпевшим Потерпевший №1, и заявление о совершенном преступлении им написано лишь после предъявления ему уличающих сведений.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что ни ему, ни сотрудникам полиции не было достоверно известно, что хищение денежных средств было совершено именно ФИО1 Последний по подозрению в совершении данного преступления не задерживался.

При таком положении судебная коллегия полагает, что виновный в письменном виде добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 62), поскольку иное не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, районный суд справедливо признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, объективных, документально подтвержденных данных о том, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, материалы уголовного дела не содержат. Сам виновный в заседании суда первой инстанции заявил, что на иждивении у него никого не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, подлежит исключению из числа таких обстоятельств и ссылка на активное способствование осужденным раскрытию преступления, поскольку ФИО1 никаких действий, указанных в п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ (сообщил о месте нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами установления обстоятельств уголовного дела и т.д.), не совершал. В предоставленном им органу следствия принадлежащем ему мобильном телефоне какой-либо информации о совершенном преступлении не содержалось (л.д.87-89).

Приняв во внимание все заслуживающие внимание по делу сведения, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и счел при этом возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как, по его мнению, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может принять решение об условном осуждении виновного только в том случае, если есть основания полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Из оспариваемого приговора усматривается, что решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался лишь на данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что само по себе без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступного деяния, его нежелания возместить потерпевшему причиненный преступлением вред, не является достаточным основанием для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ.

При таком положении условное осуждение ФИО1 является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым удовлетворить частично апелляционную жалобу и исключить из приговора указание о применении условного осуждения в отношении осужденного на основании ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих, наличие смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2. ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 300000 рублей в качестве материальной компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, который районным судом удовлетворен частично в размере 5000 рублей.

Однако, принимая во внимание характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Воронежа 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также на активное способствование им расследованию преступления, как на обстоятельства, смягчающие наказание;

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр) на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Увеличить размер компенсации потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением морального вреда до 20000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи