Решение по делу № 8Г-7728/2024 [88-8658/2024] от 08.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8658/2024

№ 2-1362/2023

в суде первой инстанции

УИД: 06RS0005-01-2023-001928-26

    21 августа 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Ивановой Л.В.,

судей                    Поддубной О.А., Камышовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзаурова С. А. к Олигову А. М. о признании незаконным государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по кассационной жалобе Дзаурова С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Дзаурова С.А. – Цароева И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дзауров С.А. обратился в суд с иском к Олигову А.М., в котором просил признать незаконным государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности                     Олигова А.М. на указанный земельный участок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия прекратить право собственности Олигова А.М. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование искового заявления Дзауров С.А. указал, что на основании договоров аренды от 22 июля 2011 г. № 9, от 3 декабря 2014 г.                  № 102, от 11 января 2017 г. и от 9 сентября 2019 г. № 331, заключенных с Администрацией Сунженского района Республики Ингушетия он является арендатором земельных участков, с кадастровыми номерами №, площадью 600 кв.м., № площадью               360 кв.м., 135 кв.м, и 0,01 га, расположенных по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - магазины. Администрацией Сунженского муниципального района в рамках муниципального земельного контроля на территории Сунженского муниципального района в с.п. Троицкое был выявлен факт незаконных оформлений прав собственности на земельные участки.

Так установлено, что земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), на праве собственности принадлежит Олигову А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 мая 2022 г. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10 июня 2022 г., спорный земельный участок был передан Олигову А.М. по договору дарения от 14 июля 2021 г.

Также установлено, что согласно выписке от 11 декабря 2017 г. № 6837 из похозяйственней книги № 37 (страница 22. лицевой счет 31. закладка 2012 г.) спорный земельный участок был выделен Олигову Я.Ю. Вместе с тем, администрация с.п. Троицкое не выдавала выписку из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право собственности Олигова Я.Ю. и земельный участок не мог быть выдан, поскольку часть данного земельного участка передана ему в аренду в 2011 году Администрацией Сунженского района Республики Ингушетия. Государственная регистрация права собственности земельного участка с кадастровым номером №, а за тем и договора дарения была осуществлена без законных на то оснований. Кроме того, земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № закрывает ему подъезд к земельным участкам, находящихся у истца на праве аренды, в связи с чем он лишен возможности использовать предоставленные ему в аренду земельные участки по целевому назначению. Считая действия ответчика незаконными, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от                    10 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзаурова С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дзауровым С.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятое по делу апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 22 июля 2011 г. № 9, от 3 декабря 2014 г. № 102, от                     11 января 2017 г. и от 9 сентября 2019 г. № 331, заключенных с Администрацией Сунженского района Республики Ингушетия истец Дзауров С.А. является арендатором земельных участков, с кадастровыми номерами №, площадью 600 кв.м., №, площадью 360 кв.м., 135 кв. метра и 0,01 га, расположенных по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - магазины.

Из пояснений представителя Администрации Сунженского района следует, что Администрацией Сунженского муниципального района в рамках муниципального земельного контроля на территории Сунженского муниципального района в с.п. Троицкое был выявлен факт незаконных оформлений прав собственности на земельные участки.

В частности, земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), на праве собственности зарегистрирован за гр. Олиговым А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 мая 2022 г.

Согласно выписке, из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2022 г., право собственности Олигова А.М. возникло на основании договора дарения от 14 июля 2021 г.

Согласно выписке от 11 декабря 2017 г. № 6837 из похозяйственной книги № 37 (страница 22. лицевой счет 31. закладка 2012 г.) спорный земельный участок был выделен гр. Олиговой Я.Ю.

Вместе с тем, из ответа Администрации с.п. Троицкое от 12 мая 2022 г. на запрос Администрации Сунженского района Республики Ингушетия от               12 мая 2022 г. № 01-18/779 следует, что Администрация с.п. Троицкое не выдавала выписку из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право собственности Олиговой Я.Ю. Также сообщено, что адрес «с.<адрес>» в книге похозяйственного учета Администрации с.п. Троицкое не значится.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также последующий переход права на земельный участок осуществлены без законных на то оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.                 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности Олигова А.М. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, документы, послужившие основанием к такой регистрации, никем не оспорены, недействительными не признаны, и пришел к выводу о том, что арендатору земельного участка не предоставлено право заявлять вещно-правовые требования в отношении чужого недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании частей 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, в связи с чем правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не учел положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договоров аренды от 22 июля 2011 г. № 9, от 3 декабря 2014 г. № 102, от 11 января 2017 г. и от 9 сентября 2019 г. № 331, заключенных с Администрацией Сунженского района Республики Ингушетия истец Дзауров С.А. является арендатором земельных участков, с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м., №, площадью 360 кв.м., 135 кв. метра и 0,01 га, расположенных по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - магазины.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № закрывает ему подъезд к своим земельным участкам, в связи с чем он лишен возможности использовать предоставленные ему в аренду земельные участки по своему целевому назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводом о том, что арендатору земельного участка не предоставлено право заявлять вещно-правовые требования в отношении чужого недвижимого имущества.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона, вопрос о том действительно ли истец лишен возможности использовать предоставленные ему в аренду земельные участки по своему целевому назначению судом не исследовался.

Разрешая заявленные требования, судом не установлены обстоятельства законности регистрации права на земельный участок ответчика и его правопредшественника.

Учитывая, что без устранения выявленных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, принятое судом апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, установив факт исполнения или отсутствия исполнения в рамках заключенного соглашения и действительный размер образовавшейся задолженности с учетом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Председательствующий

Судьи