Решение по делу № 33-3693/2021 от 11.10.2021

    Судья Казакова Е.Н. № гражданского дела 2-543/2021

    Поступило ... г.                                                                    33-3693

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                           10 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Богдановой И.Ю., при секретаре Барановой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «ЕВРАКОР» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года, которым исковые требования АО «ЕВРАКОР» к Чернецкому Н о взыскании имущественного ущерба, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец АО «ЕВРАКОР» просил взыскать сумму материального ущерб в размере 143 601, 64 руб., причиненного Чернецким Н.В. в период трудовых отношений, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Иск мотивирован тем, что между Чернецким Н.В. и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор №... от 14.02.2020 г., согласно которому Чернецкий Н.В. был принят на работу машинистом бульдозера 6 разряда комплексно-технологического потока № 5 филиала АО «Евракор» «Строительно-монтажного треста №2» Западный.

7 декабря 2020 г. истец выдал ответчику задание - произвести работы по содержанию вдоль трассового проезда от <...> объекта строительства «газопровод внешнего транспорта газа с Новопортовского НГКМ через Обскую губу» ЯНАО, о чем свидетельствует путевой лист № ... от 01.12.2020 г.

Чернецкий, приняв в управление технически исправный бульдозер <...>, выехал на производство работ, однако около 11 часов 30 минут в нарушение производственного задания, поехал в сторону <...>, и при переправке через ручей, подтопил бульдозер, в результате чего техническому средству причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 190 707. 80 руб. (80 процентов от суммы ущерба). Из заработной платы ответчика было удержано 47 106, 16 руб., соответственно, остаток ущерба составил - 143 601.64 руб., который просит взыскать с ответчика Чернецкого Н.В.

В судебном заседание представитель истца АО «Евракор» по доверенности Хакимов В.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Чернецкий Н.В. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец АО «ЕВРАКАР», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Хакимов В.Р. просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что при наличии достаточных доказательств вины Чернецкого в причинении материального ущерба работодателю, суд вынес незаконное решение. Обращает внимание на то, что причиной причинения ответчиком материального ущерба явилось нарушение работником своих трудовых обязанностей, так как Чернецкий Н.В. в отсутствие распоряжения работодателя по указанию машиниста автогрейдера Обросова К.С. самовольно покинул место работы и поехал выполнять работы, которые ему не поручались. По мнению апеллянта, любые распоряжения относительно проведения дополнительных работ должны быть оформлены в надлежащем виде или переданы устно непосредственно исполнителю руководящим составом. Машинист автогрейдера Обросов К.М. не имеет права давать распорядительные указания иным машинистам. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», апеллянт полагает, что истец имеет все основания для взыскания затрат по восстановлению поврежденного ответчиком имущества.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Согласно части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что направление Чернецкого для выполнения очистки дороги на участке <...> вдольтрассового проезда входило в его трудовые обязанности, следовательно, ущерб работодателю был причинен при исполнении Чернецким трудовых обязанностей. Наличие умысла ответчика в причинении ущерба работодателю не установлено. Оснований для взыскания по правилам ст. 244 ТК РФ не имеется, так как согласно Перечню утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, договор с машинистами бульдозеров не заключается. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 28, 241, 243 Трудового кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 4 которого указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, как верно отметил городской суд, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 г. между АО «Евракор» и Чернецким Н.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний принят на работу машинистом бульдозера 6 разряда комплексно-технологического потока «Строительно-монтажного треста № 2 «Западный» (филиала АО «ЕВРАКАР») на период строительства Объекта «Газопровод внешнего транспорта газа с Новопортовского НГКМ через Обскую губу, завершение которого не может быть определено конкретной датой.

Приказом № ... от 12.11.2020 г. Чернецкий Н.В. с 13 ноября 2020 г. направлен в служебную командировку в гор. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский участок, Новый Порт сроком до 31 января 2021 г.

Из акта служебного расследования, утвержденного 10 декабря 2020 г. директором филиала АО «ЕВРАКОР» Минаковым В.В., следует, что 07.12.2020 г. Чернецкий А.В., получив исправный бульдозер, путевой лист № ... от 01.12.2020 г., задание от мастера СМР <...>. на содержание вдольтрассового проезда, переправляясь через ручей, подтопил бульдозер, в 23 час. 15 минут бульдозер был извлечен на берег.

Причинами технического инцидента послужили:

халатное отношение к своим должностным обязанностям машиниста бульдозера (не убедился в безопасности движения по вдоль трассовому проезду;

недостаточная информированность работников о состоянии льда на поверхностях болот, используемых для вдольтрассовых проездов согласно климатических норм;

отсутствие должного контроля в процессе выполнения работ со стороны ответственного за безопасное производство работ при проведении работ, приведшее к подтоплению бульдозера;

нарушение организационной структуры в части принятия решения рабочим персоналом (Обросовым и Чернецким) без согласования с ответственными ИТР о выполнении дополнительных работ.

В материалы дела представлен путевой лист дорожно-строительной машины № ..., датируемый от 01.12.2020 г. (л.д.23), в соответствии с которым Чернецкий с 01.12.2020 г. по 15.12.2020 г. получил разрешение на выезд на производство работ – содержание вдоль трассы.

В деле имеются сведения, что для производства работ по содержанию трассы Чернецкий получил исправный бульдозер Т-15.02 ЯБР-1 гос.номер 72 ОВ 7158.

Из пояснений представителя истца Хакимова в судебном заседании 27 июля 2021 г. (л.д.146) следует, что в графе 5 Путевого листа (количество) указано_- на каком километре должен работать Чернецкий, цифра 14 в графе 5 путевого листа означает 14 км.

В путевом листе в графе 5 отражены в графе 5 сведения: 01.12.2020 г. – 28 км., 02.12.2021 г. – 42 км., 03.12.2020 г. – 82 км. (42 +40), 04.12.2020 г. – 35 км., 06.12.2020 г. – 42 км., 07.12.2020 г. – 14 км.

Исходя из указанного, Чернецкий с 01 по 07 декабря 2020 г. работал на разных участках трассы.

Каких-либо сведений, что Чернецкий 07 декабря 2020 г. должен выполнять работы от <...> в путевом листе, а равно в других документах, предоставленных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Из чего следует, что работодателем не был определен Чернецкому конкретный участок работы по содержанию дороги вдоль трассы на 07 декабря 2020 г.

В объяснении Чернецкого Н.В., данным им работодателю во время проведения служебного расследования в декабре 2020 г., следует, что в 11 часов к нему подошел машинист автогрейдера Обросов К.М. и сказал ему ехать за ним до накопителя.

Из Акта служебного расследования от 10 декабря 2020 г. следует, что Обросов дал указание Чернецкому следовать за автогрейдером (л.д.26).

В объяснении машиниста автогрейдера Обросова К.М., данным им работодателю во время проведения служебного расследования в декабре 2020 г. (л.д. 30), следует, что он получил дополнительное задание от начальника потока очистить дорогу от 189 до 212 пикета.

Из пояснений Чернецкого в судебном заседании от 02 июня 2021 г. следует, что он в тот день чистил дорогу в паре с напарником - грейдеристом Обросовым, и именно к Обросову подошел начальник участка и попросил его (Обросова) почистить дорогу в другом участке.

Доводы Чернецкого о том, что он работал в паре с грейдеристом Обросовым, подтверждаются тем, что 07 декабря 2020 г. они вместе производили работы по уборке снега на одном участке.

Между тем, при проведении служебного расследования работодателем доводы <...>. о том, что он получил дополнительное указание от начальника участка прочистить трассу от снега в том районе, где Чернецкий допустил подтопление бульдозера, остались без внимания. Так, работодателем не истребовано объяснение от начальника участка – давал ли такое указание Обросову, должен был ли Обросов производить работу один или со своим напарником, при получении дополнительного задания был ли предупрежден Обросов, что по пути следования к пикету 212 км., имеются преграды – ручей, также в Акте не указан – какой пункт производственной инструкции был нарушен Чернецким.

Напротив, из предоставленных материалов следует, что Чернецкий и Обросов выполняли работы по содержанию трассы вместе (в паре), при этом Обросов, получив задание от начальника участка очистить дорогу до пикета 212 км., сообщил об этом Чернецкому, и вместе с ним они последовали к месту очистки, однако по пути следования произошло подтопление бульдозера в водоеме, о котором они не были осведомлены работодателем.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Чернецкий допустил подтопление бульдозера во время выполнения работы по очистке трассы от снега.

Оснований полагать, что Чернецкий самовольно покинул место работы и допустил по своей вине подтопление бульдозера в водоеме, не имеется.

Сведений о том, что работники, производившие работу по очистке трассы от снега, были осведомлены о наличии преград по пути следования к месту работы, а также о состоянии льда на поверхностях болот, используемых для вдольтрассовых проездов согласно климатических норм, материалы дела не содержат.

Между тем, диспозиция статьи 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник должен возместить ущерб при наличии виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

По настоящему делу вина Чернецкого в причинении ущерба, как правильно установил суд первой инстанции, не доказана.

2. Из расчета истца (л.д. 92) затраты персонала на ремонт бульдозера составили 91 719,60 руб., затраты на расходные средства и запчасти составили 146 664,24 руб., всего 238 383,84 руб., степень вины работника по результатам служебного расследования составила 80 %, что составляет 190 707,80 руб., а с учетом возмещения работником 47 106,16 руб., ущерб составил 143 601 руб., который и просит взыскать истец.

Между тем, в обоснование доводов, что стоимость затрат персонала на ремонт бульдозера составляет 91 719,60 руб., истцом не представлен соответствующий договор со слесарями на выполнение работ, документов об оплате их труда, более того, как следует из материалов дела ремонт бульдозера произведен работниками истца, которые в установленном порядке, независимо от характера выполняемой работы, получают заработную плату.

Не представлены и документы об оплате затрат на расходные средства и запчасти составили 146 664,24 руб.

В материалах дела истцом представлены лишь счета, выставленные АО «ЕВРАКАР» следующими организациями:

ООО «Маренс» выставлен счет АО «ЕВРАКАР» на оплату фильтров масляных и топливных различных марок в количестве 120 штук на сумму 99 778 руб. (л.д.34).

ООО «ЛК-Трейд» выставлен счет АО «ЕВРАКАР» на оплату масла гидравлического 3 бочки по 205 л., Тосола 5 бочек по 220 кг., масла моторного G-Profi MSI -0 5 бочек по 205 л., масла моторного Турбо универсал 5 бочек по 200 л., смазки 16 шт по 18 кг. на сумму 467 248,56 руб. (л.д.35).

ООО «Автордизелькомплект» выставлен счет АО «ЕВРАКАР» на оплату гильзы, поршня, уплотнительных колец, уплотнительных изделии двигателя, р\к для ремонта двигателя на сумму 8 413 руб.(л.д. 36).

ООО «Аккумуляторторг» выставлен счет АО «ЕВРАКАР» на оплату аккумуляторной батареи в количестве 2 штук – 18 900 руб.

ООО «ТК Вектор» выставлен счет АО «ЕВРАКАР» на оплату гидроцилиндра в количестве 1 штуки – 95 790 руб.

Однако выставленные счета на оплату без документов об их оплате не являются доказательствами о причинении работодателю ущерба.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец каких-либо доказательств о том, что осмотр бульдозера для выявления повреждений и причин их возникновения был произведен с участием работника Чернецкого, не предоставил.

Между тем, согласно дефектной ведомости (л.д.95), составленной 29 декабря 2020 г., после произведенного ремонта и выставления счетов на приобретение запасных частей, при осмотре бульдозера выявлены дефекты:

поломка штока, задир на внутренней поверхности цилиндра на гидроцилиндре рыхлительного оборудования;

трещина и деформация гильзы, поршня, поршневых и уплотнительных колец;

замены гильзы, снятие ГБЦ на ремкомплекте для ремонта двигателя;

разрушение, деформация аккумуляторной батареи;

замена моторного масла двух марок по причине перемешивания с водой и тосолом;

замена масла с ДВС (фильтр масляный);

замена тосола по причине перемешивания с маслом.

Из объяснения ответчика Чернецкого в судебном заседании от 02 июля 2021 г. (л.д.103) следует, что когда произошло подтопление бульдозера, он сразу же заглушил его. По указанию приехавшего на место механика, он завел бульдозер, и в моторе произошел гидроудар – поломалась гильза, которую они потом поменяли. Он вместе со слесарями ремонтировал бульдозер, менял масло, согласен был в счет возмещения ущерба оплатить 100 000 – 110 000 руб. Когда он начал оспаривать сумму ущерба, ему сказали уволиться.

Данные пояснения заслуживают внимания суда, поскольку на гидроцилиндре рыхлительного оборудования, на гильзе, поршне, на поршневых и уплотнительных кольцах, на аккумуляторной батарее и т.д. обнаружены поломки, трещины и деформации.

В Акте служебного расследования отсутствуют сведения о причинении вышеуказанных повреждений в результате именно подтопления бульдозера.

Поскольку ответчик Чернецкий в суде указывает на то, что гильза сломалась в результате неправильных действий при извлечении бульдозера из водоема, а истцом не представлено заключение специалиста о причинении ущерба в связи с подтоплением бульдозера, о наличии причинной связи между выявленными повреждениями и действиями работника по подтоплению бульдозера, то выводы суда о том, что работодатель не доказал размер причиненного ущерба являются правильными.

3. Правильными и основанными на материалах дела являются и выводы суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на Чернецкого обязанностей по возмещению ущерба в полном размере не имеется, так как должность машиниста бульдозера не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 243 ТК РФ, так как истцом не доказан, что Чернецкий умышленно причинил ущерб работодателю, причинил ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, причинил ущерб в результате преступных действий, в результате совершенного административного правонарушения.

А значит, по настоящему делу для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных для восстановления бульдозера отсутствуют необходимые условия: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника Чернецкого, причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, и вина работника в причинении ущерба.

В отсутствие всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу затраты, понесенные для восстановления бульдозера, отсутствуют и основания для взыскания с Чернецкого и среднего заработка, как это предусмотрено положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции должен был применить положения Гражданского кодекса РФ, не состоятельны.

Сам истец в качестве основания иска приводит доводы, что Чернецкий причинил истцу материальный ущерб в период действия срочного трудового договора. Соответственно, к данному спору подлежат применению нормы трудового законодательства РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется, так как решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий:            В.А.Иванова

        Судьи:             И.Ю.Богданова

                    С.Д.Васильева