Решение по делу № 33-11593/2014 от 01.12.2014

Судья Колыванова О.Ю.                 Дело № 33-11593/2014

                    А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Лысова ЮВ. к Адвокатской палате Красноярского края о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Лысова Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лысова ЮВ. к Адвокатской палате Красноярского края о признании незаконным бездействия отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысов Ю.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Красноярского края о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела в <дата>. Лысову Ю.В. по назначению органов следствия его защиту осуществлял ОДЮ.. В <дата> году, Лысов Ю.В. обратился к Президенту Адвокатской палаты Красноярского края о признании защиты ненадлежащей и принятии к адвокату соответствующих мер, однако получил отказ, мотивированный ненадлежащим обращением и пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагая свои права нарушенными, просит принять решение о признании бездействия Адвокатской палаты, выразившегося в отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ОДЮ.. незаконным, указывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей адвокатом подтверждается вынесенным постановлением Ермаковского районного суда от 18 ноября 2011 года, полагает, что имеются основания для признания деятельности адвоката неквалифицированной. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела Лысов Ю.В. не признавал предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, однако адвокат, действуя в разрез его интересам, выступая в прениях, просил переквалифицировать обвинение на ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку решение по данному делу было принято в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Кроме того, указывает, что судом не были исследованы все материалы дела, ходатайство об истребовании из СО по Ермаковскому району ГСУ СК материалов проверки оставлено без удовлетворения. Истец не согласен с оценкой доказательств, произведенных судом, настаивает на удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Лысов Ю.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен. Учитывая значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-Ф3, Адвокатская палата создается -, в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Из смысла ст. 31 Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-Ф3, Совет адвокатской палаты (являющийся коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты) в рамках установленных законом полномочий, том числе, обеспечивает доступность юридической помощи на всей территории субъекта Российской Федерации, в том числе юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимая в этих целях решения о создании по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации юридических консультаций и направляет адвокатов для работы в юридических консультациях в порядке, установленном советом адвокатской палаты; определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лысов Ю.В. осужден приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2008 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Согласно постановлению Ермаковского районного суда от 18 ноября 2011 года, с 2007 года проводились проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе Лысову в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, оказании противоправного воздействия лиц, с которыми он находился в местах лишения свободы. В предоставлении копий материалов данных проверок Лысову следователем СО по Ермаковскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю было отказано. Рассматривая жалобу Лысова на указанные обстоятельства суд признал бездействие СО по Ермаковскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю незаконным, обязал указанный орган устранить допущенные в отношении Лысова Ю.В. нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2012 года данное постановление отменено, с направлением материала на новое рассмотрение.

19 апреля 2012 года Ермаковским районным судом вынесено постановление об оставлении жалобы Лысова без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы явились те обстоятельства, что допущенные в отношении Лысова следственным органом процессуальные нарушения на момент рассмотрения его заявления о нарушении его прав были устранены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 года постановление районного суда от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения.

<дата> года Лысов Ю.В. обратился в Адвокатскую палату Красноярского края с просьбой о признании защиты его интересов в уголовном производстве адвокатом ОДЮ. в <дата>. ненадлежащей и применении к адвокату мер дисциплинарного воздействия.

<дата> года Президентом Адвокатской палаты Красноярского края в адрес Лысова Ю.В. (отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю) направлен мотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования Лысова Ю.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также Кодексом профессиональной этики адвоката, исходя из анализа полномочий и компетенции Адвокатской палаты Красноярского края, а также положений ст.ст.50, 51 УПК РФ, обоснованно исходил из того, что согласно действующему законодательству, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, является в том числе, жалоба, поданная в совет адвокатской палаты; при наличии оснований Президент Адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство, в случае отсутствия таковых заявителю дается письменный ответ; из представленных суду документов следует, что истцу на его обращение дан исчерпывающий мотивированный ответ; Президент Адвокатской палаты, рассматривая обращение Лысова Ю.В., отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ОДЮ. поскольку дисциплинарное производство возбуждается в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности адвокатуре и КПЭА, каких-либо нарушений в действиях адвоката не установлено; согласно действующему законодательству, по указанной категории споров, суд обязан выяснить имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, однако, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; назначение защитников лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, в том числе, для участия в судебных разбирательствах в судах различных инстанций, обращение в интересах указанных лиц в правоохранительные органы, в компетенцию Адвокатской палаты (установленную ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-Ф3); Лысов Ю.В. в силу закона не был лишен возможности обратиться с заявлением о замене адвоката, в случае несогласия с его действиями.

Кроме того, ответ и действия Адвокатской палаты приняты и совершены в соответствии с законом в пределах полномочий Адвокатской палаты, порядок рассмотрения обращения не нарушен, каких-либо нарушений при даче ответа на обращение Лысова не имеется.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту истца, поскольку как усматривается из материалов дела, истец был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В то же время истец не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании и предоставить письменные объяснения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов проверки, основаниями к отмене судебного решения не являются. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:            Гаус Т.И.

Судьи:                        Ашихмина Е.Ю.

                            Тихонова Ю.Б.